viernes, mayo 02, 2008

La privatización divide al país

Editorial de La Jornada, 02 de mayo de 2008.

Con el telón de fondo de la conmemoración del Día del Trabajo, miles de integrantes de organizaciones sindicales, campesinas y populares del país se congregaron ayer en el Zócalo de la ciudad de México y coincidieron en la necesidad de defender la soberanía sobre los recursos energéticos de la nación y de emprender acciones de rechazo contra cualquier intento de privatizar el petróleo. Quedó de manifiesto que entre los asalariados del país se mantiene sólido y claro el rechazo a la iniciativa presentada por el Ejecutivo federal el pasado 8 de abril, que pretende privatizar importantes segmentos de la industria petrolera nacional, así sea sin tocar el artículo 27 constitucional y por medio de una ley reglamentaria.

Por su parte, Felipe Calderón reiteró ayer mismo un llamado a “privilegiar la unidad y el fortalecimiento de nuestra vida en paz, y no sembrar y exacerbar el encono y la división entre los mexicanos, que debilite al país”.

En otra circunstancia, el exhorto sería positivo y plausible, pero en la coyuntura actual pone de relieve la contradicción gubernamental entre palabras de concordia y acciones que, lejos de promover la unidad nacional en torno a temas básicos, causan división y atizan la fractura que dejó en la sociedad mexicana el proceso electoral de 2006.

En efecto, si algo ha contribuido a sembrar confusión e incertidumbre, y a “exacerbar el encono y la división”, ha sido precisamente el discurso inconsecuente, la actitud equívoca y el sistemático intento de engaño por parte de la actual administración en torno al tema del petróleo. Ello ha quedado claro en distintos momentos: primero, con las aseveraciones presidenciales de que para mejorar la situación de Petróleos Mexicanos (Pemex) había tres opciones –dejarla como está, destinarle más recursos del presupuesto, y ver qué han hecho otras empresas públicas en el mundo–; posteriormente, con el promocional mendaz del “tesoro de las aguas profundas”; luego, con el “diagnóstico” alarmista presentado por la dirección de la paraestatal y la Secretaría de Energía, que no es más que un catálogo de las dolencias del organismo y que no repara en las causas de éstas; después, con la manera tramposa en que fue presentada la iniciativa de reforma petrolera –sobre la cual, horas antes de ser enviada al Senado, el propio Calderón había afirmado no tener “ni idea”– y, finalmente, con los asertos respecto del contenido de la misma, pues mientras el político michoacano afirmaba en cadena nacional que “Pemex no se privatiza”, entregaba una iniciativa que plantea la entrega de la refinación y el manejo de los oleoductos a la iniciativa privada y propone crear condiciones discrecionales de cooperación con industrias extranjeras, con lo que se abre la posibilidad de entregar reservas petroleras a intereses corporativos foráneos.

En conjunto, todos esos elementos han despertado el repudio de un sector amplio y creciente de la ciudadanía, al cual se sumó ayer la toma de posición de diversos organismos sindicales. Por lo demás, son sobradas y de peso las razones para ese rechazo: sin plena soberanía sobre sus energéticos, el país no tiene futuro –debe recordarse que 40 centavos de cada peso del gasto público provienen del petróleo—, y quedaría a merced de los intereses depredadores de las compañías trasnacionales.

Ante este panorama, es necesario insistir en que Pemex no necesita inversión privada: bastaría con frenar el saqueo fiscal que la paraestatal sufre desde décadas atrás y hacer una limpia en las oficinas de la empresa y, en general, en las de la administración pública, así como acabar con las desmesuradas entregas de dinero que se realizan, sin ningún control, a la cúpula sindical del organismo. Al mismo tiempo, sería de gran ayuda un verdadero espíritu de austeridad en el gobierno federal a fin de liberar recursos para atender la grave problemática social del país, y avanzar en una reforma fiscal que cobre impuestos en forma justa a las grandes empresas y a los dueños de las grandes fortunas. En suma, es necesario que, al menos por una vez, el gobierno federal demuestre voluntad para escuchar las demandas de la ciudadanía, privilegie el sentido de país y los intereses nacionales, y se dedique a fortalecer efectivamente la industria del petróleo y a combatir la corrupción imperante en el sector público. Si se actuara en ese sentido, los llamados a la unidad y a la concordia serían innecesarios, porque la gran mayoría de la población estaría de acuerdo con tales medidas.

martes, abril 29, 2008

Sobre la reforma energética

10 RAZONES DEL NO A LA REFORMA ENERGÉTICA
Por Rodolfo Trejo "Fuser"
1. Los gobiernos neoliberales, desde Miguel de la Madrid hasta nuestros días, han usado la técnica de quebrar empresas públicas mexicanas para después argumentar que es urgente "rescatarlas y modernizarlas" por medio de la privatización. Así se llevó a la bancarrota a Teléfonos de México, a Ferrocarriles Nacionales, las minas, las aerolíneas mexicanas, canales de televisión y por supuesto los bancos (convirtiendo una deuda privada en deuda que todos los mexicanos debemos pagar con nuestros impuestos - FOBAPROA).
2. La vía fácil para el gobierno es la aprobación de reformas a leyes reglamentarias (leyes secundarias), porque así hacen ver que no están modificando directamente la constitución mexicana. Así hicieron con CFE, que ahora es manejada por la iniciativa privada en un 40%.
3. Las iniciativas de reforma energética que envió Calderón proponen que el sector privado realice el transporte, distribución y almacenamiento, así como también la refinación del petróleo, la construcción, operación y propiedad de los ductos, instalaciones y equipos; todas estas actividades deben pertenecer únicamente a PEMEX por decreto constitucional. Por tanto, la reforma calderonista claramente busca la privatización.
4. La iniciativa de Calderón busca la autonomía de gestión para PEMEX, refiriéndose a que así se terminaría la corrupción dentro del organismo. Pero es realmente un intento de que un Consejo Administrativo, nombrado por el mismo Calderón, se haga cargo de los negocios y contratos, sin que nadie más se meta. Esta es evidentemente otra forma de privatización, ya que es obvio se realizarían contratos con las compañías españolas y norteamericanas sin rendir cuentas a nadie.
5. Es totalmente ilógico que el gobierno de México haya realizado un contrato por 21 mil millones de dólares para comprarle gas a REPSOL (compañía española) que a su vez lo compra en Perú a bajísimos precios, para entonces revenderlo al precio más elevado. Ese gas que se compra a REPSOL, se podría obtener aquí mismo en Campeche. ¿Pero qué ocurre? Que ese gas está contaminado con nitrógeno y entonces se tiene que quemar. Así es, se desperdicia el gas que podría ser utilizado. Esto debido a que los gobiernos anteriores y el actual nunca se interesó por invertir en la tecnología para separar este gas y hacerlo útil. Para ellos es de mayor importancia el negocio que realizan.
6. Juan Camilo Mouriño fue coordinador de la comisión energética en la Cámara de Diputados, luego subsecretario de Energía, cuando Felipe Calderón era el titular, y ahora posee el cargo de secretario de gobernación; ¿cómo es posible que haya firmado contratos con PEMEX, como representante de su compañía familiar, adjudicados directamente, sin concurso de otras empresas? Eso se llama corrupción, aquí y en cualquier parte del mundo.
7. Desde el sexenio de Fox, se han registrado ingresos históricos en la venta del petróleo. Nunca antes se había obtenido esa cantidad de dinero por la venta del crudo. ¿Pero qué ocurre? Que, inexplicablemente, la Cámara de Diputados fija un precio del barril del petróleo (con cálculos muy por debajo, realizados por la Secretaría de Hacienda). El promedio real de los últimos años ha sido de 70 dólares por barril, recientemente ha alcanzado los 100 dólares, pero se fija en 49 dólares por barril. ¿Qué pasa entonces con el excedente? Pues se otorga directamente a los estados para que ellos lo utilicen, pero es un gasto que no se comprueba. Entonces hay que preguntarse: ¿En dónde se está empleando ese dinero? ¿Por qué no se ha utilizado directamente en la inversión tecnológica en PEMEX?
8. Somos un país netamente petrolero, pero importamos gasolina a precios elevadísimos. El gobierno siempre se ha preocupado por extraer la mayor cantidad de petróleo para venderlo y hacer negocio, pero nunca se ocupó de construir refinerías para transformar el petróleo en gasolina y hacer de México un exportador de gasolina, permitir que el país genere más del doble de dinero por la venta de los derivados del petróleo ¿Por qué? Porque no se han preocupado por el desarrollo de México, sino únicamente se dedicaron a extraer todo el petróleo, sin control alguno, para realizar sus negocios al amparo del poder.
9. Existen todavía demasiados yacimientos por explorar que están en tierra y aguas someras, no en el fondo del mar. Es decir, al gobierno le conviene decir que se terminó el petróleo y que es urgente hacer algo, para entonces aprobar su reforma y hacer el negocio redondo. Aún cuando existiera el "tesoro en lo profundo del mar", el probable éxito de extraerlo es muy poco y obtenerlo requiere de muchos años. Además no se necesita la alianza con otras compañías para compartir la ganancia, sino que es posible rentar únicamente el equipo. La alianza tiene que ver realmente con arreglos que Felipe Calderón tuvo con las compañías extranjeras para aportar dinero en la elección de 2006.
10. Es muy delicado mantener intereses extranjeros en territorio mexicano, porque cuando existe una confrontación, esas empresas suelen utilizar amenazas de incursión militar. Halliburton (relacionada a George W. Bush) es una de las compañías petroleras interesadas en el negocio en México y una de las mayores patrocinadoras de la invasión a Irak. Esto pondría en jaque nuestra soberanía.
La iniciativa de reforma calderonista buscó aprobarse lo más rápido posible por el PRI y el PAN en el mes de abril, pero la toma de la tribuna lo impidió, y permitió así, la apertura a un debate nacional.



Dos materiales importantes para tenerlos en cuenta ahora que se trata de ampliar la información a la población, casa por casa: Análisis sobre la reforma energética y Estudio sobre la reforma energética. Los puedes descargar en formato PPS en la dirección :
http://revolucionesmx.blogspot.com/

EN MONTERREY, N.L. ACTIVIDADES DE: CIUDADANOS EN APOYO A LOS DERECHOS HUMANOS (CADHAC)

Este año CIUDADANOS EN APOYO A LOS DERECHOS HUMANOS (CADHAC) celebra el cumplimiento de 15 -quince- años de benéfica labor en esta árida zona norteña, a continuación la conferencia que se realiza hoy como parte de las celebraciones por este feliz acontecimiento:
.
-Martes 29 de abril de 2008 a las 19:00 horas (7:00 P.M.) en el Ala Sur de Colegio Civil, Gerardo Sauri dictará una conferencia sobre el compromiso de Defensa de los Derechos Humanos de los Niños y la situación actual en México.

INICIA EN MONTERREY LA CAMPAÑA CONTRA EL ANTIDOPING Y EL OPERATIVO MOCHILA

-Este martes 29 de abril de 2008 a las 10:30 horas en el local de CADHAC, Gerardo Sauri inició la campaña por el respeto de los derechos humanos de los niños y contra la aplicación del antidoping y el operativo mochila en las escuelas por violar los derechos humanos de los niños, pues:

1.- Destruye las relaciones de diálogo y confianza entre niños y adultos.

2.- No previenen el uso de las drogas.

3.- No ayudan a evitar una mayor adicción del adolescente a las drogas.

4.- No combaten el tráfico de drogas.













Emilio Álvarez Icaza Obdusman del Distrito Federal en Monterrey, N.L.

-Este lunes 28 de abril de 2008 a las 19:00 horas (7:00 P.M.) en el Ala Sur de Colegio Civil Emilio Álvarez Icaza, Obdusman del Distrito Federal propuso en su conferencia organizada por CADHAC diversas medidas cautelares para incrementar la efectividad de las Comisiones de Derechos Humanos en México y para impulsar el proceso de ciudadanización de esos organismos. Enseguida ALGUNAS FOTOGRAFÍAS de este evento donde estuvo acompañado por Sanjuana Martínez (premio nacional de periodismo) y Erendira Cruzvillegas y el equipo de CADHAC encabezado por la Hermana Consuelo Morales.











lunes, abril 28, 2008

RENUNCIA AL PRD ROSALBINA GARAVITO ELIAS

Del blog Visión Pública: http://visionpublica.blogspot.com/

nos llega esta información:

Mi renuncia al PRD.

Rosa Albina Garavito Elías.

Mis últimos años de militancia en el PRD han sido un largo adiós al partido que con gran entusiasmo contribuí a fundar a partir de noviembre de 1988. Convencida de que de la confluencia de las organizaciones de la izquierda socialista y del nacionalismo escindido del PRI, resultaría una síntesis política que superara a ambas vertientes, me volqué al trabajo de hacer de mi tesis una realidad. ¡Vano hegelianismo! La militancia de esa amplia gama de la ex izquierda socialista fue el mejor espacio para reproducir de manera grotesca los viejos vicios del régimen priísta. La elección que hoy tiene acéfalo al partido es la más reciente de sus lamentables evidencias.


No siempre fue así. Durante varios años llevé mi militancia perredista con gran orgullo. Durante el gobierno de Carlos Salinas, la defensa del respeto al voto fue la más subversiva de las luchas. Gracias al PRD que supo dirigir de manera firme el movimiento democrático, fue que en 1996 se pudo arrancar de manos del Estado el control de los procesos electorales. Ello abrió espacios de gobierno para el PRD, y también desató la ambición electoral que llevó a convertir la política de izquierda en una mercancía más. Llegó el desastre de las elecciones internas de 1999 y su cauda de impunidad. Mi orgullo perredista empezó a esfumarse. Cuando en el 2000 se conquistó la alternancia política, sostuve que era un triunfo del PRD; pero ese presidencialismo que invade a la izquierda mexicana lo vio como una derrota. En el 2002, en lugar de reconocer a los pueblos indígenas como sujetos de pleno derecho, los senadores perredistas adoptaron el racismo paternalista del PRI y del PAN. Las consecuencias de tanta miopía y tanta ambición electoral no tardaron en exhibirse en los videoescándalos.


Durante esos años, en más de una ocasión escribí mi renuncia al PRD. Motivos hubo siempre de sobra, todos ellos aderezados por el sentimiento de vergüenza ajena. Sin embargo, siempre fue mayor la voluntad de contribuír a rescatar ese espacio que nació como el más grande esfuerzo unitario de la izquierda del país. Fue así como todavía participé en dos congresos nacionales más; uno de ellos en plena lucha contra el desafuero de AMLO. Y en el último intento por incidir en el rumbo del PRD, acepté la invitación a participar como candidata a la secretaría general en fórmula con Ramírez Cuéllar. Celebro mi decisión porque desde nuestro comité de campaña se elaboraron las propuestas que podrían regresar el partido a la sociedad. Por supuesto, todas ellas ignoradas por los dos polos en pugna.


Mientras el PRD ha perdido autoridad moral para ser el referente de izquierda, la derecha de dos cabezas, el PRI y el PAN, sigue cavando la inviabilidad del país con sus políticas de concentración de la riqueza, de privatización, de expropiación del salario, de empobrecimiento. He sostenido que para detener este proyecto depredador (en cuyo ciclo sólo faltan la reforma energética y laboral), y dar un nuevo rumbo al país, no son suficientes los líderes carismáticos que terminan siempre en caudillos, tampoco la movilización social. Se requiere de una sólida y confiable organización de izquierda, moderna y democrática. El PRD no lo es, no quiso serlo, o sencillamente no pudo serlo. Dudo que estemos presenciando su fractura inminente. De lo que estoy segura es que somos testigos de su extinción como referente de izquierda. Así que en realidad estoy renunciando a continuar en una organización fantasma de la izquierda.


Salir de un mundo fantasmagórico es siempre una buena decisión. Enfrentar la realidad sin las cadenas de la ilusión –como decía Marx- es mucho más promisorio. Si fuera kantiana, le pediría a la militancia perredista que siguiera mis pasos y se desafiliara en masa. Pero soy más realista que Kant. No es un imperativo categórico el que resolverá la ausencia de una organización de izquierda, democrática y moderna. Surgirá del movimiento social. Ojalá no tarde mucho. Esquivo como es, no hay que cejar en perseguir al viejo topo de la historia. Por ahora tratando de entender, tratando de ejercer el arma de la crítica.


Profesora-investigadora de la UAM-A.

ACTIVIDADES DE: CIUDADANOS EN APOYO A LOS DERECHOS HUMANOS (CADHAC)

.
Este año CIUDADANOS EN APOYO A LOS DERECHOS HUMANOS (CADHAC) celebra el cumplimiento de 15 -quince- años de benéfica labor en esta árida zona norteña, a continuación listamos algunas de las actividades que se realizarán por este feliz acontecimiento:
.
-Lunes 28 de abril de 2008 a las 19:00 horas (7:00 P.M.) en el Ala Sur de Colegio Civil, Emilio Álvarez Icaza, Obdusman del Distrito Federal dictará una conferencia sobre la Defensa de los Derechos Humanos y la situación actual en México.
.
-Martes 29 de abril de 2008 a las 11:00 horas (AM) en el local de CADHAC Padre Mier poniente Frente a la Plaza de la Purísima, Gerardo Sauri inicia una campaña por el respeto de los derechos humanos de los niños y contra la aplicación del antidoping en las escuelas.
.
-Martes 29 de abril de 2008 a las 19:00 horas (7:00 P.M.) en el Ala Sur de Colegio Civil, Gerardo Sauri dictará una conferencia sobre el compromiso de Defensa de los Derechos Humanos de los Niños y la situación actual en México.

Nuevo León: Ecocidio colonizador

proceso.com.mx
Por arturo rodríguez garcía
(Primera de tres partes)

.
Monterrey, N.L., 23 de abril (apro).- Para poder urbanizar un bosque, el gobierno de natividad González Parás adecuó marcos normativos ambientales, integró informes falsos e indujo la especulación de bienes raíces, lo cual ha provocado ya el desplazamiento de comunidades rurales en la sierra Cerro de La Silla, donde pretende construir una obra vial.
.

Acaparado el Cerro de La Silla por propietarios privados (Televisa es dueño de la mayor parte) y, consumidas sus faldas por fraccionamientos residenciales de alta plusvalía, el paso siguiente es la colonización de la sierra del mismo nombre, donde habitan decenas de especies endémicas amenazadas o en peligro de extinción.
.

De acuerdo con expertos consultados, la obra extinguirá tres especies, fragmentará el hábitat de otras tantas y desplazará a los habitantes de nueve comunidades rurales que se oponen al proyecto, quienes, por lo pronto, organizaron un frente de resistencia con el apoyo de organismos civiles.
.

El proyecto se denomina Arco Vial Sureste y contempla conectar la carretera 40 Monterrey-Reynosa, con la Nacional número 85, a partir de una ruta de casi 20 kilómetros, con una sección de 26 metros, repartida en dos cuerpos de vialidad, con dos carriles de 3.5 metros en cada uno, divididos por un camellón central de 8 metros de ancho. Además, dos banquetas de dos metros de ancho en ambos lados.
.

En su trazo se incorporarían cuatro distribuidores viales, un túnel de 1.80 kilómetros en la sierra Cerro de La Silla, así como tres pasos ganaderos y 23 alcantarillas.
.

La sierra Cerro de La Silla, se ubica al sur de Monterrey. La vialidad la atravesaría mediante un trazo paralelo al arroyo de Santa Ana, ubicado dentro de un cañón del mismo nombre, y a 100 metros de distancia del polígono que delimita el Monumento Natural Cerro de La Silla, que es un área protegida federal.
.

El costo del proyecto se estima en más de dos mil millones de pesos y constituye el punto de partida para la urbanización de la zona, de acuerdo con la Coordinación de Proyectos Estratégicos Urbanos, que lo elaboró y realizó las gestiones para su autorización.
.

El director del organismo, Abel Guerra Garza, se ha visto implicado en varios escándalos por tráfico de tierras, al igual que el gobernador Natividad González Parás y su familia.
.

La Coordinación es la unidad administrativa del Fideicomiso Promotor de Proyectos Estratégicos Urbanos (Fideproes), creado originalmente para planear obras en el centro de Monterrey, y que diversificó sus fines para elaborar también “los proyectos estratégicos urbanos o prioritarios de obra pública que en su momento establezca el Ejecutivo”.
.

El proyecto del Arco Vial Sureste inició a mediados de abril de 2007, con la perforación de la sierra, en el Cañón de Santa Ana, donde se pretende construir el túnel.
.

A pesar de las vedas y sin contar con autorización de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), la empresa Ingeniería Geotecnológica de México, contratada por el Fideproes para realizar las primeras exploraciones, cortó árboles centenarios a lo largo de 700 metros, para abrir paso a la maquinaria que derramó combustible en una zona de acuíferos, por lo que el 25 de abril la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) clausuró los trabajos.
.

La falta de transparencia con la que se inició el desarrollo, motivó la inconformidad de organismos no gubernamentales y académicos, pues ni siquiera se había dado a conocer al Consejo Ciudadano de Desarrollo Urbano, según el investigador del Colegio de la Frontera Norte e integrante de dicho consejo, Roberto García Ortega, quien indicó en mayo del año pasado: “Sencillamente no los conocemos, parece como si estuviéramos ahí nada más de membrete.”
.

Aunque la existencia del proyecto ha sido confirmada y existe un Manifiesto de Impacto Ambiental y un Estudio Técnico Justificativo, jamás se presentó, de manera formal, ninguna maqueta ni proyecto a la opinión pública.
.

No obstante, Abel Guerra Garza, declaró que la intención es detonar la zona y generar una urbanización semejante a la del sector conocido como Valle Oriente, uno de los más exclusivos de Monterrey, donde, de acuerdo con los avisos clasificados del periódico El Norte, el costo promedio de un terreno, es de hasta mil 500 dólares por metro cuadrado.
.

Modificación opaca.
.

La sierra Cerro de La Silla, fue catalogada por decreto, en el 2000, como una Reserva Natural Estatal, y en su reglamento, prohibía el cambio de uso de suelo, por lo que el Arco Vial y el túnel no podrían desarrollarse. Sin embargo, el 24 de octubre, el Periódico Oficial del Estado, publicó un decreto en el que modificó el reglamento y justificó en su introducción:
.

“Las Áreas Naturales Protegidas que se encuentran dentro del Área Metropolitana de Monterrey están siendo sujetas a factores de presión social que demandan el aprovechamiento de los espacios y lugares hábiles para el efecto.”
.

Con ese argumento, el decreto dio entrada a obras como el Arco Vial Sureste, que se podrá realizar en las áreas “de amortiguamiento de aprovechamiento especial”:
.

“En dicha zona se podrán ejecutar obras públicas para la instalación de infraestructura de interés público, que generen beneficios sociales y que guarden armonía con el paisaje.”
.

A diferencia del primer reglamento, fundamentado en estudios especializados, el actual fue una maniobra política, según sus detractores. René Hernández, el director de Parques y Vida Silvestre, explicó por esos días que la modificación surgió de una consulta pública que se realizó del 17 al 28 de septiembre. Así, con seis opiniones y sin estudios, se avaló la modificación.
.

Según el funcionario, los organismos que legitimaron la reforma al plan de manejo, fueron las facultades de Ciencias Biológicas y de Arquitectura de la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL), la Secretaría General de Gobierno y la Agencia de Protección al Ambiente, así como el Colegio de Biólogos y la delegación de la Semarnat, cuya delegada, Brenda Sánchez, desmintió, un día después, haber apoyado la modificación, sobre la que los pobladores de comunidades cercanas ya tramitan un amparo.

domingo, abril 27, 2008

el discurso de Andrés Manuel López Obrador , 27 Abril


Amigas y amigos:

Hoy iniciamos una nueva etapa de lucha por la defensa del petróleo. Aunque todavía no podemos cantar victoria, porque es mucha la codicia de quienes quieren convertir a la industria petrolera nacional en un negocio privado, es indudable que por ahora hemos podido pararlos.

En la primera etapa de la resistencia civil pacífica hemos logrado detener el madruguete y llevar el tema de las reformas energéticas al debate nacional. Es un hecho que los potentados no podrán, en los próximos tres meses, consumar, como lo tenían planeado, el gran pillaje de la privatización del petróleo. Y esto fue posible sin haber roto un solo vidrio, sin una pedrada, sin enfrentamientos en la calle, porque este movimiento ha sido, es y seguirá siendo pacífico.

¿Qué es lo que logramos frenar?

El intento de violar 12 artículos de la Constitución para apropiarse de la industria petrolera a espaldas del pueblo de México.

Debemos aclarar, y debe saberse cada vez más, que las iniciativas de reformas a leyes secundarias propuestas por Calderón contravienen el espíritu y la letra de los artículos 6º, 25, 27, 28, 49, 73, 108, 109, 113, 126, 127 y 134 de nuestra Constitución Política.

En esencia, con este grave atropello constitucional, se pretende entregar a particulares nacionales y extranjeros la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, el transporte, los ductos y el almacenamiento de petrolíferos. Quieren dejar a Pemex como simple abastecedora de petróleo crudo, y quitarnos la posibilidad de utilizar todo el potencial del sector energético para llevar a cabo el desarrollo económico independiente que necesita nuestro país.

Aún más: estas iniciativas vulneran nuestra soberanía al conceder derechos a extranjeros y obligarnos, ante cualquier controversia, a recurrir a tribunales internacionales.

Nada más pensemos que si, en 1938, hubiésemos estado sometidos al marco legal que propone Calderón, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no hubiera podido emitir el laudo a favor de los trabajadores que dio lugar a la expropiación petrolera.

Por si fuese poco y con gran cinismo, Calderón, Mouriño y sus socios quieren establecer un régimen de excepción para operar con manos libres en Pemex y continuar saqueando los bienes y el patrimonio de todos los mexicanos.

Por ejemplo, si se aprobara lo que ellos proponen, Calderón y Mouriño nombrarían a los integrantes del Consejo de Administración de Pemex, y estos incondicionales o prestanombres tendrían facultades para no llevar a cabo licitaciones públicas y entregar contratos de obras y servicios por asignación directa a sus empresas favoritas.

Además, podrían actuar sin informar a la sociedad, sin rendir cuentas a nadie, sin estar sujetos al régimen de responsabilidades como cualquier otro servidor público. También podrían conceder a su arbitrio sueldos elevadísimos fuera del presupuesto, autorizar incentivos adicionales a funcionarios y empresas y contratar deuda pública sin la autorización del Congreso.

Es decir, Calderón, Mouriño y sus socios nacionales y extranjeros están queriendo construir un andamiaje legal que los blinde y les permita atracar con impunidad en todo el sector energético. Y repito: todo este oprobio querían hacerlo de prisa, en sigilo, de puntitas, sin que se diera cuenta la mayoría del pueblo de México.

Todo esto fue lo que impidieron, por ahora, con la toma de la Tribuna, nuestros legisladores: senadoras y senadores, diputadas y diputados. Por ello nuestra admiración y respeto.

También, aquí rendimos homenaje a las mujeres brigadistas y a los hombres brigadistas de la Ciudad de México y de todo el país.

Claro está que nuestro comportamiento, como ya lo esperábamos, desató la furia de nuestros adversarios que, como es comprensible, defienden con obsesión la rapiña y los privilegios.

Pero no vale la pena detenernos tanto en sus motivos. Aquí lo importante es clarificar en qué se basan los potentados para tratar de imponerse. Desde mi punto de vista, ellos se apoyan, fundamentalmente, en el control que ejercen sobre los medios de comunicación, lo cual les permite ocultar la verdad, engañar y tratar de manipular a la población.

Es más, éste es un fenómeno mundial. Acaba de comentar el politólogo Giovanni Sartori, con motivo de las elecciones en Italia, que el triunfo de Berlusconi se debió al dominio que tiene de los medios de comunicación, y llegó a decir que así hasta él ganaba.

Algo parecido sucede en nuestro país, donde los dueños de los más influyentes medios de comunicación son de los hombres más ricos de México, y por intereses, afinidad o conveniencia, se ponen a las órdenes del régimen y ofrecen sus servicios para llevar a cabo cualquier campaña de desprestigio contra quienes son considerados una amenaza por resistir ante las injusticias o intentar un cambio verdadero.

Por eso no debemos pelearnos o hacer coraje cuando articulistas, conductores de radio o de televisión nos atacan, porque al final de cuentas ellos son únicamente instrumentos, empleados de las grandes corporaciones de comunicación que están indisolublemente ligadas al poder económico y al poder político.

Esto explica, también, por qué se cierran los medios, por qué nos difaman, por qué no permiten expresarnos y por qué en vez de informar se erigen en jueces y sólo sus opiniones se escuchan.

Por ejemplo, en el caso de la toma de la Tribuna, nunca hablaron de las causas. Nunca dijeron que se pretende violar la Constitución, privatizar a Pemex y fomentar la corrupción. Sólo se dedicaron a gritar y a repetir, una y mil veces la palabra secuestro.

¿Ustedes creen, por ejemplo, que ese burdo espot que difundió Televisa en contra mía y de los legisladores del FAP lo hubiesen transmitido si fuera en contra de Felipe Calderón?

Es indudable que este aparato de comunicación es la principal fuerza de los potentados y no debemos menospreciar sus efectos en la opinión pública. Como es sabido, repetir mentiras todos los días y a cada hora acaba por confundir a mucha gente.

Sin embargo, afortunadamente hay muchos otros, millones de mexicanos, mujeres y hombres, que ante la mentira y la manipulación, reflexionan, se rebelan y reafirman su convicción de que es indispensable llevar a cabo una renovación tajante de la vida pública de México. Y son estos ciudadanos conscientes, que saben leer el periódico, escuchar la radio o ver la televisión, el principal sustento de nuestro movimiento.

Por eso, en la defensa del petróleo y ante la gran lanzada de los medios de comunicación, nos mantenemos serenos y optimistas. Nos guiamos por principios más elevados que nuestras propias aspiraciones personales o partidistas. Y como ya dijimos, estamos dispuestos a asumir el costo del llamado desgaste político si con ello logramos evitar la privatización del petróleo. Este movimiento, repito, no se mide con el rasero de la política tradicional, sino con el de la historia.

En este sentido, me dio mucho gusto que hace unos días, el presidente del Partido Convergencia, Luis Maldonado Venegas, expresó, y lo cito textualmente: “Cuando el interés de México peligra, cuando las amenazas para socavar nuestra soberanía despliegan sus redes de poder y dominación, no es válido invocar posiciones ambiguas o actitudes evasivas. Por encima de la rentabilidad electoral de las futuras elecciones, está el porvenir de todos los mexicanos y la defensa irrestricta de la nación”.

Amigas y amigos:

Bajo estas consideraciones y con la fuerza de nuestras ideas y principios, vamos a iniciar una nueva etapa de resistencia civil pacífica para la defensa del petróleo.

El plan es sencillo, pero significa ir al meollo del asunto. Les propongo que sigamos organizando nuestras brigadas. Que si ya somos 100 mil brigadistas, mujeres y hombres, nos planteemos fortalecer y ampliar esta organización, hasta llegar a 200 mil brigadistas para finales del mes de junio. Con ese propósito voy a recorrer, durante este tiempo, todos los estados del país.

¿Cuál es el objetivo principal en esta segunda etapa de la resistencia civil pacífica? La tarea es ir casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo para dar a conocer nuestras razones y las gravísimas consecuencias que tendría la privatización de la industria petrolera.

Ante el cerco informativo, cada uno de nosotros será un medio de comunicación. Ante el engaño y la manipulación nos haremos cargo de abrirle paso a la verdad. La meta es que cada uno de los 100 mil brigadistas visite 10 domicilios a la semana, dialogue con la gente y entregue folletos, historietas y volantes. Es decir, informaremos, hasta finales de junio, en 5 millones de hogares; y de julio a agosto, cuando seamos 200 mil brigadistas, entraremos en comunicación, de manera permanente, con 10 millones de familias.

Aquí aprovecho y les hago un llamado respetuoso a todas y a todos, para actuar con responsabilidad. Con sinceridad les digo que no podemos caer en el autoengaño, perder el tiempo y desperdiciar nuestros materiales de difusión, que a pesar de los escasos recursos económicos se están elaborando, empacando y distribuyendo. Tampoco se trata de repartir los impresos en la vía pública o dejarlos debajo de la puerta, sino de entrar en comunicación con la gente y entregar la información de manera personal.

De la misma forma se recomienda que con los videos que se están repartiendo y que contienen información y entrevistas a intelectuales y expertos, se organicen círculos de estudio y reflexión sobre el tema del petróleo.

Sabemos que todo esto implica mucho esfuerzo y sacrificio, pero consagrarnos por entero a esta noble causa es en bien del pueblo, de nuestros hijos y de la patria.

Nuestros adversarios cuentan con dinero y con los medios de comunicación, pero nosotros tenemos lo más valioso: de nuestro lado está la razón, la defensa del pueblo y de su patrimonio y, sobre todo, contamos con ustedes, mujeres y hombres comprometidos, con mística y con convicciones.

En esta ocasión, no les pido que votemos si vamos a cumplir cabalmente con nuestros compromisos. Tampoco les tomaremos protesta. Las resoluciones de esta naturaleza no se pueden aprobar por el voto de una mayoría. Sólo les pido que hagamos un compromiso solemne y que cada uno de nosotros piense con sinceridad si tiene la voluntad y la capacidad de cumplir con su deber y con su tarea. Como diría Gandhi: tenemos que buscar en nuestros corazones si tenemos la fuerza requerida para llegar hasta el final. Sólo entonces hagamos la promesa, y sólo entonces esa promesa dará frutos y la lucha, de todos juntos, sólo podrá tener un desenlace: la victoria.

Hay que agregar que en esta segunda etapa de la resistencia civil pacífica, representantes nuestros van a participar en el debate que se llevará a cabo en el Senado de la República. Pero no sólo eso, el grupo de intelectuales en defensa del petróleo organizará debates en centros de trabajo, universidades y en todo el país.

También un grupo formado por legisladores y miembros de la Comisión Coordinadora Nacional en Defensa del Petróleo empezará a analizar la posibilidad de llevar a cabo un referéndum, un plebiscito o una consulta popular, lo que más convenga para recoger, en su momento, la opinión del pueblo sobre el tema del petróleo.

Como es lógico, debemos actuar de manera precavida y estar atentos para movilizarnos en caso de que las cúpulas del PRI y del PAN se pongan de acuerdo y pretendan imponer por sorpresa su llamada reforma energética.

Estoy seguro de que ante la insistencia de violar la Constitución, de privatizar la industria petrolera y de agravar la corrupción en Pemex, los legisladores del Frente Amplio Progresista reanudarán la resistencia civil pacífica en ambas Cámaras y estas acciones serán respaldadas por millones de mexicanos que no permitiremos semejante agravio al pueblo y a la nación.

Por último, les propongo que nos volvamos a reunir, aquí mismo, en dos meses más, el domingo 29 de junio, a las 10 de la mañana, para evaluar el avance de nuestra organización en la defensa del petróleo.

Amigas y amigos:

Veamos lo que estamos haciendo recordando la historia, para entender el porqué de los ataques que padecemos.

Tengamos presente que los hombres que han luchado en nuestro país en contra de los poderosos, siempre han sido descalificados o tratados con desprecio. A Hidalgo lo llamaban “demagogo”; a Morelos “hereje”; a Juárez “indio mugroso”; a Villa y Zapata los trataban de “bandidos” y a Madero de “loco espiritista”; y sin embargo, hoy son el ejemplo a seguir y los padres fundadores de la patria. Que estos hechos nos den fuerza interior y el aplomo necesario para seguir defendiendo nuestros ideales y las causas del pueblo y de la nación.

Actuemos también pensando que la razón tarda mucho en madurar, pero siempre llega y entonces se convierte en verdad de todos. También actuemos con alegría, desprovistos de odios y rencores. Ser firmes es cosa bien distinta a ser insensibles. Ante los ataques debemos pensar que tenemos adversarios, no enemigos. Adversarios a vencer, no enemigos a destruir.

Aceptemos la afirmación del amor como la mejor forma de hacer política. No debe caber en nosotros ni el odio, ni la amargura. Seamos el amor que todo lo da. Amar es perdonar en todo instante. Que nos mueva el amor a la patria y la vocación humanista del amor al prójimo. Luchar por los pobres, los humillados y los ofendidos, es nuestro propósito esencial. Tengamos la confianza de que la fuerza del amor se impondrá sobre la codicia y la manipulación.

Amigas y amigos:

De nueva cuenta, mi más profundo agradecimiento a dirigentes, legisladores y militantes del PRD, del PT y de Convergencia.

Mi agradecimiento a presidentes municipales, regidores, diputados locales, gobernadores y al jefe de Gobierno de la Ciudad de México por el respaldo político y moral a nuestro movimiento.

Mi reconocimiento también a esas honrosas y dignas excepciones: a los periodistas y a los medios de comunicación libres e independientes. ¡Qué gran aliada de todo movimiento honesto es la prensa honesta! ¡Qué necesaria su colaboración!

Nuestro agradecimiento sincero a muchos mexicanos, mujeres y hombres, que nos ayudan y cooperan en la medida de sus posibilidades y a su manera.

Y todo mi respeto y admiración a ustedes, dirigentes e integrantes de las brigadas en defensa del petróleo.

Lo que se obtiene con amor, se conserva para siempre.

¡Viva la Resistencia Civil Pacífica!

¡Viva la lucha en defensa del petróleo!

¡Viva el pueblo de México!

¡Viva México!

¡Viva México!

¡Viva México!

Editorial de La Jornada

Inconsecuencia diplomática

Como si hicieran falta indicadores claros del marasmo en el que actualmente se encuentra la política exterior mexicana, el gobierno de Felipe Calderón dio ayer muestra de una inconsistencia diplomática inaceptable y preocupante, sobre todo porque en esta ocasión se dio en el contexto del conflicto político que enfrenta el gobierno de Bolivia: al mismo tiempo que la titular de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, ofrecía a su homólogo del país andino, David Choquehuanca, “todas las garantías” de que México no apoyará al movimiento autonómico de Santa Cruz, la funcionaria aceptó que mañana se reuniría, “de manera no oficial”, con Óscar Ortiz, presidente del Senado y connotado integrante del derechista Poder Democrático Social (Podemos), quien viene en representación de su partido a gestionar el envío de “misiones humanitarias” a Bolivia, en apoyo a la autonomía opositora entre “gobiernos afines” al proyecto secesionista.

Para poner las cosas en perspectiva, debe recordarse que los actuales inentos de desestabilización política en Bolivia se deben principalmente a la acción de grupos oligarcas que han visto afectados sus privilegios con la llegada de Evo Morales a la presidencia, y que en su afán por recuperarlos parecen estar dispuestos a sabotear a un gobierno que cuenta con amplio apoyo popular, pero no con el respaldo de los dueños del dinero, aunque ello implique pasar por encima de la Constitución vigente y provocar una fractura nacional. En el departamento de Santa Cruz, el conflicto ha sido provocado y explotado por los grupos de terratenientes, quienes incluso han sido señalados de querer instaurar una autonomía de facto mediante la implementación de tácticas sediciosas. Tal es el talante de los sectores oligarcas que pretenden legitimarse con la celebración, el próximo 4 de mayo, de un “referéndum” anticonstitucional, desconocido por la propia Corte Nacional Electoral boliviana, y por las autoridades electorales de otros 14 países, entre ellos el nuestro.

Así, la recepción “no oficial” del líder escisionista boliviano cobra importancia por cuanto pudiera generar tensiones diplomáticas entre los gobiernos de México y La Paz. El propio embajador de la nación andina en nuestro país, Jorge Mansilla, ha manifestado que la solicitud de envío de “misiones humanitarias” para la celebración de la mencionada consulta “es insensata e innecesaria”, y aunque dijo que su gobierno no emitirá una protesta por el encuentro de la canciller con el líder opositor, afirmó que estarán “muy atentos a lo que digan” en dicha reunión.

Por lo que hace al gobierno mexicano, no puede explicarse por qué recibirá al dirigente de un movimiento que plantea la ruptura institucional en un país soberano como Bolivia. Al parecer, se ha olvidado que en política –tanto interior como exterior– la forma es fondo y que el recibimiento de Óscar Ortiz pudiera ser considerado por la opinión pública nacional e internacional como un acto de injerencismo y un espaldarazo tácito a los intentos de atentar contra un gobierno democráticamente elegido.

Finalmente, resulta preocupante la identificación, por parte de Podemos, del gobierno de Felipe Calderón como “afín” al proyecto secesionista. En efecto, la cercania ideológica del grupo que detenta el poder en México con la derecha política mundial ha dotado de un amplio e inaceptable margen a las constantes e ilegales injerencias del ex presidente español José María Aznar y los denuestos recientes del presidente colombiano, Álvaro Uribe, en contra de los mexicanos muertos en el ataque a un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Ecuador. En esta ocasión, el hecho de que Óscar Ortiz haya incluido a nuestro país en su gira dice mucho de la imagen que la actual administración proyecta al exterior: no la de un gobierno comprometido con la institucionalidad y la soberanía de las naciones sino, ante todo, la de un régimen dispuesto a respaldar a los grupos que compartan su signo político.


Nota: De nuevo se evidencia la hipocresía del panismo y su representante en los Pinos, y su doble vara para medir: siempre lo que ellos hacen está bien aunque se trate de injerencias en otros países, recordemos a Espino y Fox en la Organización demócrata cristiana de América que desde la misma Venezuela proclaman la intención de combatir a Chávez en particular y en general trabajar para frenar a las izquierdas latinoamericanas. Pero como fregaron con el cuento -nunca probado por cierto- de que había células bolivarianas en México para apoyar a AMLO, ya que AMLO era como Chávez, y ahora que es como Hitler, Huerta o Pinochet. ¿Cómo se llama esto en psicología, proyección? Nomás imáginense el espectáculo mediático y demás si a Evo se le ocurriera entrevistarse con López Obrador, capaz y hasta romperían relaciones con Bolivia.

Del Correo Ilustrado, de la Jornada

No hay que aceptar nuestra ignorancia en materia de petróleo. Mucho menos cuando todo está en Internet, sabiéndolo buscar. Nos han querido hacer creer que el asunto del petróleo es un saber críptico inaccesible para el común de los mortales. La verdad es que no tiene tanta ciencia. No se necesita ser ingeniero petrolero ni descifrar la estructura química del chapopote para discernir cuál es la situación geopolítica, económica y de mercado de nuestro petróleo y cuál la lealtad de las empresas mexicanas que en cuanto tienen éxito lo primero que hacen sus dueños es venderlas al extranjero (los bancos, el tequila, la miel de abeja para hot cakes, los hoteles.)

Basta interrogar la red para enterarse de que por lo menos siete de las grandes compañías de petróleos en el mundo son de propiedad abrumadoramente estatal, como Pemex: la Saudi Aramco, de Arabia Saudita; la Gazprom, de Rusia; la CNPC, de China; la NIOC, de Irán; la PDVSA, de Venezuela; la Petrobras, de Brasil, y la Petronas, de Malasia, que controlan casi un tercio de la producción mundial de gas y petróleo y más de un tercio de las reservas de ambos hidrocarburos. ¿Por qué será que no se han privatizado?

Otros temas que tienen que ver con la privatización son el de Félix Fulgencio Palavicini, el fundador de El Universal, que trabajaba como espía para la compañía petrolera inglesa El Águila durante el Congreso Constituyente de Querétero en 1917 y que logró sabotear una primera versión del artículo 27 (hay un estudio del historiador Eduardo Clavé).

También el caso del italiano Enrico Mattei, director del ENI (el Pemex italiano), que en los años 50 se opuso a los dictados de las siete hermanas anglosajonas (entre ellas Chevron-Texaco, British Petroleum, Exxon-Mobil y Shell), al que en 1962 mandaron matar. Inexplicablemente el avión de Mattei se estrelló antes de aterrizar en el aeropuerto Linate de Milán.

Federico Campbell

Privatización

Arnaldo Córdova

Ampliar la imagen La lucha por la defensa del petróleo continuará desde varios frentes

La lucha por la defensa del petróleo continuará desde varios frentes Foto: Carlos Ramos Mamahua

Héctor Aguilar Camín escribió una serie de artículos en el periódico en el que colabora, poniendo en duda el rigor semántico de la definición que nuestro grupo de intelectuales en defensa del petróleo dio y, debo decirlo, con justas razones. Yo no voy a defender nuestra definición, excepto diciéndole que nos referimos con ella a los intentos privatizadores del gobierno de Calderón. Ahora quisiera darle una definición que busque ser de verdad rigurosa. Un jurista y, más aún, un constitucionalista, diría que la privatización es un asunto de derecho público, no de derecho privado.

Héctor nos enmienda la plana diciendo que “privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos”. En realidad, privatizar no quiere decir, necesariamente, vender. Hay innumerables formas de transmisión del dominio y lo mismo se observa cuando un bien público pasa a ser propiedad de un privado. Aparte del contrato de compraventa, existen la cesión del derecho, la dación en usufructo ad aeternum, la enfiteusis (uso de superficie de terreno público), el abandono del bien que puede ocasionar que un privado lo reclame y muchas otras. Tampoco se trata de una venta total, como se la imagina mi amigo. Cuando se trata de una empresa tan grande, puede ocurrir que la privatización opere sólo en ciertas áreas, servicios, bienes o, incluso, créditos.

Si se la observa desde ese punto, nuestra definición es acertada, aunque no completa ni rigurosa. Cuando decimos que el gobierno panista está cediendo con su iniciativa bienes, derechos y funciones que la ley hasta ahora mantenía dentro de la competencia de Pemex, estamos afirmando, con rigor jurídico, que se está privatizando la empresa. Si Héctor se toma el trabajo de leer las iniciativas de Calderón se dará cuenta de que tenemos la razón en lo que decimos.

Privatizar y estatizar o expropiar o nacionalizar (para el objetivo jurídico diseñado en la ley, exactamente lo mismo) son conceptos antitéticos sin mediación alguna posible. Se trata de una materia de propiedad de bienes reales, de cosas y éstas no pueden estar más que en el dominio de los privados o del Estado (en nuestra Constitución, representante de la nación). Si de una empresa del Estado, cualquiera que sea, por ejemplo, se pasa a manos de privados, un bien real, un servicio, un valor (esfera de derechos personales) o, incluso, una función antes exclusiva, se está privatizando. Sí, un poquito, pero se está privatizando.

Yo invitaría a mi amigo a que discuta con nosotros las iniciativas, no nuestra definición que, por supuesto, tiene sus limitaciones. Hay muchísimos servicios que los privados pueden hacer para Pemex, mediante contrato de servicios y el pago correspondiente. Transporte por carretera, por ferrocarril y también por mar, construcción de infraestructura, como ductos, refinerías o plataformas marítimas, pero todo pagado y bajo contrato. El que muchas de las áreas de actividad de Pemex estén ya en manos de privados y que, de acuerdo con la Carta Magna no deben estar, Héctor tiene razón, es algo que debe anularse. A él no se le ocultará el colosal saqueo de nuestra riqueza petrolera a que eso da lugar.

Las privatizaciones son materia de derecho público, no de derecho privado. Entre privados se ceden derechos. Entre el Estado y los privados se puede comprar y vender, se puede ceder, se puede expropiar (mi amigo debe saber lo que es el derecho de reversión), pero todo será siempre de interés público, porque va en entredicho el interés público, representado por el Estado, que encierra el bien en cuestión. Tratar al Estado como si fuera un privado sólo se permite en contratos o convenios en los que la materia es de estricto interés privado (comprar clips o papel para oficinas, por ejemplo).

Cuando se trata del patrimonio público (vender o ceder un bien que está bajo el dominio de la nación y al cuidado de su Estado), permitir que el Estado se vuelva un privado como todos y pueda hacer transacciones de carácter privado no sólo choca con la letra de nuestra Carta Magna, sino también contra toda lógica jurídica. Un bien público es, por definición, un bien que está fuera de la esfera de los privados. Si se da al Estado, contra la letra y el espíritu de la Constitución, la facultad de tratar a los bienes públicos como bienes de los privados, la misma noción que diferencia derecho público y derecho privado desaparecería por completo. Todos sabemos muy bien lo que eso podría significar.

Es verdad que privatizar es un concepto muy ambiguo y casi no hay manera de definirlo con todo rigor; pero, si se ve su objeto jurídico, la cosa o el servicio en cuestión, resulta bastante sencillo. Se trata de un bien público que pasa a manos de un privado, cualquiera que sea el modo en que se haga. Es una pena que el concepto lo hayan redefinido y manejado sin discriminación los economistas (“vender”). Los juristas lo definen y lo usan de otra manera. Me ha sorprendido la opinión que ha expresado el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Héctor Fix Fierro, en el sentido de que los artículos 26 y 28 modifican el sentido del 27. Le recomendaría que leyera con mayor atención la letra y el sentido de esos artículos, sin olvidar el 25.

Creo que Héctor no podrá ignorar el cambio de ruta que el gobierno panista ha efectuado en torno al eterno tema de las finanzas de Pemex. En una reciente entrevista con La Jornada, la señora Kessel nos dice que el tema a debate no son las finanzas de Pemex (se negó a decir adónde van los excedentes petroleros), sino técnico. Necesitamos de los que saben manejar mejor que nosotros la industria petrolera. Yo creo que los argumentos se les están acabando (si es que alguna vez los tuvieron).

¿Por qué nuestros oponentes no discuten con nosotros en los terrenos en los que de verdad podemos debatir? No he visto argumentos jurídicos. Los economistas reaccionarios no abren la boca o sólo pronuncian improperios. Los intelectuales de derecha sólo nos dicen “fascistas” o “alamanistas” porque ocupamos sedes parlamentarias. ¿Por qué no nos dan el tiempo y las condiciones para que podamos discutir con ellos, en el terreno que deseen?

Nota: no dan la oportunidad porque quieren llevar la discusión a terrenos nebulosos donde se manejen datos y cifras de manera tan intencionalmente confusa (como lo señalan Gershenson y Rojas Nieto en sus artículos puestos más abajo) que los lectores, oyentes o asistentes a los debates que sean legos en el tema les gane la flojera o la capacidad para seguir tan enmarañado discurso y se termine entendiendo nada. Por eso es tan cierto lo que dice en su carta Federico Campbell.

La renta petrolera: una polémica necesaria

José Antonio Rojas Nieto, La Jornada
rojasags@yahoo.com.mx

Tengo una diferencia importante –sustantiva, me atrevo a decir– con la concepción gubernamental de renta petrolera que aparece en el diagnóstico oficial de Pemex. Pudiera parecer barroca pero creo –de verdad que lo creo–, no lo es. Trataré de explicar por qué. Aunque hay una veintena de citas en las que se habla de renta petrolera, la definición oficial se propone en la página 115, apartado 5.3 del documento de diagnóstico: “La renta petrolera está constituida por la diferencia entre el valor de los hidrocarburos extraídos del subsuelo a precios de mercado internacional, menos los costos de extracción eficientes”.

No. La renta petrolera sólo está constituida por el diferencial entre el costo de producción de México y el del productor de más alto costo, que produce el barril equivalente al de México, demandada por el mercado (con cierto cuidado llamémoslo marginal).

Para descubrir quién es este productor marginal de más alto costo demandado por el mercado, ayuda diferenciar –muy a la manera ricardiana–, entre el precio natural del crudo y su precio de mercado.

Existe un amplio consenso entre los analistas petroleros internacionales de que la cotización actual del petróleo registra un sobreprecio especulativo de cerca de 20 dólares para el caso del WTI (un poco menos para la canasta estadunidense y para el crudo de México). Se trata de un sobreprecio que –efectivamente y de acuerdo a las razones en las que se sustenta esta especulación– puede aumentar o disminuir, incluso drásticamente.

¿De dónde sale esta idea? De otra muy simple. Si los productores de costos cercanos a 67 dólares (para el caso del West Texas Intermediate, 60 para el caso de la canasta de crudos importados por los Estados Unidos, o 50 para un crudo similar al de México), si estos productores –reitero– lanzan al mercado toda su producción, se satisfaría plenamente una demanda que en el invierno llegará a los 90 millones de barriles al día.

Es decir, un precio medio de 77 dólares para el caso del WTI, de 70 dólares para la canasta de crudos importados por los Estados Unidos o 60 para el caso de nuestra Mezcla (su precio natural, simplificando un poco) permitiría que estos productores con mayores costos, recogieran del mercado al menos –por ejemplo- 10 dólares como ganancia industrial bruta, convertida en ganancia neta luego de pagar parte de esos 10 dólares por barril a los que los financiaron y a los comercializadores.

Pero…siempre un pero, por efecto de las pujas bursátiles que hoy despliegan los fondos de pensiones y los fondos de inversión de todo el mundo, disputándose los futuros de petróleo (del gas natural, de carbón, del hierro, del estaño, del cobre, del níquel, de la naranja, del arroz, del trigo, del maíz, del la plata, del otro, en general de todas las llamadas commodities), los precios del petróleo en 2008 podrían promediar cerca de 97 dólares para el caso del WTI, 90 para la canasta de crudos importados por Estados Unidos, 80 para el caso de nuestro petróleo. Esos 20 dólares más (podrán ser más, incluso) son excedente petrolero extraordinario, en este caso especulativo.

Así (con estos números u otros similares) diferenciamos nítidamente los tres componentes del excedente petrolero total: 1) una renta petrolera, que en el caso de México sería de 45.50 dólares por barril para 2008; 2) un rendimiento industrial de 10 dólares por barril, a compartir con financieros y comercializadores; 3) y una excedente extraordinario de 19 dólares, fruto de la especulación. No debemos confundirlos. Jamás, so riesgo de administrarlos mal. Muy mal. Sumados –sólo sumados– darían lo que el gobierno llama renta petrolera. ¿Cuestión de semántica?

No sólo. Es muy riesgoso, extremadamente riesgoso, hacer planes a futuro con el excedente especulativo, que incluso puede ser negativo algún momento, y comerse parte de la ganancia industrial o –más aún– de la renta. Y más riesgoso aún, no discutir con cuidado qué hacer con este excedente especulativo, volátil, variable, incluso peligroso.

El Fondo de Estabilización Petrolera ha sido una excelente propuesta, siempre minimizada. Segundo, hay que exigir rigurosamente a Pemex Exploración y Producción (PEP), una productividad tal que le permita obtener costos que garanticen su rendimiento industrial (en mi ejemplo 10 dólares por barril), similar al que debe obtener Pemex refinación y Pemex Gas y Petroquímica. Y, finalmente, exigirle, por una parte y también a PEP, mayor cuidado en costos para obtener el máximo de la renta petrolera propiedad de la Nación. Y por otra parte al gobierno, una planeación cuidadosa de qué hacer con este componente, que pueden limitarse en el mediano y largo plazos por una elevación de costos mayor que la del marginal del mercado petrolero mundial. Ignorar o borrar estas diferencias nos conduce –como parece ya sucedió– a un manejo dispendioso e ineficiente de los tres componentes del excedente petrolero: renta, ganancia industrial y excedente extraordinario. Así parece.

Reservas petroleras, e ilusiones

Antonio Gershenson

La Secretaria de Energía, a la que ya se le habían señalado fallas en su forma de “cuantificar” el petróleo que tenemos, ahora, en una conferencia, vuelve a revolver tipos de reservas que no son comparables y a sumarlas con las que no son reservas, para llegar, después de decir que “México tiene petróleo, y mucho”, para 61.3 años. Como paso intermedio en su creciente cálculo, dice que las reservas probadas alcanzan para 9.2 años, pero si se agregan las reservas probables y posibles “tenemos crudo para 27.7 años”, y ya con los recursos prospectivos llegamos a más de 60 años. Y agrega que de ahí, 55 por ciento de ese “petróleo” está en las aguas profundas del Golfo de México.

Vamos a examinar en detalle el problema, y a tratar de dejarlo ya de lado. Porque es muy fácil repetir una y otra vez que dos y dos son cinco, a ver si así alguien se lo cree. Del documento de Pemex Reservas de hidrocarburos al 31 de diciembre de 2007, tomamos los siguientes datos, que son directos.

Las reservas de crudo a la fecha mencionada en el título del documento son, las reservas probadas, 10.5 miles de millones de barriles. Las llamadas reservas probables, 10.8 miles de millones, y las posibles, 9.9 miles de millones. Pero luego los funcionarios de Pemex usan “reserva 1P”, que son las probadas, y hasta ahí no hay problema; después, “reserva 2P”, que es la suma de probadas y probables (cuidado aquí), y “reserva 3P”, la suma de probadas, probables y posibles, que también se llaman totales. ¿Se valen estas sumas?

Veamos las definiciones de los tipos de reservas que consideramos. En el mismo documento que citamos se dice que para las reservas probables, hay más probabilidades de que se encuentre petróleo que de que no sea así. La probabilidad sería de cuando menos 50 por ciento. Si sumamos reservas probables con las probadas, que tienen mucho más probabilidad de convertirse en petróleo, ya no sabemos cuál es el total real de petróleo. Se supone que con las reservas probadas desarrolladas, que son como dos tercios de las probadas en general, la probabilidad de que haya petróleo es de casi ciento por ciento.

En cuanto a las reservas posibles, la probabilidad de que todas las reservas “detectadas” fueran de crudo real, sería cuando menos 10 por ciento, de que las cantidades realmente recuperadas sean iguales o mayores. Menos aún podemos sumarlas con las otras porque se va a dar la ilusión de que el petróleo que en verdad está ahí es muchísimo mayor que el que hay en realidad.

Las reservas probadas son las únicas que acepta la Security and Exchange Comission (SEC), que es la institución que da su aval para emisión de bonos y otras formas de crédito. Y es que esas reservas son una garantía de pago del préstamo. Son reservas en serio, no de ilusiones. El documento mencionado viene acompañado de un conjunto de anexos, de los cuales el primero se llama Nota precautoria. Ahí se reconoce que “nosotros usamos ciertos términos en este documento, tales como reservas totales, reservas probables y reservas posibles, que los lineamientos de la SEC prohíben estrictamente utilizar en sus reportes”. De modo que los montos de reservas probables y, peor, las posibles, son muy dudosos y no se pueden sumar a las reservas probadas.

En cuanto a los “recursos prospectivos”, expresamente queda claro que no son reservas. Ni siquiera se les cuantifica en el documento que hemos citado. Son estimaciones, de tal manera vagas, que se clasifican en baja, central y alta. ¿A cuál de ellas se refirió la secretaria? Ahora bien, si con las reservas posibles andamos por el 10 por ciento de probabilidad, ¿por dónde andamos en los recursos prospectivos?

Todavía hay algo más. Hay una categoría intermedia: “recursos contingentes”. También son una estimación, pero ya se les considera parte de los hidrocarburos descubiertos. Los recursos prospectivos están en la categoría “volumen original de hidrocarburos no descubierto”. De los prospectivos, todavía habría que pasar a los contingentes, y sólo después empezaría a haber reservas, primero, claro, posibles, y así. Por lo pronto, los recursos prospectivos ni a porcentaje de probabilidad de existir llegan. Como vendedora, la funcionaria no conseguiría ni un cliente.

¿Por qué no aclaró la secretaria todos estos “detalles”? ¿Por qué no agregó que el proceso es muy largo, especialmente en aguas profundas, y que el primer barril vendría saliendo, si todo va bien, dentro de diez años? ¿De dónde va a salir el dinero para las perforaciones carísimas? Obviamente, es lo que nos quieren vender, de las trasnacionales. Y éstas, ¿lo van a donar como caridad? Obviamente no. ¿Qué van a querer a cambio de esa gigantesca y riesgosa inversión?

Dejemos a los funcionarios buscar un pretexto a esta última pregunta. Lo que está claro es que durante este sexenio y el próximo no vamos a tener ni un sólo barril por este proyecto de aguas profundas, pero que lo que pidan las trasnacionales nos lo van a quitar, como ciudadanos o como país. Las reformas propuestas de por sí son inaceptables. Pero podrían ser sólo el primer paso, como sucedió con los bancos.

AMLO lanza “segunda etapa” de resistencia civil pacífica

Ante el cerco informativo, se buscará ampliar las brigadas en defensa del petróleo a 200 mil miembros, para difundir en el país las razones del movimiento.

La Jornada On Line
Publicado: 27/04/2008 14:37

México, DF. Al celebrar que se haya llegado a un acuerdo para debatir en el Congreso de la Unión el rumbo de la reforma energética, el "presidente legítimo", Andrés Manuel López Obrador anunció que el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo entra una nueva fase que consiste en reforzar y ampliar la labor informativa de los brigadistas.

Luego de arribar a la plancha del Zócalo, proveniente de una marcha que arrancó del Angel de la Independencia, el político tabasqueño hizo énfasis que si bien aún no se puede cantar victoria, "es indudable que por ahora hemos podido parar la intentona" privatizadora de Felipe Calderón.

En ese sentido señaló que la primera etapa de su movimiento de resistencia civil pacífica en contra de la privatización petrolera ha culminado. Ahora la lucha se centrará específicamente en contrarrestrar el "cerco" informativo de las grandes empresas de comunicación: "Lo importante es clarificar en qué se basan los potentados para tratar de imponerse. Ellos se apoyan en lamentablemente en el control sobre los medios de comunicación que les permite engañar y tratar de manipular a la población".

Los más influyentes medios de comunicación, agregó, pertenecen los hombres más ricos de México y por intereses, afinidad o conveniencia se ponen a las órdenes del régimen y le ofrecen sus servicios para llevar a cabo cualquier campaña de desprestigio.

Bajo este esquema fue que durante los 16 días que permanecieron los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) en las tribunas de la Cámara de Diputados y el Senado para exigir la realización de un debate amplio nacional, los consorcios de la información sencillamente se avocaron a denostar dicha protesta "pero nunca mencionaron las causas de tal medida. Nunca dijeron que la iniciativa enviada por el Ejecutivo pretender violar la Constitución ni que se pretende privatizar Pemex; sólo se dedicaron a gritar la palabra secuestro".

Por ello, dijo, ante el engaño y la manipulación la segunda etapa del movimiento antiprivatizador se ha fijado la meta de "contrarrestar" los efectos de los medios masivos ante la opinión pública a través de un mayor número de brigadistas.

La meta, comentó, es aumentar a 200 mil el número de voluntarios a finales de junio para que distribuyan y difundan -en barrio por barrio, casa por casa, municipio por municipio- información en por lo menos 10 hogares a la semana. A partir de julio y hasta agosto se pretende que estos brigadistas tengan una cobertura de 10 millones de familias.

Para lograr el objetivo de concientizar entre la gente, el ex jefe de Gobierno capitalino llamó a sus simpatizantes a asumir dicho compromiso, toda vez que la difusión no sólo significa recursos humanos, sino económicos para elaborar todos los materiales impresos y audiovisuales para explicar la naturaleza de su movimiento.

Asimismo llamó a la organización de círculos de estudio y reflexión tal y como algunos intelectuales los llevarán a cabo en diversos centros de trabajo y universidades. También señaló que un grupo de legisladores que integran el FAP junto con miembros de la Coordinadora Nacional en Defensa del Petróleo empezarán a analizar la posibilidad de realizar un referéndum o un plebiscito para recolectar la opinión sobre el tema petrolero.

Sin embargo, pidió mantenerse atentos ante cualquier intento del PRI y del PAN para imponer por sorpresa la reforma energética. Agregó que ante la insistencia de dichos partidos de violar la Constitución al privatizar la industria y de agravar la corrupción en Pemex, los legisladores del FAP podrían reanudar la resistencia civil en ambas cámaras.

Todas estas acciones y sus resultados serán evaluados en la próxima asamblea informativa a realizarse el domingo 29 de junio a las 10 horas, en el Zócalo capitalino.