viernes, junio 12, 2009
Sobre la guardería en Sonora y la negligencia o política criminal del estado
CARTA ABIERTA AL GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE SONORA, LIC. EDUARDO BOURS CASTELO
Estimado Lic. Bours:
Aunque me dirija exclusivamente a su persona, esta carta incluye a todos los ciudadanos de Sonora, de la república mexicana y del mundo entero que experimenten la misma mezcla de dolor, rabia, frustración e impotencia de quien esto escribe.
Resulta contradictorio que a las pocas semanas de que su Estado, que es también el mío, se sumó a la ignominiosa ley que penaliza como asesinas a las mujeres que, por alguna razón –que no cualquier razón, pues las mujeres no suelen abortar por deporte ni por placer-recurren al aborto, se suscite una tragedia de las dimensiones de la acaecida el pasado viernes 5 de junio de 2009 en la ciudad de Hermosillo, en la que la mayoría de las víctimas resultaron ser bebés cuyas edades oscilan entre los 3 meses y los 3 años.
Qué curioso: un Estado empeñado en castigar a mujeres a las que considera homicidas de sus propios hijos –argumento del todo absurdo para cualquiera que tenga elementales conocimientos de medicina-, abandona a su suerte a las madres que perdieron a sus hijos en el incendio de la guardería ABC, incendio que, como es ya del dominio público, no fue accidental sino provocado por una cadena de negligencias que parten del nulo interés de quienes pretendieron negociar con las necesidades de las madres trabajadoras, a quienes ni su gobierno –priísta- ni ninguno de los gobiernos panistas que optaron por penalizar el aborto, provee de las condiciones más elementales para asegurarle bienestar a sus hijos, como sería el acondicionamiento de guarderías GRATUITAS, perfectamente equipadas y provistas de elementos tan obvios como un extintor y salidas de emergencia estratégicamente ubicadas.
Cuando me enteré de que la guardería ABC era en realidad un bodegón donde se improvisaron cunitas y sillitas para, a partir de este símil de guardería, lucrar con las necesidades de las madres trabajadoras –en tiempos de crisis como los actuales, ninguna mujer puede permitirse el lujo de dedicarse exclusivamente a sus hijos, como usted comprenderá-y que este bodegón con cunitas y sillitas, rodeado de materiales altamente flamables como pueden serlo los muros de tabla roca y los archivos muertos, me pregunté, como creo se preguntaron muchos mexicanos, de qué sirve pagar tantos impuestos, si encima de que se les cobra el servicio a las madres de familia, cosa a todas luces anómala tratándose de una guardería subrogada por el IMSS, no se les brinda a sus hijos las mínimas condiciones de bienestar y seguridad.
Tengo entendido que todo parte de un decreto presidencial que vuelve factible la posibilidad de que cualquier persona, no importando sus antecedentes ni nivel educativo, pueda convertir su propia casa, incluso un bodegón inmundo, en una guardería donde depositar a nuestras criaturas mientras realizamos nuestra contribución a la sociedad con nuestro trabajo. Eso, de entrada, es una canallada. El gobierno debiera asumir su responsabilidad de asegurar el bienestar de los hijos de las trabajadoras con edificios o casas apropiados para tal objetivo, así como garantizarnos que quién se hará cargo del cuidado de nuestros hijos será personal especializado para tal fin. A cambio, vulnerabiliza todavía más la situación de las madres trabajadoras dejándolas a merced de cualquier “buen samaritano” que, en el mejor de los casos, no incurrirá en maltratos físicos, psicológicos o sexuales contra los niños cedidos a su cuidado.
Como suele suceder, tuvo que acontecer esta desgracia… tuvieron que perecer 44 pequeños mártires, sin contar a aquellos que sobrevivirán con graves quemaduras y un trauma psicológico acaso irremediable, para que la sociedad volteara a vernos a las madres trabajadoras y a nuestros hijos, y cayera en cuenta de que en este país somos precisamente nosotros, madres e hijos, la clase más vulnerable, más pisoteada, más segregada de este gobierno que, ¡oh ironía!, considera asesinas a las mujeres que recurren al aborto, aún si la concepción ha sido producto de una violación o si su vida corre peligro.
Nada devolverá a las madres huérfanas –porque los padres también podemos quedar huérfanos de hijos-la sonrisa de sus bebés… nada en este mundo logrará consolarlas por el resto de sus jóvenes vidas. Nada que hagamos devolverá la alegría a las madres de los niños que resultaron con quemaduras de tercer grado y quizá vean transcurrir su infancia sin juegos. Nada, absolutamente nada.
Aún así, el Estado de Sonora… el pueblo de México, EXIGE se haga justicia a quienes todo lo perdieron gracias a la irresponsabilidad y afán lucrativo de políticos y empresarios que están detrás de esta aberrante circunstancia. Personajes que, por increíble que parezca, tienen hijos pequeños, como sería el caso de la propietaria del “inmueble”, la señora SANDRA TÉLLEZ NIEVES y su esposo, ALFONSO ESCALANTE HOEFER, SUBSECRETARÍO DE GANADERÍA DEL ESTADO DE SONORA. Estoy completamente segura de que sus hijos no se asomaron ni por error a la “guardería” de la que sus padres eran orgullosos propietarios, porque como suele ocurrir con personas de esta calaña, solo la vida de los de su clase o los de su familia posee un valor. Los demás solo les somos útiles cuando se encuentran en campaña.
Por supuesto, también a todos aquellos que hicieron posible la tragedia, empezando por el ECONOMISTA DANIEL KARAM, director del Instituto Mexicano del Seguro Social, quien convenientemente se hizo ojo de hormiga ante las evidentes inconsistencias del bodegón que operaba como guardería, a quien el señor Calderón, mínimo, debiera cesar de su cargo y sustituirlo por un MÉDICO.
Todos los involucrados con la tragedia, los propietarios y los que aportaron los permisos para el funcionamiento de la “guardería”, es decir, los cómplices de estos, deben hacerse cargo de los gastos médicos y educativos de los niños sobrevivientes hasta que cumplan dieciocho años, ya que, en este país que trata como delincuentes a las mujeres que abortan, resulta casi imposible visualizar a tantas señoras de la alta sociedad y distinguidos esposos puestos tras las rejas. Es lo mínimo que podría esperarse.
La sociedad sonorense espera que Usted haga justicia, que les garantice que las víctimas de esta tragedia sean compensadas en lo básico, que quienes están detrás de estas anomalías no abandonen su administración como Poncio Pilatos. Puedo asegurarle que los sonorenses no les permitiremos lavarse las manos tan fácilmente
Atentamente
EVE GIL
Escritora y periodista sonorense
jueves, junio 11, 2009
ANULAR TAMBIÉN ES VOTAR
‘Anular también es votar’
.
ELNORTE.COM, Sandra García, Itzel Ramírez y Karla Portugal
.
TOLUCA.- La politóloga Denise Dresser anunció que el próximo 5 de julio anulará su voto al no encontrar certeza en las propuestas de los partidos políticos.
.
Dresser fue ponente invitada en el encuentro de empresarios de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción, el cual concluyó en un debate sobre el voto.
.
“Voy a anular mi voto pidiendo esas cinco cosas (candidaturas comunes, revocación de mandato, plebiscito, referéndum y financiamiento de campañas al 50 por ciento por parte de los partidos)”, señaló.
.
De lo contrario, dijo, vamos a perpetuar el dispendio de los partidos. Algunos empresarios se sumaron a la postura de Dresser, mientras que otros tomaron la palabra e invitaron a evitar el abstencionismo y sufragar el próximo 5 de julio. “Yo invito a votar, anular el voto también es votar”, dijo Dresser.
.
Más tarde, la analista política acudió a otro foro en Morenia, donde equiparó la anulación del voto a levantar la vara para perfeccionar la democracia.
En la Ciudad de México, el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal se sumó a los llamados para anular el sufragio. “Pero hay que anularlo con una leyenda manifestando nuestro repudio... el chiste es el mensaje que mandemos, es decirles que ya estamos hartos de su ineficiencia, lentitud y corrupción”, señaló José Antonio Ortega, presidente de la organización.
.
‘Esperanza Marchita’
.
La organización Propuesta Cívica defendió llamó a votar por la candidata
ficticia “Esperanza Marchita”. Martín Faz Mora, secretario técnico de la organización, dijo en conferencia de prensa que se trata también de una protesta contra los partidos, diferente a la anulación del voto.
.
David Herrerías, dirigente de Propuesta Cívica en Guanajuato, dijo que para cambiar al sistema político también es necesario que luego del 5 de julio se construya una agenda con organizaciones de la sociedad civil.
.
En Yucatán, donde la ex Gobernadora Dulce María Sauri llamó a anular el voto el próximo 5 de julio, la ex panista Ana Rosa Payán promueve el voto blanco.
.
“El voto blanco va dirigido a impulsar la democracia y cambiar el régimen político del País que tiene descontentos a los ciudadanos”, sostuvo la presidenta del Instituto Estatal de Acceso a la Información Pública y dos veces Alcaldesa de Mérida.
Martín Morita
.
ELNORTE.COM, Sandra García, Itzel Ramírez y Karla Portugal
.
TOLUCA.- La politóloga Denise Dresser anunció que el próximo 5 de julio anulará su voto al no encontrar certeza en las propuestas de los partidos políticos.
.
Dresser fue ponente invitada en el encuentro de empresarios de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción, el cual concluyó en un debate sobre el voto.
.
“Voy a anular mi voto pidiendo esas cinco cosas (candidaturas comunes, revocación de mandato, plebiscito, referéndum y financiamiento de campañas al 50 por ciento por parte de los partidos)”, señaló.
.
De lo contrario, dijo, vamos a perpetuar el dispendio de los partidos. Algunos empresarios se sumaron a la postura de Dresser, mientras que otros tomaron la palabra e invitaron a evitar el abstencionismo y sufragar el próximo 5 de julio. “Yo invito a votar, anular el voto también es votar”, dijo Dresser.
.
Más tarde, la analista política acudió a otro foro en Morenia, donde equiparó la anulación del voto a levantar la vara para perfeccionar la democracia.
En la Ciudad de México, el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal se sumó a los llamados para anular el sufragio. “Pero hay que anularlo con una leyenda manifestando nuestro repudio... el chiste es el mensaje que mandemos, es decirles que ya estamos hartos de su ineficiencia, lentitud y corrupción”, señaló José Antonio Ortega, presidente de la organización.
.
‘Esperanza Marchita’
.
La organización Propuesta Cívica defendió llamó a votar por la candidata
ficticia “Esperanza Marchita”. Martín Faz Mora, secretario técnico de la organización, dijo en conferencia de prensa que se trata también de una protesta contra los partidos, diferente a la anulación del voto.
.
David Herrerías, dirigente de Propuesta Cívica en Guanajuato, dijo que para cambiar al sistema político también es necesario que luego del 5 de julio se construya una agenda con organizaciones de la sociedad civil.
.
En Yucatán, donde la ex Gobernadora Dulce María Sauri llamó a anular el voto el próximo 5 de julio, la ex panista Ana Rosa Payán promueve el voto blanco.
.
“El voto blanco va dirigido a impulsar la democracia y cambiar el régimen político del País que tiene descontentos a los ciudadanos”, sostuvo la presidenta del Instituto Estatal de Acceso a la Información Pública y dos veces Alcaldesa de Mérida.
Martín Morita
El voto sin partido o cómo usar la crisis
El voto sin partido o cómo usar la crisis |
 |
Lorenzo Meyer
ELNORTE.COM, 11 Jun. 09
Razón
Una buena razón para ir a las urnas el próximo mes, pero sin darle el voto a un partido, la resume un titular: "La clase política contra el voto nulo. Las dirigencias partidistas califican de peligroso el sufragio en blanco" (El Universal, 5 de junio). Para aquellos ciudadanos más que insatisfechos con la actual clase política y sus partidos -de todos sus partidos-, la irritación de la élite del poder -políticos, empresarios, Iglesia Católica, etcétera- ante la idea de anular el voto o mejor aún, dárselo a un personaje sin registro usando para ello la casilla en blanco de las boletas, es todo un incentivo para seguir adelante con ese propósito.
Oportunidad
El título de esta columna está inspirado en una propuesta que se le atribuye a Rahm Emanuel, el astuto y realista jefe de Gabinete del Presidente de Estados Unidos, Barack Obama. La gran crisis económica y política que Obama heredó de la administración de George W. Bush, dentro de la calamidad que era, tenía un lado bueno: facilitaba reencauzar el desarrollo general del país.
El estado de emergencia económica, el fracaso de la invasión de Iraq y el triunfo electoral de los demócratas habían destruido buena parte de los argumentos y capacidades de las fuerzas conservadoras que se oponían a una reestructuración a fondo del sector financiero, a un cambio en el unilateralismo que dominaba a la política exterior de Washington, a proteger de manera efectiva al medio ambiente, a una redistribución más justa del ingreso, a una mejora a fondo del sistema educativo, a un mayor gasto en ciencia y tecnología, etcétera. Así, la crisis era o podía ser la vía para deshacerse de lo malhecho e iniciar su reconstrucción.
La(s) crisis
En términos relativos, en México tenemos una crisis más profunda que la norteamericana. Nuestra crisis general lleva decenios y se compone de una gama de atolladeros sin salida fácil, de fracasos rotundos.
Para empezar está el económico, que lleva ya un cuarto de siglo y que, a su vez, puede subdividirse en laboral, financiero, industrial, agrícola, fiscal, turístico, etcétera; seguido por el de seguridad, de representación política, de impartición de justicia, el educativo y finalmente, englobándolos y resultado de todos, el atasco moral.
Lo mismo las encuestas que la experiencia individual, muestran que en el México actual hay una buena cantidad de ciudadanos insatisfechos -algunos muy insatisfechos-, con el estado que guarda nuestra vida pública, que se sienten encolerizados por la persistencia de la corrupción a todos los niveles, desde la ventanilla hasta la Presidencia, defraudados por la forma en que se llevó a cabo la última elección presidencial, burlados por el comportamiento de cada uno de los partidos políticos y por la no representatividad del sistema en su conjunto, decepcionados con todas y cada una de las instituciones que se supone regulan la vida partidaria y defienden la legalidad del voto -IFE, Trife, FEPADE, los institutos electorales estatales-, irritados con la forma en que se comportan los supuestos representantes populares -los legisladores locales y federales-, desesperados por la ineficacia de las burocracias, temerosos y contrariados por la imposibilidad de contar con una adecuada protección policiaca, desalentados por la ausencia de un proyecto nacional y por la pérdida de oportunidades al tiempo que países como China, India o Brasil, parecen dirigirse con confianza a un mejor futuro. Todo este conjunto de inconformidades y más, caracterizan la crisis actual mexicana.
Una oportunidad de pasar simbólicamente la factura a unas élites prepotentes, corruptas e irresponsables
Para hacer de una gran crisis una gran oportunidad de reconstrucción se necesita lo que hoy tiene Estados Unidos, pero de lo que México carece: un liderazgo con poder, con un gran proyecto, con una visión generosa, con enorme legitimidad, respaldado por un gabinete seleccionado de entre los mejores y por un partido -el Demócrata- que ganó claramente la mayoría en las urnas y no como resultado de una campaña de miedo -esa corrió a cargo de sus adversarios- sino de una propuesta imaginativa para rediseñar el capitalismo norteamericano sometiéndolo a reglas, poniéndole límites a las fuerzas del mercado y reviviendo el papel del Estado en beneficio de la mayoría, al estilo de Franklin D. Roosevelt hace poco más de 70 años.
Hoy en México, simplemente no existe ninguna de esas condiciones. Ningún partido registrado, de izquierda, centro o derecha, tiene un liderazgo que esté mínimamente a la altura de las circunstancias. Todas las oligarquías partidistas son notables por su mediocridad moral e intelectual, su voracidad y corrupción. Sin embargo, forzados por un calendario implacable e ineludible, esa clase política dividida en tres grandes partidos -con un grupo de rémoras- tiene que convocar a la ciudadanía para que, en las urnas, emita un juicio sobre el resultado de sus acciones, sobre los frutos de su conducta tanto reciente como histórica. Se trata, pues, de un México convocado a elecciones intermedias en medio del desastre y del desánimo.
Y es ahí donde los ciudadanos podemos tener una oportunidad de emitir una evaluación, de deslegitimar un arreglo cupular trágico y pasar así una factura, aunque sea simbólica, a las élites políticas y del poder e intentar abrir una brecha por donde, más adelante y con mayor esfuerzo, pueda introducirse el cambio.
El verdadero voto de castigo
En este momento, las urnas no le ofrecen al ciudadano eso que constituye el sentido mínimo de la democracia electoral: la posibilidad de elegir entre proyectos realmente alternativos.
El PRI se mantiene básicamente fiel a su esencia oportunista original: tiene intereses no ideología y ni siquiera ha cambiado al grueso de sus cuadros dirigentes. Y cuando aparecen líderes jóvenes, éstos resultan ser, en su esencia, una copia casi fiel de sus ancestros. Un buen ejemplo es el caso del Gobernador del Estado de México, formado en la escuela de Isidro Fabela, continuada por Carlos Hank González y seguida sin cambio hasta Arturo Montiel.
Desde el sexenio de Miguel Alemán el PRI se escoró a la derecha y justo cuando adoptó el neoliberalismo como proyecto a fines de los 1980, se encontró con la posibilidad de forjar una gran alianza con un PAN que había nacido en la derecha. En esas circunstancias, PRI y PAN trocaron características y papeles: a cambio de un apoyo indispensable tras el desastre de la elección de 1988, el PRI integró al PAN al círculo del poder y ya una vez ahí y por la vía de la negociación, el PAN dejó fuera su compromiso histórico con la democracia y la honestidad administrativa.
Por su parte, la izquierda, tras la enorme frustración producto de dos derrotas a la mala en las urnas, llevó sus divisiones originales a sus últimas consecuencias en medio de una guerra interna dominada por la pasión fratricida. En esa lucha, el ala más "negociadora" o "moderna" contó con la simpatía y ayuda del gobierno, de los medios de comunicación, y de toda la gama de intereses que conformaron el gran frente antilopezobradorista del 2006. En esas condiciones, el PRD dejó de ser opción para quedar simplemente en una burocracia más, alimentada por los subsidios que dispensa el IFE, y que no se distingue en nada sustantivo de las del PRI y el PAN excepto por tener una cuota de poder menor.
¿Qué hacer?
La solución de fondo es una nueva fuerza electoral, pero en la coyuntura actual sólo queda el rechazo al arreglo existente. La mejor vía no es la abstención electoral porque se confunde con la simple desidia e indiferencia. Hay que mostrar voluntad yendo a las urnas y demandar lo que aún no existe: una auténtica opción.
Una forma de hacerlo es votando en blanco o anulando el voto. Desde que en 1997 los votos más o menos se cuentan, este voto promedia el 2.76 por ciento; cualquier porcentaje que supere la cifra anterior sería un claro indicador de protesta.
Otra posibilidad aún mejor es hacer uso del espacio en blanco de la boleta y poner ahí, de puño y letra, el nombre de un personaje real o ficticio que encarne nuestra esperanza o frustración; la autoridad electoral está obligada a registrarlo y dejar constancia que no fue una equivocación del votante sino un acto consciente de rechazo a la calidad de la vida política mexicana.
En suma
Actuar el 5 de julio de manera contraria a lo que nos pide la élite del poder mexicana podría ser un paso, modesto si se quiere, en la deslegitimación de un sistema partidista que no cumple con su función y, por eso mismo y si hay suerte, una oportunidad para empezar la construcción, de nuevo y desde abajo, de algo mejor.
ELNORTE.COM, 11 Jun. 09
Razón
Una buena razón para ir a las urnas el próximo mes, pero sin darle el voto a un partido, la resume un titular: "La clase política contra el voto nulo. Las dirigencias partidistas califican de peligroso el sufragio en blanco" (El Universal, 5 de junio). Para aquellos ciudadanos más que insatisfechos con la actual clase política y sus partidos -de todos sus partidos-, la irritación de la élite del poder -políticos, empresarios, Iglesia Católica, etcétera- ante la idea de anular el voto o mejor aún, dárselo a un personaje sin registro usando para ello la casilla en blanco de las boletas, es todo un incentivo para seguir adelante con ese propósito.
Oportunidad
El título de esta columna está inspirado en una propuesta que se le atribuye a Rahm Emanuel, el astuto y realista jefe de Gabinete del Presidente de Estados Unidos, Barack Obama. La gran crisis económica y política que Obama heredó de la administración de George W. Bush, dentro de la calamidad que era, tenía un lado bueno: facilitaba reencauzar el desarrollo general del país.
El estado de emergencia económica, el fracaso de la invasión de Iraq y el triunfo electoral de los demócratas habían destruido buena parte de los argumentos y capacidades de las fuerzas conservadoras que se oponían a una reestructuración a fondo del sector financiero, a un cambio en el unilateralismo que dominaba a la política exterior de Washington, a proteger de manera efectiva al medio ambiente, a una redistribución más justa del ingreso, a una mejora a fondo del sistema educativo, a un mayor gasto en ciencia y tecnología, etcétera. Así, la crisis era o podía ser la vía para deshacerse de lo malhecho e iniciar su reconstrucción.
La(s) crisis
En términos relativos, en México tenemos una crisis más profunda que la norteamericana. Nuestra crisis general lleva decenios y se compone de una gama de atolladeros sin salida fácil, de fracasos rotundos.
Para empezar está el económico, que lleva ya un cuarto de siglo y que, a su vez, puede subdividirse en laboral, financiero, industrial, agrícola, fiscal, turístico, etcétera; seguido por el de seguridad, de representación política, de impartición de justicia, el educativo y finalmente, englobándolos y resultado de todos, el atasco moral.
Lo mismo las encuestas que la experiencia individual, muestran que en el México actual hay una buena cantidad de ciudadanos insatisfechos -algunos muy insatisfechos-, con el estado que guarda nuestra vida pública, que se sienten encolerizados por la persistencia de la corrupción a todos los niveles, desde la ventanilla hasta la Presidencia, defraudados por la forma en que se llevó a cabo la última elección presidencial, burlados por el comportamiento de cada uno de los partidos políticos y por la no representatividad del sistema en su conjunto, decepcionados con todas y cada una de las instituciones que se supone regulan la vida partidaria y defienden la legalidad del voto -IFE, Trife, FEPADE, los institutos electorales estatales-, irritados con la forma en que se comportan los supuestos representantes populares -los legisladores locales y federales-, desesperados por la ineficacia de las burocracias, temerosos y contrariados por la imposibilidad de contar con una adecuada protección policiaca, desalentados por la ausencia de un proyecto nacional y por la pérdida de oportunidades al tiempo que países como China, India o Brasil, parecen dirigirse con confianza a un mejor futuro. Todo este conjunto de inconformidades y más, caracterizan la crisis actual mexicana.
Una oportunidad de pasar simbólicamente la factura a unas élites prepotentes, corruptas e irresponsables
Para hacer de una gran crisis una gran oportunidad de reconstrucción se necesita lo que hoy tiene Estados Unidos, pero de lo que México carece: un liderazgo con poder, con un gran proyecto, con una visión generosa, con enorme legitimidad, respaldado por un gabinete seleccionado de entre los mejores y por un partido -el Demócrata- que ganó claramente la mayoría en las urnas y no como resultado de una campaña de miedo -esa corrió a cargo de sus adversarios- sino de una propuesta imaginativa para rediseñar el capitalismo norteamericano sometiéndolo a reglas, poniéndole límites a las fuerzas del mercado y reviviendo el papel del Estado en beneficio de la mayoría, al estilo de Franklin D. Roosevelt hace poco más de 70 años.
Hoy en México, simplemente no existe ninguna de esas condiciones. Ningún partido registrado, de izquierda, centro o derecha, tiene un liderazgo que esté mínimamente a la altura de las circunstancias. Todas las oligarquías partidistas son notables por su mediocridad moral e intelectual, su voracidad y corrupción. Sin embargo, forzados por un calendario implacable e ineludible, esa clase política dividida en tres grandes partidos -con un grupo de rémoras- tiene que convocar a la ciudadanía para que, en las urnas, emita un juicio sobre el resultado de sus acciones, sobre los frutos de su conducta tanto reciente como histórica. Se trata, pues, de un México convocado a elecciones intermedias en medio del desastre y del desánimo.
Y es ahí donde los ciudadanos podemos tener una oportunidad de emitir una evaluación, de deslegitimar un arreglo cupular trágico y pasar así una factura, aunque sea simbólica, a las élites políticas y del poder e intentar abrir una brecha por donde, más adelante y con mayor esfuerzo, pueda introducirse el cambio.
El verdadero voto de castigo
En este momento, las urnas no le ofrecen al ciudadano eso que constituye el sentido mínimo de la democracia electoral: la posibilidad de elegir entre proyectos realmente alternativos.
El PRI se mantiene básicamente fiel a su esencia oportunista original: tiene intereses no ideología y ni siquiera ha cambiado al grueso de sus cuadros dirigentes. Y cuando aparecen líderes jóvenes, éstos resultan ser, en su esencia, una copia casi fiel de sus ancestros. Un buen ejemplo es el caso del Gobernador del Estado de México, formado en la escuela de Isidro Fabela, continuada por Carlos Hank González y seguida sin cambio hasta Arturo Montiel.
Desde el sexenio de Miguel Alemán el PRI se escoró a la derecha y justo cuando adoptó el neoliberalismo como proyecto a fines de los 1980, se encontró con la posibilidad de forjar una gran alianza con un PAN que había nacido en la derecha. En esas circunstancias, PRI y PAN trocaron características y papeles: a cambio de un apoyo indispensable tras el desastre de la elección de 1988, el PRI integró al PAN al círculo del poder y ya una vez ahí y por la vía de la negociación, el PAN dejó fuera su compromiso histórico con la democracia y la honestidad administrativa.
Por su parte, la izquierda, tras la enorme frustración producto de dos derrotas a la mala en las urnas, llevó sus divisiones originales a sus últimas consecuencias en medio de una guerra interna dominada por la pasión fratricida. En esa lucha, el ala más "negociadora" o "moderna" contó con la simpatía y ayuda del gobierno, de los medios de comunicación, y de toda la gama de intereses que conformaron el gran frente antilopezobradorista del 2006. En esas condiciones, el PRD dejó de ser opción para quedar simplemente en una burocracia más, alimentada por los subsidios que dispensa el IFE, y que no se distingue en nada sustantivo de las del PRI y el PAN excepto por tener una cuota de poder menor.
¿Qué hacer?
La solución de fondo es una nueva fuerza electoral, pero en la coyuntura actual sólo queda el rechazo al arreglo existente. La mejor vía no es la abstención electoral porque se confunde con la simple desidia e indiferencia. Hay que mostrar voluntad yendo a las urnas y demandar lo que aún no existe: una auténtica opción.
Una forma de hacerlo es votando en blanco o anulando el voto. Desde que en 1997 los votos más o menos se cuentan, este voto promedia el 2.76 por ciento; cualquier porcentaje que supere la cifra anterior sería un claro indicador de protesta.
Otra posibilidad aún mejor es hacer uso del espacio en blanco de la boleta y poner ahí, de puño y letra, el nombre de un personaje real o ficticio que encarne nuestra esperanza o frustración; la autoridad electoral está obligada a registrarlo y dejar constancia que no fue una equivocación del votante sino un acto consciente de rechazo a la calidad de la vida política mexicana.
En suma
Actuar el 5 de julio de manera contraria a lo que nos pide la élite del poder mexicana podría ser un paso, modesto si se quiere, en la deslegitimación de un sistema partidista que no cumple con su función y, por eso mismo y si hay suerte, una oportunidad para empezar la construcción, de nuevo y desde abajo, de algo mejor.
Libertad de sufragio
| PLAZA PÚBLICA Libertad de sufragio |
|
Miguel Ángel Granados Chapa
El Norte, 11 Jun. 09
La proclama de Madero en su propósito de modificar el sistema político porfiriano puso el acento en la efectividad del sufragio. Es decir, en su utilidad, en que sirviera para que los ciudadanos eligieran verdaderamente a sus gobernantes. La efectividad del voto lleva implícita la libertad de los gobernados para emitirlo en el sentido que les parezca preferible.
La libertad del voto en México supone, en primer lugar, la opción de emitir el sufragio o no hacerlo. Si bien tanto la Constitución como el Código Electoral son deliberadamente ambiguos al definir esa capacidad ciudadana como un derecho (prerrogativa es la denominación constitucional) y una obligación, es claro que todo el desarrollo de las normas y la doctrina al respecto concluyen en que se trata de un derecho público subjetivo.
Por lo tanto, el territorio en que se puede ejercerlo es muy dilatado, tanto que implica la posibilidad de no usarlo, de abstenerse. Con tono admonitorio es posible reprochar a los abstencionistas deliberados su decisión de no aproximarse a las urnas, pero no se les puede imputar el que falten a una obligación ni es posible imponérseles ninguna sanción (no prevista en parte alguna de la legislación).
Los ciudadanos que acuden a la urna son libres para escoger el sentido de su voto. Pueden escoger anularlo, lo cual es posible, si así se desea, dejando sin marcar la papeleta, en lo que erróneamente se llama votar en blanco pues la boleta es muy colorida, o pueden inscribir un nombre en la línea reservada a los candidatos no registrados, o escoger entre las opciones partidarias.
En las elecciones federales se presentan ocho partidos y en algunas entidades donde se renuevan los poderes puede encontrarse alguno más. La gama es, así, muy amplia, y toda está garantizada por la libertad de sufragar que implica, hay que repetirlo, la de no hacerlo.
Sobre esa base habría que desechar el tono de reprimenda y aun ofensivo e insultante que asestan a quienes piensan lo contrario los proponentes y proselitistas de anular el voto (en cualquiera de su modalidades) o los que están convencidos de la necesidad y utilidad de escoger entre partidos y candidatos.
La intensa campaña que se ha provocado en torno a ese tema puede ser más productiva, más rendidora para la convivencia democrática si se elimina o cuando menos se atenúa el tufo rijoso de que se ha impregnado el debate paralelo al que debían establecer los partidos para asegurarse la preferencia pública.
Quienes quieren expresar su rechazo al sistema partidario o a la conducta de los partidos, midiéndolos todos con el mismo rasero, metiéndolos todos en el mismo costal, hacen bien en calcular los modos y las consecuencias prácticas del voto nulo. Debe considerarse qué entiende como tal el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Con sintaxis deplorable el numeral dos del artículo 274 del Cofipe dice que "son votos nulos... aquel expresado por su elector en una boleta que depositó en la urna, sin haber marcado ningún cuadro que contenga el emblema de un partido político; y... cuando el elector marque dos o más cuadros sin existir coalición entre los partidos cuyos emblemas han sido marcados".
El artículo 277 define de otro modo el voto nulo, por exclusión, es decir como algo distinto al voto válido, que es aquel donde el elector marca "un solo cuadro que contenga el emblema de un partido político". Serán nulos, en consecuencia, los votos emitidos en forma distinta a la señalada, entre los cuales se comprende a los que contengan leyendas de cualquier naturaleza, o votos por candidatos no registrados, pero expresados fuera del lugar destinado expresamente a ese propósito.
El voto por candidatos no registrados se asienta en el acta en lugar separado. De ese modo, tal tipo de sufragio ofrece una ventaja a quienes quieren una misión del sufragio que sea elocuente, que conlleve un mensaje a los partidos. En cambio los votos anulados de manera deliberada se suman sin distinción a los votos nulos por impericia del emisor, que suman un porcentaje apreciable en toda elección en términos variables, que oscilan entre el dos y el cuatro por ciento regularmente.
Habrá quienes piensen que es mejor así, para que el número de sufragios anulados voluntariamente aparezca abultado, a efecto de dar mayor contundencia al recado de rechazo que la mayor parte de los impulsores de la anulación del voto quieren lanzar a los políticos profesionales. Pero al mismo tiempo, si la cifra de anulaciones es la ordinaria se perderá el efecto de protesta que se busca dar a esa forma de inutilización del sufragio.
La anulación tiene consecuencias para el reparto de asientos en la legislatura y para el financiamiento público que pueden ser contrarias al propósito de la tendencia anulatoria, porque si la invalidación deliberada tiene éxito y hace disminuir la votación efectiva, los partidos obtendrán sus canonjías con menor número de votos.
De igual modo que no tacho a nadie que escoja a partidos y candidatos diferentes de los que escojo yo, tampoco reprocho nada a los abstencionistas o anuladores. Por mi parte haré un esfuerzo y tomaré alguna o algunas de las opciones partidarias, en función de los candidatos. Creo en la pertinencia de retomar el sentido original de la representación política, en que los votados reciben un mandato de los votantes, de cuyo ejercicio deben dar cuenta. Entiendo el voto no como la extensión de una carta blanca, sino como un compromiso exigible.
El Norte, 11 Jun. 09
La proclama de Madero en su propósito de modificar el sistema político porfiriano puso el acento en la efectividad del sufragio. Es decir, en su utilidad, en que sirviera para que los ciudadanos eligieran verdaderamente a sus gobernantes. La efectividad del voto lleva implícita la libertad de los gobernados para emitirlo en el sentido que les parezca preferible.
La libertad del voto en México supone, en primer lugar, la opción de emitir el sufragio o no hacerlo. Si bien tanto la Constitución como el Código Electoral son deliberadamente ambiguos al definir esa capacidad ciudadana como un derecho (prerrogativa es la denominación constitucional) y una obligación, es claro que todo el desarrollo de las normas y la doctrina al respecto concluyen en que se trata de un derecho público subjetivo.
Por lo tanto, el territorio en que se puede ejercerlo es muy dilatado, tanto que implica la posibilidad de no usarlo, de abstenerse. Con tono admonitorio es posible reprochar a los abstencionistas deliberados su decisión de no aproximarse a las urnas, pero no se les puede imputar el que falten a una obligación ni es posible imponérseles ninguna sanción (no prevista en parte alguna de la legislación).
Los ciudadanos que acuden a la urna son libres para escoger el sentido de su voto. Pueden escoger anularlo, lo cual es posible, si así se desea, dejando sin marcar la papeleta, en lo que erróneamente se llama votar en blanco pues la boleta es muy colorida, o pueden inscribir un nombre en la línea reservada a los candidatos no registrados, o escoger entre las opciones partidarias.
En las elecciones federales se presentan ocho partidos y en algunas entidades donde se renuevan los poderes puede encontrarse alguno más. La gama es, así, muy amplia, y toda está garantizada por la libertad de sufragar que implica, hay que repetirlo, la de no hacerlo.
Sobre esa base habría que desechar el tono de reprimenda y aun ofensivo e insultante que asestan a quienes piensan lo contrario los proponentes y proselitistas de anular el voto (en cualquiera de su modalidades) o los que están convencidos de la necesidad y utilidad de escoger entre partidos y candidatos.
La intensa campaña que se ha provocado en torno a ese tema puede ser más productiva, más rendidora para la convivencia democrática si se elimina o cuando menos se atenúa el tufo rijoso de que se ha impregnado el debate paralelo al que debían establecer los partidos para asegurarse la preferencia pública.
Quienes quieren expresar su rechazo al sistema partidario o a la conducta de los partidos, midiéndolos todos con el mismo rasero, metiéndolos todos en el mismo costal, hacen bien en calcular los modos y las consecuencias prácticas del voto nulo. Debe considerarse qué entiende como tal el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Con sintaxis deplorable el numeral dos del artículo 274 del Cofipe dice que "son votos nulos... aquel expresado por su elector en una boleta que depositó en la urna, sin haber marcado ningún cuadro que contenga el emblema de un partido político; y... cuando el elector marque dos o más cuadros sin existir coalición entre los partidos cuyos emblemas han sido marcados".
El artículo 277 define de otro modo el voto nulo, por exclusión, es decir como algo distinto al voto válido, que es aquel donde el elector marca "un solo cuadro que contenga el emblema de un partido político". Serán nulos, en consecuencia, los votos emitidos en forma distinta a la señalada, entre los cuales se comprende a los que contengan leyendas de cualquier naturaleza, o votos por candidatos no registrados, pero expresados fuera del lugar destinado expresamente a ese propósito.
El voto por candidatos no registrados se asienta en el acta en lugar separado. De ese modo, tal tipo de sufragio ofrece una ventaja a quienes quieren una misión del sufragio que sea elocuente, que conlleve un mensaje a los partidos. En cambio los votos anulados de manera deliberada se suman sin distinción a los votos nulos por impericia del emisor, que suman un porcentaje apreciable en toda elección en términos variables, que oscilan entre el dos y el cuatro por ciento regularmente.
Habrá quienes piensen que es mejor así, para que el número de sufragios anulados voluntariamente aparezca abultado, a efecto de dar mayor contundencia al recado de rechazo que la mayor parte de los impulsores de la anulación del voto quieren lanzar a los políticos profesionales. Pero al mismo tiempo, si la cifra de anulaciones es la ordinaria se perderá el efecto de protesta que se busca dar a esa forma de inutilización del sufragio.
La anulación tiene consecuencias para el reparto de asientos en la legislatura y para el financiamiento público que pueden ser contrarias al propósito de la tendencia anulatoria, porque si la invalidación deliberada tiene éxito y hace disminuir la votación efectiva, los partidos obtendrán sus canonjías con menor número de votos.
De igual modo que no tacho a nadie que escoja a partidos y candidatos diferentes de los que escojo yo, tampoco reprocho nada a los abstencionistas o anuladores. Por mi parte haré un esfuerzo y tomaré alguna o algunas de las opciones partidarias, en función de los candidatos. Creo en la pertinencia de retomar el sentido original de la representación política, en que los votados reciben un mandato de los votantes, de cuyo ejercicio deben dar cuenta. Entiendo el voto no como la extensión de una carta blanca, sino como un compromiso exigible.
¿Qué tienen en común...?
¿Qué tienen en común...? |
|
José Woldenberg
El Norte, 11 Jun. 09
¿Qué tienen en común Dulce María Sauri, José Antonio Crespo, Diego Valadés, Jacobo Zabludovsky, así como algunos otros intelectuales? Todos son personas destacadas y todos están llamando a anular el voto.
La enumeración es quizá la forma más elemental y elocuente de ilustrar la fuerza y la debilidad de los que anularán el voto. Personas con muy diversas trayectorias, puntos de vista discordantes sobre la política de ayer y hoy, y actitudes encontradas ante temas específicos de la agenda nacional, han decidido, en el uso de su derecho, anular el voto.
Los emparenta un malestar, una distancia crítica ante los partidos y los políticos de hoy, unas ganas difusas de que las "cosas" caminen por un sendero "mejor". Están cansados de lo que ven en el escenario político y desean castigar a los actores. Ahí reside la fuerza de la ola a favor de la anulación del voto: construye un No al que resulta sencillo sumarse. Explota un malestar que (casi) nadie se atrevería a negar.
Su debilidad también es notoria. No está claro que quienes nos sirven como ejemplos pudieran construir una agenda por uno o varios Sí que los mantuviera cohesionados. Lo más probable es que en el momento en que intentaran (un supuesto heroico) diseñar una lista de reformas o correctivos aparecerían sus notables diferencias. Los hermana coyunturalmente un malestar difuso que difícilmente puede edificar una plataforma en positivo. Ya se sabe, "estar en contra de..." es siempre más sencillo que "estar a favor de...".
Tan es así que no se requiere ser vidente para prever que luego de las elecciones los promotores del voto anulado o en blanco intentarán dar la batalla para otorgarle sentido a ese fenómeno. Cada uno deseará atribuirle un determinado significado al porcentaje de votos nulos. Porque "no son las cosas las que nos inquietan -en este caso el porcentaje de votos en blanco-, sino las opiniones que tenemos de las cosas". (Epicteto). Y será en esa disputa por dotar de sentido al voto nulo cuando aparecerán con mayor claridad sus limitaciones.
Habrá quien diga -porque ya lo dice- que el desafecto es producto de la existencia de un número muy grande de partidos que reciben además un financiamiento público muy abultado, mientras en el otro extremo no faltarán -porque también ya lo anuncian- los que señalen que las barreras para la aparición de nuevas ofertas electorales son demasiadas y onerosas. Los que reclamen la posibilidad de reelegir en forma inmediata a los legisladores para de esa manera profesionalizar al Congreso y los que seguirán alimentando el discurso contra la "partidocracia". Los que dirán que el voto anulado es una reacción a la reforma electoral del año 2007 y los que desearán que no se vuelva al esquema de intensa compraventa de los espacios publicitarios en radio y televisión. Los que quieren fortalecer el Estado laico y los que reman por lo contrario.
El voto nulo es un saco demasiado grande donde caben excesivas pulsiones e ilusiones, y por ello mismo no podrá tener una sola lectura. Sus promotores desde ahora nos proponen diferentes significados y por ello será difícil ofrecer horizonte a esa manifestación de malestar con lo existente. Y es más, si algunos intentan capitalizar ese voto ofreciendo organización o continuidad política, paradójicamente empezarán -en buena hora- a transitar por los complicados y laberínticos caminos de la política democrática. Y veremos entonces qué tanto se pueden apartar de las rutinas que tanto deploran en los actuales políticos.
Tengo la impresión que los nutrientes del voto nulo mantienen anudadas dos pulsiones que por separado serían antitéticas: los que quisieran volver al pasado, a un mundo de la política ordenado, sin disputas entre partidos, vertical y obediente, con una opción hegemónica que les permitiera hablar de un México unido y una dirección eficaz (añoranza por lo que el tiempo y la diversidad diluyó); y quienes al llegar a la meta intermedia de contar con un sistema de partidos competitivo, elecciones auténticas y un mundo de la representación política plural, lo que genera fuertes pesos y contrapesos institucionales, encuentran que arribaron a una estación insípida, trabada, y quieren algo más que esa fruta fría y con espinas.
Hoy circunstancialmente coinciden porque los primeros no se atreven (aún) a proponer una vuelta al autoritarismo, al "edén perdido"; y los segundos porque son incapaces (¿aún?) de trazar con claridad el futuro al que aspiran, la "tierra prometida".
En Argentina, las poderosas manifestaciones que clamaban porque se fueran todos dieron pie a unas elecciones donde todos se quedaron. En Venezuela, la abstención opositora sirvió para fortalecer el poder de Hugo Chávez. En México, el voto anulado será en el mejor de los casos un termómetro del humor público, pero al final los votantes por los diferentes partidos y candidatos decidirán quiénes gobiernan y quiénes legislan.
El Norte, 11 Jun. 09
¿Qué tienen en común Dulce María Sauri, José Antonio Crespo, Diego Valadés, Jacobo Zabludovsky, así como algunos otros intelectuales? Todos son personas destacadas y todos están llamando a anular el voto.
La enumeración es quizá la forma más elemental y elocuente de ilustrar la fuerza y la debilidad de los que anularán el voto. Personas con muy diversas trayectorias, puntos de vista discordantes sobre la política de ayer y hoy, y actitudes encontradas ante temas específicos de la agenda nacional, han decidido, en el uso de su derecho, anular el voto.
Los emparenta un malestar, una distancia crítica ante los partidos y los políticos de hoy, unas ganas difusas de que las "cosas" caminen por un sendero "mejor". Están cansados de lo que ven en el escenario político y desean castigar a los actores. Ahí reside la fuerza de la ola a favor de la anulación del voto: construye un No al que resulta sencillo sumarse. Explota un malestar que (casi) nadie se atrevería a negar.
Su debilidad también es notoria. No está claro que quienes nos sirven como ejemplos pudieran construir una agenda por uno o varios Sí que los mantuviera cohesionados. Lo más probable es que en el momento en que intentaran (un supuesto heroico) diseñar una lista de reformas o correctivos aparecerían sus notables diferencias. Los hermana coyunturalmente un malestar difuso que difícilmente puede edificar una plataforma en positivo. Ya se sabe, "estar en contra de..." es siempre más sencillo que "estar a favor de...".
Tan es así que no se requiere ser vidente para prever que luego de las elecciones los promotores del voto anulado o en blanco intentarán dar la batalla para otorgarle sentido a ese fenómeno. Cada uno deseará atribuirle un determinado significado al porcentaje de votos nulos. Porque "no son las cosas las que nos inquietan -en este caso el porcentaje de votos en blanco-, sino las opiniones que tenemos de las cosas". (Epicteto). Y será en esa disputa por dotar de sentido al voto nulo cuando aparecerán con mayor claridad sus limitaciones.
Habrá quien diga -porque ya lo dice- que el desafecto es producto de la existencia de un número muy grande de partidos que reciben además un financiamiento público muy abultado, mientras en el otro extremo no faltarán -porque también ya lo anuncian- los que señalen que las barreras para la aparición de nuevas ofertas electorales son demasiadas y onerosas. Los que reclamen la posibilidad de reelegir en forma inmediata a los legisladores para de esa manera profesionalizar al Congreso y los que seguirán alimentando el discurso contra la "partidocracia". Los que dirán que el voto anulado es una reacción a la reforma electoral del año 2007 y los que desearán que no se vuelva al esquema de intensa compraventa de los espacios publicitarios en radio y televisión. Los que quieren fortalecer el Estado laico y los que reman por lo contrario.
El voto nulo es un saco demasiado grande donde caben excesivas pulsiones e ilusiones, y por ello mismo no podrá tener una sola lectura. Sus promotores desde ahora nos proponen diferentes significados y por ello será difícil ofrecer horizonte a esa manifestación de malestar con lo existente. Y es más, si algunos intentan capitalizar ese voto ofreciendo organización o continuidad política, paradójicamente empezarán -en buena hora- a transitar por los complicados y laberínticos caminos de la política democrática. Y veremos entonces qué tanto se pueden apartar de las rutinas que tanto deploran en los actuales políticos.
Tengo la impresión que los nutrientes del voto nulo mantienen anudadas dos pulsiones que por separado serían antitéticas: los que quisieran volver al pasado, a un mundo de la política ordenado, sin disputas entre partidos, vertical y obediente, con una opción hegemónica que les permitiera hablar de un México unido y una dirección eficaz (añoranza por lo que el tiempo y la diversidad diluyó); y quienes al llegar a la meta intermedia de contar con un sistema de partidos competitivo, elecciones auténticas y un mundo de la representación política plural, lo que genera fuertes pesos y contrapesos institucionales, encuentran que arribaron a una estación insípida, trabada, y quieren algo más que esa fruta fría y con espinas.
Hoy circunstancialmente coinciden porque los primeros no se atreven (aún) a proponer una vuelta al autoritarismo, al "edén perdido"; y los segundos porque son incapaces (¿aún?) de trazar con claridad el futuro al que aspiran, la "tierra prometida".
En Argentina, las poderosas manifestaciones que clamaban porque se fueran todos dieron pie a unas elecciones donde todos se quedaron. En Venezuela, la abstención opositora sirvió para fortalecer el poder de Hugo Chávez. En México, el voto anulado será en el mejor de los casos un termómetro del humor público, pero al final los votantes por los diferentes partidos y candidatos decidirán quiénes gobiernan y quiénes legislan.
miércoles, junio 10, 2009
Hoy 10 de Junio
AHÍ ESTUVIMOS, AHÍ ESTAREMOS
María Teresa Cervantes Loredo
A los universitarios de 1971 en la UANL, a los que nunca claudicaron.
10 de Junio de 2009
Cuando los educandos dejaron los pupitres
y lanzaron su grito libertario
enfrentando a los rapaces buitres
que carcomieron del “Alma Mater” el ideario…
Ahí estuvimos.
Cuando llegó el momento de la práctica…
dejando el “rollo” nos insertamos en la fábrica.
Ahí aprendimos del obrero paciente
que va forjando una clase conciente.
Supimos del cansancio y del compañerismo,
de las manos callosas y del sindicalismo.
Cuando los pobres sin techo
reclamaron su derecho
a una vivienda digna y decorosa…
con ellos caminamos por la calle lodosa,
sudamos bajo el sol inclemente,
en los barrios y en las masas insertos,
aprendimos organizadamente.
Cuando la intolerancia hizo presencia
llevándose a los mejores, los más dignos…
Sin resignarnos con su ausencia
gritamos: “Los queremos vivos”.
Cuando la liberación trastocó la teología
y los pobres redimieron a su Iglesia…
comprometidos con la fe y la vida,
aprendimos a escribir los evangelios
hoy, como hace dos milenios.
Cuando los pueblos hermanos,
pagando su cuota de sangre y de calvario,
sacudieron el yugo de sátrapas tiranos…
Les brindamos nuestro abrazo solidario.
El día que los hermanos más pequeños
el silencio con las armas irrumpieron…
tomando sus reclamos como nuestros:
al grito “No están solos” las almas se estremecieron.
Cuando el pueblo se asumió ciudadanía
pensando que la democracia era factible
y que la paz un “chance” merecía…
defendimos el voto, derecho irreducible,
y llenamos la plaza ante la bellaquería.
Hemos estado ahí…
con el gay que proclama lo diverso,
con la mujer que arrostra al violento,
con el paria, el migrante y el minero.
Estaremos ahí…
porque nos duele en lo más hondo la injusticia.
Estaremos ahí…
mientras el diez de junio no sea una estulticia.
Estaremos ahí…
hasta que el tiempo agote el vigor y la osadía.
Estaremos ahí…
el día que el pueblo cancele, por fin, la distopía.
y lanzaron su grito libertario
enfrentando a los rapaces buitres
que carcomieron del “Alma Mater” el ideario…
Ahí estuvimos.
Cuando llegó el momento de la práctica…
dejando el “rollo” nos insertamos en la fábrica.
Ahí aprendimos del obrero paciente
que va forjando una clase conciente.
Supimos del cansancio y del compañerismo,
de las manos callosas y del sindicalismo.
Cuando los pobres sin techo
reclamaron su derecho
a una vivienda digna y decorosa…
con ellos caminamos por la calle lodosa,
sudamos bajo el sol inclemente,
en los barrios y en las masas insertos,
aprendimos organizadamente.
Cuando la intolerancia hizo presencia
llevándose a los mejores, los más dignos…
Sin resignarnos con su ausencia
gritamos: “Los queremos vivos”.
Cuando la liberación trastocó la teología
y los pobres redimieron a su Iglesia…
comprometidos con la fe y la vida,
aprendimos a escribir los evangelios
hoy, como hace dos milenios.
Cuando los pueblos hermanos,
pagando su cuota de sangre y de calvario,
sacudieron el yugo de sátrapas tiranos…
Les brindamos nuestro abrazo solidario.
El día que los hermanos más pequeños
el silencio con las armas irrumpieron…
tomando sus reclamos como nuestros:
al grito “No están solos” las almas se estremecieron.
Cuando el pueblo se asumió ciudadanía
pensando que la democracia era factible
y que la paz un “chance” merecía…
defendimos el voto, derecho irreducible,
y llenamos la plaza ante la bellaquería.
Hemos estado ahí…
con el gay que proclama lo diverso,
con la mujer que arrostra al violento,
con el paria, el migrante y el minero.
Estaremos ahí…
porque nos duele en lo más hondo la injusticia.
Estaremos ahí…
mientras el diez de junio no sea una estulticia.
Estaremos ahí…
hasta que el tiempo agote el vigor y la osadía.
Estaremos ahí…
el día que el pueblo cancele, por fin, la distopía.
No olvidamos el 10 de Junio cuando Los Halcones mataron a estudiantes de la UNAM que apoyaban el movimiento estudiantil de la UANL. Otro cirmen de estado impune.
Teresa
Caravana por los presos de Loxicha
Movilización por los presos de Loxicha
Los 12 presos políticos de Loxicha están por cumplir 13 años en prisión,
por lo que familiares y organizaciones que les apoyan convocan a la jornada por su liberación, que consiste en UNA MARCHA CARAVANA, que partirá desde la Región Loxicha hacia la capital del país, el día lunes 8 de junio a las 10:00 horas del presente año.
En la movilización participarán las esposas e hijos de los presos, pobladores de la Región, Movimiento de Comunidades Indígenas, Sección XXII del SNTE y Colectivo Zapatista de Oaxaca, Adherente a la Otra Campaña, el objetivo principal de éste Plan de Acción, es en la búsqueda de nuestra libertad; ante las autoridades federales competente, en virtud de que el Gobierno Federal, no ha mostrado voluntad política durante estos largos años para resolver éste añejo problema.
Presos políticos y de conciencia de la región Loxicha, Oaxaca
C. ALVARO SEBASTIAN;
C. ESTANISLAO MARTINEZ SANTIAGO;
C. FORTINO ENRIQUEZ HERNANDEZ;
C. ABRAHAM GARCIA RAMIREZ;
C. AGUSTIN LUNA VALENCIA;
C. CIRILO AMBROSIO ANTONIO;
C. RICARDO MARTINEZ ENRIQUEZ;
C. MARIO AMBROSIO MARTINEZ;
C. URBANO RUIZ CRUZ;
C. JUSTINO HERNANDEZ JOSE;
C. ELEUTERIO HERNANDEZ GARCIA;
C. ZACARIAS P. GARCIA LOPEZ.
Salida Caravana Presos Loxicha
Verónica Villalvazo
El olor a pobreza lastima la conciencia de aquellos que se vanaglorian de saber el dolor que existe en una de las regiones más pobres del estado, la región loxicha, azotada hace casi trece años por la sospecha de que en ella habitaban grupos armados del EPR, la comunidad de San Agustín Loxicha vivió uno de los ataques más crueles en la tan larga historia de impunidad que se ha padecido en esta bella Oaxaca.
Ese mismo tiempo ha dejado a familias enteras llenas de desolación las cuales el día de hoy luego de años de padecer y esperar deciden salir de caravana a la Ciudad de México para tratar de que su voz sea escuchada y finalmente liberen a sus presos.
Aproximadamente unas 200 personas iniciaron en la población de San Agustin Loxicha, a 160 kilómetros de la capital oaxaqueña, una caravana motorizada que tiene como meta llegar a la ciudad de México el 15 de junio para demandar a la Secretaría de Gobernación la salida de la cárcel de 12 indígenas zapotecas acusados de pertenecer al Ejército Popular Revolucionario (EPR).
El Secretario de Organización de Valles Centrales de la Sección XXII, José Alfredo Martínez Jiménez dio el banderazo de salida a la Caravana de los familiares; en un acto celebrado en la explanada Pública de esa pequeña comunidad de la sierra sur, haciendo extensivo el apoyo del gremio a esta causa.
Los zapotecos permanecen desde hace 13 años en las cárceles de Santa María Ixcotel y la Villa de Etla, y son señalados de participar en los ataques cometidos por comandos del EPR en la Crucecita Huatulco en agosto de 1996 que dejo como saldo 11 policías y marinos muertos.
9 de junio de 2009
GUERRA EN LA SELVA PERUANA
Por Luz del Alba Belasko
.Por derecho, posesión, tradición y tiempo la selva peruana es de los pueblos amazónicos
.Corporaciones transnacionales con ayuda del gobierno habrían decido eliminar comunidades nativas para apropiarse de recursos naturales.
.Muy triste por todos los momentos que están viviendo nuestros hermanos en la selva , hay tanta impotencia de no poder hacer nada sólo esperar que pronto se solucione.
Casi con espanto pude ver el spot que el gobierno mando a los medios de comunicación , asombrada vi que salía en todos los canales …eso cuanto dinero le cuesta al pueblo. Es evidente que esta táctica pretende negar el genocidio cometido en Bagua, para no ser juzgados por el delito de lesa humanidad. En varias oportunidades el presidente García repite cifras sobre la cantidad de indígenas y la distribución de las tierras de la selva: para los 400 mil nativos ó 600 mil – lo cual indica que no sabe a ciencia cierta cuantos son los habitantes de las 1.350 comunidades nativas el señor presidente – están destinadas 12 millones de hectáreas, luego en una declaración dice 10 millones en otra 15 millones de hectáreas para los santuarios ecológicos y entre 40 millones o 50 millones de hectáreas para la explotación de recursos naturales de los 65 millones de hectáreas que ocupa la selva peruana.
Distribución del territorio amazónico a todas luces inventada por el presidente García. Porque uno de los puntos del intento de diálogo del presidente de AIDESEP Alberto Pizango Chota, con el primer ministro Yehude Simon Munaro, el fundamental de los 4 que presento el presidente indígena Pizango como puntos de agenda es el de territorios y territorialidad, al no haber ningún plano que haya identificado por parte del Estado los territorios de cada una de las 61 etnias amazónicas peruanas. En consecuencia no se puede saber si una concesión invade o no el territorio de alguna etnia, y aún más como puede decir el presidente García que sólo 12 millones de hectáreas les pertenece a los nativos ¿De dónde ha sacado esa cifra el señor presidente?
Me preocupa más la muerte de nuestros hermanos nativos ; sus cadáveres después de haber sido baleados les echaron gasolina y les prendieron fuego ( para que no ser reconocidos ) y a otros aún vivos los soltaron en los bosques desde helicópteros .Quien cuidará a las madres , esposas e hijos de los nativos a ellos nos les dan pensión ,honores etc. Que hay de ellos!!!Que has de la justicia!!
Lo que pasa en la selva peruana esta ligada con el friaje. Los climas extremos son consecuencia de la contaminación, por eso es necesario apoyar a los nativos para que cuiden la amazonía que son los pulmones del mundo.
La historia de la lucha de clases enseña que sólo hay dos caminos de solución a los conflictos, la paz o la guerra. El pacifista León Tolstoi describió ambas formas de solución como contradictorias y que finalmente no hay formatos intermedios. Gandhi expresó una verdad irrefutable: la Paz es el camino, no hay caminos hacia la Paz. Las guerras, sin embargo, son consustanciales a la lucha de clases; por lo tanto las guerras se producirán mientras no se eliminen las clases sociales y la humanidad pase de la sujeción a la necesidad al reino de la libertad.
Opiniones de que el operativo policial de despeje de la carretera la marginal de la selva, nombrada hace pocos años como Fernando Belaunde Terry, a la altura de la curva del diablo, fue un error, estuvo mal diseñado o similares apoyan la guerra sucia contra los indígenas; porque el operativo se ubica dentro de una estrategia de guerra, es parte de un plan estratégico para enfrentar la oposición de las comunidades nativas a la política de privatizar vía concesión la selva a favor de las corporaciones transnacionales.
Es probable que los policías estuviesen poco motivados para disparar contra los huelguistas, o quizá ni siquiera deseaban ir tal como muchas de sus esposas en las radios declararon. Con la muerte de sus compañeros es posible que reaccionen con más fiereza en el combate, como en los tiempos de guerra contra el terrorismo, en que según la Comisión de la Verdad la muerte de inocentes en manos de las fuerzas del orden suman miles. Un principio del fascismo es que el militar o policía actúen sin prejuicios morales o éticos, envenenados por el odio hacia el enemigo, en esta oportunidad hacia los indígenas aunque ellos mismos lo son; y la guerra sucia es usada por gobiernos dictatoriales, profascistas o abiertamente fascistas, que pierden la legitimidad de las leyes capitalistas constitucionales.
Así pronuncian acusaciones o comentarios pueriles sobre el salvajismo con que fueron asesinados los policías, como si la policía mató humanamente a los nativos desarmados a balazos. El asesinato es inhumano se haga como se haga. Los policías están en la obligación de evaluar la orden que se les da, si es ética y moralmente correcta, si va de acuerdo a su conciencia como ser humano; si las órdenes son contrarias a los principios éticos y morales y a la conciencia del propio policía deben ser desobecidas. Ese es un principio jurídico mundialmente aceptado el de objeción de conciencia. Si se comprueba que embolsaron los cadáveres o los incineraron (como hizo el comandante Kerosene del Grupo Colina) de los nativos muertos deberán ser juzgados por delitos de lesa humanidad. También es preciso señalar que el decreto legislativo que permite el uso de armas por parte de las fuerzas del orden en contra de los manifestantes es ilegítimo y anticonstitucional, y en un juzgado no podrá ser utilizado como argumento de defensa contra la acusación de genocidio u homicidio calificado.
leer más
.Por derecho, posesión, tradición y tiempo la selva peruana es de los pueblos amazónicos
.Corporaciones transnacionales con ayuda del gobierno habrían decido eliminar comunidades nativas para apropiarse de recursos naturales.
.Muy triste por todos los momentos que están viviendo nuestros hermanos en la selva , hay tanta impotencia de no poder hacer nada sólo esperar que pronto se solucione.
Casi con espanto pude ver el spot que el gobierno mando a los medios de comunicación , asombrada vi que salía en todos los canales …eso cuanto dinero le cuesta al pueblo. Es evidente que esta táctica pretende negar el genocidio cometido en Bagua, para no ser juzgados por el delito de lesa humanidad. En varias oportunidades el presidente García repite cifras sobre la cantidad de indígenas y la distribución de las tierras de la selva: para los 400 mil nativos ó 600 mil – lo cual indica que no sabe a ciencia cierta cuantos son los habitantes de las 1.350 comunidades nativas el señor presidente – están destinadas 12 millones de hectáreas, luego en una declaración dice 10 millones en otra 15 millones de hectáreas para los santuarios ecológicos y entre 40 millones o 50 millones de hectáreas para la explotación de recursos naturales de los 65 millones de hectáreas que ocupa la selva peruana.
Distribución del territorio amazónico a todas luces inventada por el presidente García. Porque uno de los puntos del intento de diálogo del presidente de AIDESEP Alberto Pizango Chota, con el primer ministro Yehude Simon Munaro, el fundamental de los 4 que presento el presidente indígena Pizango como puntos de agenda es el de territorios y territorialidad, al no haber ningún plano que haya identificado por parte del Estado los territorios de cada una de las 61 etnias amazónicas peruanas. En consecuencia no se puede saber si una concesión invade o no el territorio de alguna etnia, y aún más como puede decir el presidente García que sólo 12 millones de hectáreas les pertenece a los nativos ¿De dónde ha sacado esa cifra el señor presidente?
Me preocupa más la muerte de nuestros hermanos nativos ; sus cadáveres después de haber sido baleados les echaron gasolina y les prendieron fuego ( para que no ser reconocidos ) y a otros aún vivos los soltaron en los bosques desde helicópteros .Quien cuidará a las madres , esposas e hijos de los nativos a ellos nos les dan pensión ,honores etc. Que hay de ellos!!!Que has de la justicia!!
Lo que pasa en la selva peruana esta ligada con el friaje. Los climas extremos son consecuencia de la contaminación, por eso es necesario apoyar a los nativos para que cuiden la amazonía que son los pulmones del mundo.
La historia de la lucha de clases enseña que sólo hay dos caminos de solución a los conflictos, la paz o la guerra. El pacifista León Tolstoi describió ambas formas de solución como contradictorias y que finalmente no hay formatos intermedios. Gandhi expresó una verdad irrefutable: la Paz es el camino, no hay caminos hacia la Paz. Las guerras, sin embargo, son consustanciales a la lucha de clases; por lo tanto las guerras se producirán mientras no se eliminen las clases sociales y la humanidad pase de la sujeción a la necesidad al reino de la libertad.
Opiniones de que el operativo policial de despeje de la carretera la marginal de la selva, nombrada hace pocos años como Fernando Belaunde Terry, a la altura de la curva del diablo, fue un error, estuvo mal diseñado o similares apoyan la guerra sucia contra los indígenas; porque el operativo se ubica dentro de una estrategia de guerra, es parte de un plan estratégico para enfrentar la oposición de las comunidades nativas a la política de privatizar vía concesión la selva a favor de las corporaciones transnacionales.
Es probable que los policías estuviesen poco motivados para disparar contra los huelguistas, o quizá ni siquiera deseaban ir tal como muchas de sus esposas en las radios declararon. Con la muerte de sus compañeros es posible que reaccionen con más fiereza en el combate, como en los tiempos de guerra contra el terrorismo, en que según la Comisión de la Verdad la muerte de inocentes en manos de las fuerzas del orden suman miles. Un principio del fascismo es que el militar o policía actúen sin prejuicios morales o éticos, envenenados por el odio hacia el enemigo, en esta oportunidad hacia los indígenas aunque ellos mismos lo son; y la guerra sucia es usada por gobiernos dictatoriales, profascistas o abiertamente fascistas, que pierden la legitimidad de las leyes capitalistas constitucionales.
Así pronuncian acusaciones o comentarios pueriles sobre el salvajismo con que fueron asesinados los policías, como si la policía mató humanamente a los nativos desarmados a balazos. El asesinato es inhumano se haga como se haga. Los policías están en la obligación de evaluar la orden que se les da, si es ética y moralmente correcta, si va de acuerdo a su conciencia como ser humano; si las órdenes son contrarias a los principios éticos y morales y a la conciencia del propio policía deben ser desobecidas. Ese es un principio jurídico mundialmente aceptado el de objeción de conciencia. Si se comprueba que embolsaron los cadáveres o los incineraron (como hizo el comandante Kerosene del Grupo Colina) de los nativos muertos deberán ser juzgados por delitos de lesa humanidad. También es preciso señalar que el decreto legislativo que permite el uso de armas por parte de las fuerzas del orden en contra de los manifestantes es ilegítimo y anticonstitucional, y en un juzgado no podrá ser utilizado como argumento de defensa contra la acusación de genocidio u homicidio calificado.
leer más
Masacre contra indígenas. La visión de los vencidos
Sobre el genocidio en la amazonia
Acerca de la masacre perpetrada el 5 de junio 2009 en la ciudad de Bagua contra indígenas amazónicos, publicamos el impresionante, valiente y visceral reclamo de una madre awajún al presidente del Perú, doctorado en genocidio.
"Escúchanos, por favor, señor Alan García: ¡Tú eres culpable porque nos has exterminado! ¡Nos estás matando! ¡Nos estás vendiendo! ¡Tú eres el terrorista! Nosotros defendemos nuestro territorio sin uso de armamentos, nuestro único arma de defensa es sólo lanzas y palos que no son de largo alcance y no es para matar como tú lo has hecho con nosotros. ¡Tú nos exterminaste usando armamentos, balas, helicópteros y los mataste a nuestros hermanos, hermanas, estudiantes, profesores, hijos! ¡Alan, te pedimos que vengas acá en nuestro territorio para que nos pagues de las deudas que tienes con nosotros! Alan, tú eres vende patria, vende indígenas, vendes nuestros recursos naturales: oro, petróleo, agua, aire, contaminas nuestro medio ambiente y así nos dejas más pobres como nos estás viendo ahora cómo estamos y quedamos. Nosotros los awajún-wampis no te hemos elegido para que nos extermines, sino para que nos ayudes, des estudios a nuestros hijos que ahora has matado. Nosotros no te estamos quitando tu propiedad privada, no te hemos matado a tus hijos, tu familia, ahora por qué tú nos acabas. ¡Ya nos exterminaste, ahora quedamos sin NADA!"
Ver y difundir el histórico testimonio al min. 4:57 del siguiente video:
Caso Jacinta en la ONU
Caso Jacinta es planteado al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra
•
El lunes 8 de junio de 2009, Madeleine Peinman, Coordinadora del Área
Internacional del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Centro Prodh) leyó ante el pleno del Consejo de Derechos Humanos (CoDH) de la ONU, un pronunciamiento [1] en el que relata el caso de Jacinta Francisco Marcial, como un emblema de la discriminación y criminalización que sufren los pueblos indígenas en México, especialmente cuando realizan acciones tendientes a que sus derechos humanos sean respetados.
El organismo civil que cuenta con estatus consultivo roster ante Naciones Unidas recordó que en marzo de 2006, hubo un conflicto entre comerciantes y agentes de la Agencia Federal de Investigación (AFI) en Amealco, Querétaro, durante el cual los policías realizaban decomisos sin orden judicial alguna.
Ello generó resistencia de los comerciantes que derivó en una negociación
para la reparación de los daños. Jacinta no estuvo involucrada en estos
hechos, pero como apareció en la fotografía de un diario observando la
situación fue consignada como responsable junto con otras dos mujeres.
Tras un proceso judicial viciado, en el cual Jacinta ni siquiera pudo conocer
al juez que la sentenció, fue condenada en primera instancia a 21 años de
prisión. Posteriormente, un magistrado revocó el proceso por existir
irregularidades en él, sin embargo ello no implicó la liberación de Jacinta,
quien lleva ya cerca de tres años presa. El Centro Prodh enfatizó en Ginebra que este caso pone de relieve los cada vez más frecuentes mecanismos tendientes a la criminalización de las acciones en las que colectivos son afectados por la acción u omisión del Estado.
Comunicado del EPR
Comunicado del EPR sobre la Comisión de Mediación. 8 junio 2009
El 24 de abril del 2008, ya hace más de un año tomamos la decisión de hacer un llamado a un grupo de ilustres personalidades para que tomaran en sus manos el caso de la detención desaparición de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez así como de Francisco Paredes Ruiz, Virginia y Daniela Ortiz Ramírez con el fin de que el gobierno federal y sus instituciones los presentaran vivos y en libertad.
Este llamado fue respondido por los convocados con la presteza y diligencia que ameritaba el caso y constituyeron la Comisión de Mediación que de inmediato se comunicó con la Secretaría de Gobernación con la demanda puntual de la presentación con vida y en libertad de nuestros compañeros detenidos desaparecidos Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez.
Como respuesta del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa, reconoció a regañadientes a la Comisión de Mediación y con ello declaraciones demagógicas y falsas sin contar el silencio e indiferencia ante el dolor de los familiares de los detenidos desaparecidos, todas estas actitudes inscritas en la estrategia de guerra que están instrumentando en nuestra contra con el fin de exterminarnos y ningún afán de dar a conocer la verdad y presentar a los autores de este crimen de lesa humanidad. No en vano la Segob ha reiterado, eso sí, con mucha claridad, que “…El Gobierno Federal de ninguna manera hostiga ni criminaliza la protesta social y reitera su determinación de continuar con las investigaciones, tanto de la desaparición de Edmundo Reyes y Gabriel Cruz, como de los responsables de los atentados a ductos de PEMEX.”
Así, una vez más, comprobamos que el Estado está empeñado en querer dar una salida policiaco militar, ya que inmersos en la aplicación de su política neoliberal -ésta sí, fallida- y en su estrategia contrainsurgente de Guerra de Baja Intensidad, intentan enmascararla con la indolencia y la ineptitud combinadas éstas con su falta de oficio político al tratar la demanda de la presentación con vida de nuestros compañeros y la de todos los luchadores sociales desaparecidos en el país, cuya naturaleza es político-social y de carácter histórico, nacional e internacional, con desdén e irresponsabilidad, tratando de minimizarla al otorgarle un carácter aislado.
Sabemos que el Estado mexicano es proclive a “resolver” los problemas sociales y políticos -que por su política e insensibilidad él mismo ha provocado- con la violencia. Que hoy como siempre considera como “enemigo interno” a quienes nos organizamos para luchar por nuestros derechos humanos, civiles o políticos, por transformar el sistema político imperante, sea por la vía pacífica o armada.
Que no hemos estado exentos de la ola de amedrentamiento y acoso que recorre nuestra nación so pretexto de la “guerra” contra el crimen organizado, de la cerrazón permanente ante los reclamos y demandas del pueblo todo, de la represión selectiva y masiva que cada día cobra más y más víctimas. Está en ciernes una escalada de violencia más en contra de los luchadores sociales, de los ciudadanos progresistas y todo aquél que protesta contra este gobierno, que continúa armando expedientes incriminatorios-judiciales para condenarlos como parte del crimen organizado debido a los “delitos equiparados” a unos y a otros como parte de la insurgencia armada.
Consideramos que el único insensato en este caso ha sido el gobierno federal a través de su secretaría de gobernación contando a Fernando Gómez Mont a quien dimos tiempo para que se empapara de la información que poseen; porque han priorizado las funciones de inteligencia y contrainteligencia civil y militar, considerando que si podían infiltrarnos y destruirnos ya no tendrían quienes les exigieran la presentación con vida y en libertad de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez.
Que ofenden la inteligencia de los mexicanos al decir que “…la indagatoria a cargo de la PGR es complicada porque ha pasado mucho tiempo desde la desaparición de nuestros compañeros y que algunas de las pistas se han desvanecido.” porque en manos de su Procuraduría General de Justicia ha estado la información que no han querido dar a conocer para conservar sus vergonzantes alianzas con el PRI y Ulises Ruiz Ortiz.
Así pues, su silencio, su aparente falta de interés, su descortesía hacia la Codeme, la falta de reconocimiento expedito y de respuestas veraces –magistralmente documentado por el maestro Carlos Montemayor en la revista Proceso N°1695 del 26 de abril de 2009- se debe a que no quieren asumir la responsabilidad del Estado de haber cometido una vez más el delito de lesa humanidad de desaparición forzada, en agravio de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, así como en agravio de Francisco Paredes Ruiz, Lauro Juárez, Virginia y Daniela Ortiz Ramírez y en agravio de más de 500 luchadores sociales en la misma circunstancia.
Es evidente que este gobierno federal del Partido de Acción Nacional no ha querido asumir una responsabilidad social, mucho menos humanitaria al igual que los gobiernos del PRI que lo antecedieron y al no dar respuesta a la Codeme se desenmascara –sin necesidad de ayuda- ante el pueblo de México y el mundo.
Por lo que, consideramos que la consecuente determinación de la Comisión de Mediación de disolverse ante la propositiva indolencia del gobierno mexicano y sus funcionarios es justa y valiente porque una vez más demuestran su dignidad y valor civil al no prestarse a ser parte de la simulación de democracia que vive el país. Que preocupados por la violación de los derechos humanos y la existencia de crímenes de lesa humanidad han puesto todo su empeño y esfuerzo personal y colectivo.
Que respetamos seriamente la determinación de la Codeme y entendemos que bajo las condiciones y trato que el gobierno les dio, a estas alturas, no les quedaba otro camino y una decisión de este tipo también es consecuente al no prestarse ni hacer tratos en lo oscurito con los responsables del delito de lesa humanidad de desaparición forzada.
Tomando en consideración la disposición que la Comisión de Mediación a constituirse nuevamente como tal y su gesto para evitar una conflagración civil, damos a conocer públicamente el resultado de la Consulta a nuestra militancia, combatientes, base social y política de solicitar a cada uno de los integrantes de la Comisión de Mediación que retomen su cometido porque por sobre todas las cosas tenemos el interés de que nuestros compañeros sean presentados vivos y en libertad y la esperanza de que su actuación siente un precedente que permita que el Estado no siga cometiendo más crímenes de lesa humanidad como lo es la desaparición forzada y que la impunidad con que se han realizado éstos desde los años sesenta deje de existir.
Informamos, que en el transcurso de la Consulta se perfilaron dos posiciones no antagónicas, la primera, que es el resultado por mayoría en el párrafo anterior mencionado y la segunda, la propuesta de reiniciar el hostigamiento político-militar, por lo que el resolutivo fue el de dar todo el respaldo a la Comisión de mediación porque tenemos la plena confianza que no dejarán de recurrir a todas las instancias legales nacionales e internacionales a su alcance en la búsqueda de la verdad y la justicia.
No podríamos dejar de mencionar que recibimos por varios medios, la solicitud escrita y expresa de personalidades, intelectuales, académicos, ciudadanos, organizaciones políticas y sociales solicitándonos que continuara la Comisión de Mediación con el trabajo que diligentemente están realizando.
Sólo la celeridad con que de solución el gobierno federal a las peticiones de la Comisión de mediación, que son las nuestras, y a la actitud con que responda a que la misma retome su función -lo cual damos por hecho porque conocemos su calidad humana y responsabilidad social- podrá garantizar al pueblo mexicano la paz.
Respecto a la tregua unilateral que hemos mantenido en la demanda de la presentación con vida de nuestros compañeros le comunicamos a la Codeme que la mantendremos hasta que termine su función de mediación. Al mismo tiempo, a las organizaciones revolucionarias que se solidarizaron en esta tregua unilateral que la Codeme demandó, y nosotros seguimos cumpliendo, les agradecemos su solidaridad y los liberamos del compromiso público que adquirieron.
Que sepa nuestro pueblo que hemos tratado de evitar toda violencia. Este pueblo que hoy más que nunca en distintas formas se organiza para transformar la realidad que estamos viviendo de iniquidad, injusticia, impunidad y represión.
Lamentamos que la página de Servicios para la paz (SERAPAZ), haya sufrido una perversa incursión de los organismos de inteligencia del Estado mexicano que extrajo importantes documentos, esa es una muestra más de la aplicación de la GBI que considera “entorno social” a todo aquello que el Estado asocia a las organizaciones revolucionarias y que las convierte en objetivo militar para la represión.
Sabemos que buscaban afanosamente una comprobación inexistente de una vinculación orgánica con nuestro Partido, que jamás encontraron porque no existe comunicación alguna fuera de la públicamente conocida y emitida a través de los medios de comunicación.
Solicitamos a la Comisión de mediación que tramite con las instancias correspondientes la publicación en los medios de comunicación los planteamientos de nuestro partido, la Comisión de mediación y las respuestas del gobierno federal.
¡VIVOS SE LOS LLEVARON, VIVOS LOS QUEREMOS!
¡A MANTENER LA LUCHA POR LA PRESENTACION DE TODOS LOS DETENIDOS DESAPARECIDOS!
¡A EXIGIR LA LIBERTAD DE TODOS LOS PRESOS POLITICOS Y DE CONCIENCIA DEL PAIS!
¡POR LA REVOLUCION SOCIALISTA!
¡VENCER O MORIR!
¡POR NUESTROS CAMARADAS PROLETARIOS!
¡RESUELTOS A VENCER!
¡CON LA GUERRA POPULAR!
¡EL EPR TRIUNFARA!
COMITÉ CENTRAL DEL
PARTIDO DEMOCRATICO POPULAR REVOLUCIONARIO
PDPR
COMANDANCIA GENERAL DEL
EJERCITO POPULAR REVOLUCIONARIO
EPR
Año 45
República Mexicana, a 8 de junio de 2009.
Los 'suicidas'
Sergio Aguayo Quezada, saguayo@colmex.mx
Reforma 10 de junio de 2009
Con el arrojo de los mosqueteros, las fuerzas vivas se lanzaron, todas a una, contra el movimiento proanulación del voto. Van algunas reflexiones sobre un consenso tan portentoso. Por falta de espacio, no comento las pertinentes reflexiones, a favor y en contra, de diversos colegas. Me concentro en los protagonistas de la política que coincidieron en zarandear a quienes apoyamos la anulación del voto: el PAN, el PRD, Convergencia, el PT, los verdes, los socialdemócratas, los obispos y cardenales, Andrés Manuel López Obrador y hasta Marta Sahagún nos han calificado de "antidemocráticos", "simplistas", "dinamiteros", "irresponsables", "demagogos", "perversos", "instrumentos de la derecha" y, en suma, de empujar a nuestra democracia hacia un "suicidio político". Hubo, por supuesto, voces mesuradas como la de la priista Beatriz Pagés, quien reconoció que "la ciudadanía es rehén y víctima de la partidocracia".
Me sorprendió, confieso, lo primario de una réplica que ignoró gradaciones y negó toda legitimidad a una protesta tan espontánea y disímbola en sus orígenes y propósitos. Sin negar la posibilidad de que exista una franja con fines aviesos, hasta donde mi comprensión alcanza, sostengo que se trata de una movilización pacífica nacida de agravios reales, y apegada a la legalidad y a la legitimidad democrática.
Tomo, a manera de ejemplo, la propuesta que estoy respaldando. Por no gustarme las candidaturas, escribiré en la boleta el nombre de Esperanza (una candidata ficticia). El artículo 252 de la ley electoral permite poner a un candidato no registrado (y existen varias posibilidades) y eso posibilitará contabilizar los votos de protesta.
La mayoría de quienes protestaremos de ésta u otra manera no queremos incinerar en plaza pública a los partidos y a la clase política; es una forma de exigirles eficiencia, austeridad y honestidad, una mejor oferta de candidatos y mayor preocupación por el interés general en sus propuestas y en la forma en que ejercen sus cargos. Son, de hecho, las peticiones más elementales que les asigna la teoría política, las leyes y el sentido común.
Por ello resulta tan lamentable su reacción inicial. O nos descalifican, o nos piden paciencia y otro cheque al portador. Santiago Creel propone a las "organizaciones o líderes de opinión que están promoviendo la idea del voto en blanco, que expresen en qué no están de acuerdo con el sistema político, que planteen una agenda de compromisos y que todos los partidos y candidatos la
suscriban y la lleven a cabo en los próximos años". Se oye bien, pero es un guión repetido hasta la saciedad. En 1908, Porfirio Díaz declaró a James Creelman que el pueblo de México ya estaba listo para la democracia y que él respetaría el veredicto. Cuando Francisco I. Madero le tomó la palabra e incendió México con su prédica cívica, Díaz y sus aliados entraron en un arrebato de arrepentimiento. Y se cometió un fraude monumental y tuvimos una Revolución y llevamos un siglo esperando elecciones confiables, Estado de derecho y una reducción de la impunidad, la corrupción y las desigualdades. ¿Cuánto más quieren que esperemos?
Oportunidades han tenido. Estaría la Mesa de Estudios sobre la Reforma del Estado inaugurada por Vicente Fox en agosto del 2000, cuando el país hervía de entusiasmo. En unas cuantas semanas quedó listo el compendio de las esperanzas centenarias. ¡Cuánto civismo, entusiasmo y generosidad! Y cuán cruel fue el desencanto vivido cuando Vicente Fox y Santiago Creel, entre otros, pactaron con los poderes fácticos del viejo régimen, y cancelaron las reformas pidiéndonos, eso sí, más paciencia y más confianza.
Todos hemos colaborado, por acción u omisión, a esa corrupción sistémica de la cual maman los partidos y los poderosos. Los resultados están a la vista y uno desearía que las grandes formaciones políticas, y algunos de sus líderes, reconocieran que México sigue siendo un invernadero de inequidades e impunidades en espera de ser extirpadas. Por ahora, su respuesta es la de una enhiesta defensa del orden establecido y de sus privilegios, y la indiferencia o la descalificación a quienes los criticamos o les pedimos que cambien.
Bien por los foros organizados por el Instituto Federal Electoral para discutir el voto nulo. Ojalá que en ellos se aborden las preguntas relevantes de las cuales nace la inconformidad: ¿por qué está fallando la mayoría de las instituciones democráticas? ¿Por qué sigue teniendo tanta fuerza la cultura de la corrupción y el fraude? Y, sobre todo, ¿qué podemos hacer, gobierno y sociedad, para que la democracia funcione?
Vistas así las cosas, me pregunto ¿quiénes empujan a la democracia al "suicidio"?: quienes protestamos por el estado de la democracia o quienes usan su poder para torpedear sus reglas más elementales. Alberto Serdán Rosales sistematizó la información aparecida en la prensa capitalina. José Antonio Crespo hizo algunas precisiones fundamentales.
Nota: AMLO y el Movimiento en defensa de la economía popular le apuestan a la democracia electoral, confían (?) en ella como medio para detener los embates agresivos y regresivos del régimen, pero no se constriñen a ella y la prueba es ese movimiento que recorre en mayor o menor medida el país, que quiere parecerse a una democracia participativa, lo cual logra en momentos y en otros, no. Pero es una oposición con cara, nombre y apellido, y es cuestionable que los que han recibido los golpes del sistema vayan en el mismo saco que el resto. Otra cosa diferente es que, en algunos lugares, por más que se le busque no hay por quien votar, por más sugerencias que dé AMLO en este sentido.
Carta a Filosofía de la UNAM. Comité Cerezo
INVITACIÓN
Entrega de carta colectiva a la Dirección de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM
FECHA: Jueves 11 de junio de 2009
HORA: 11:30 am
LUGAR: Café del Comité Cerezo (Frente al anexo de la biblioteca)
Estimados compañeros universitarios, amigos y organizaciones solidarias con el trabajo de defensa de los derechos humanos que realizamos desde nuestra organización de dh Comité Cerezo México.
A raíz del asesinato de una persona en el campus universitario, la autoridad ha emprendido una campaña de desprestigio de las actividades políticas de solidaridad con los movimientos sociales que se realizan desde la Universidad, a través de ella buscan criminalizar el vínculo entre la academia y las problemáticas sociales que no son ajenas a la UNAM.
La autoridad intenta por medio de declaraciones dadas a pseudomedios de comunicación como "La Razón", equiparar a los defensores de derechos humanos y activistas universitarios con narcomenudistas, bases del EPR, de las FARC y "vividores".
Nuestro Comité Cerezo México, en conjunto con otras organizaciones de activistas universitarios que desarrollan trabajo en la Facultad de Filosofía y Letras vinculando las carreras con las situaciones de violaciones a los derechos humanos e injusticias sociales, le entregaremos una carta firmada conjuntamente a la Doctora Gloria Villegas Moreno, Directora de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM y otras autoridades de la Facultad donde, entre otros puntos:
- "Exigimos [de la autoridad] su pronunciamiento y condena ante el discurso manejado por los medios de comunicación en el cual se equipara el trabajo político organizado con el narcomenudeo. Así como la relación que aseguran existe entre los grupos estudiantiles y las actividades comerciales realizadas en los pasillos externos de la facultad."
- "Rechazamos el uso de los argumentos que califican el trabajo de los grupos estudiantiles como ajenos a la academia por estar vinculados con las problemáticas de nuestra sociedad. Así como el manejo de este discurso para justificar la desaparición de los diversos espacios de trabajo estudiantil en nuestra facultad."
- "Los hacemos responsables por el clima de represión y hostigamiento desatado en nuestra contra"
Nuestra organización de derechos humanos es clara en su posición respecto a la forma adecuada de trabajo:
La metodología de trabajo que siempre hemos impulsado está a la vista de todos los colectivos y personas solidarias, no permitimos ni toleramos el uso de alcohol y drogas dentro de los espacios de trabajo colectivos, tratamos de ser puntuales y cumplimos con los compromisos de trabajo de los cuales somos responsables.
Una vez explicado lo anterior, el Comité cerezo les pide que nos apoyen, acompañándonos a entregar dicho documento. Fraternal y solidariamente. Comité Cerezo México
PD. abajo carta completa que se entregará el jueves
_________________________________________________________________________
México D.F. a 8 de Junio de 2009
A la Directora de la Facultad de Filosofía y Letras Dra. Gloria Villegas Moreno
Al Secretario General Dr. José Rubén Romero Galván
A la Secretaria Académica Mtra. Norma de los Ríos Méndez
A los Consejeros Universitarios, Consejeros Técnicos y Consejeros Académicos
Como universitarios, los grupos estudiantiles abajo firmantes hacemos llegar este comunicado para manifestar lo siguiente:
Condenamos las acciones violentas que llevaron al asesinato de Ricardo Eduardo Valderrama de la Rosa el pasado 2 de junio del año en curso, hecho que representó un riesgo para la comunidad.
Exigimos su pronunciamiento y condena ante el discurso manejado por los medios de comunicación en el cual se equipara el trabajo político organizado con el narcomenudeo. Así como la relación que aseguran existe entre los grupos estudiantiles y las actividades comerciales realizadas en los pasillos externos de la facultad.
Nos preocupa que frente a su conocimiento del fenómeno de consumo y distribución de drogas en la Universidad y específicamente en la facultad, se sumen a la guerra emprendida por el gobierno federal contra la delincuencia organizada como pretexto para golpear el trabajo del movimiento estudiantil.
Asimismo nos preocupa la disminución de los trabajadores sindicalizados y el aumento de los trabajadores de confianza en las plazas de vigilancia, a quienes se emplea en actividades policiacas, así como la presencia de policía vestida de civil dentro y fuera de las instalaciones de la facultad.
Rechazamos el uso de los argumentos que califican el trabajo de los grupos estudiantiles como ajenos a la academia por estar vinculados con las problemáticas de nuestra sociedad. Así como el manejo de este discurso para justificar la desaparición de los diversos espacios de trabajo estudiantil en nuestra facultad.
Además nos pronunciamos en contra de la criminalización de la protesta social y del pensamiento crítico de la cual hacen eco al sostener estos argumentos.
Les recordamos que los problemas a los que se enfrenta la educación en el país no son ajenos a nuestra facultad y son trascendentes. Las políticas propuestas desde el Estado, de las cuales ustedes hacen mutis y opacan a través de un discurso de orden y seguridad, atentan contra el derecho a la educación de calidad, pública y gratuita.
Además alimentan el discurso difamatorio de los falsos vínculos del trabajo estudiantil organizado con el narcotráfico y la guerrilla, justifican el asesinato de nuestros compañeros asesinados en Sucumbíos y la deportación ilegal del estudiante Miguel Ángel Beltrán.
No podemos dejar de mencionar las reformas a los planes de estudio de las diferentes carreras y bachilleratos como la RIEMS y el Libro Azul, la realización de cobros ilegales en la facultad, como en el privatizado Departamento de Educación Continua.
Denunciamos su complicidad con la estructura antidemocrática de la Universidad y la existencia anticonstitucional del Tribunal Universitario.
En suma ratificamos nuestra decisión de mantener la organización estudiantil en los diversos espacios y en los diferentes frentes de lucha que hemos construido. Los hacemos responsables por el clima de represión y hostigamiento desatado en nuestra contra. Reiteramos que somos estudiantes organizados con trabajo dentro y fuera de la universidad y reivindicamos el carácter gratuito y popular de la educación. Defenderemos los espacios que permitan nuestra organización y los vínculos entre la academia y los problemas sociales.
Atentamente
Brigada de Educación Popular
Colectivo El Pingüino Zapatista
Colectivo Estudiantil Carlos Marx
Colectivo Niukame
Comité Cerezo México
Galería Autónoma CU
LTS- Contracorriente
Red Universitaria de Monitores de Derechos Humanos
Coordinadora Anticapitalista Che Guevara
Revolucionando Vientos
Zin Kubo
C.c.p. Rector José Narro Robles
C.c.p Delegación Sindical de la Facultad de Filosofía y Letras
_________________________________________________________________
_______________________________________________
¡LIBERTAD PRESOS POLÍTICOS Y DE CONCIENCIA!
Página del Comité Cerezo México (www.espora.org/comitecerezo)
Página de documentación de presos políticos y de conciencia en México (www.espora.org/vientodelibertad)
correo electrónico para documentar los casos de los presos políticos en México: cerezo.vientodelibertad@gmail.com
Skype: comitecerezo
DF: comitecerezo@nodo50.org
Oficina. (55) 56 55 94 65
Celular. (55) 10 47 20 31
Oaxaca: comitecerezoaxaca@gmail.com
"Por que ser defensor de los derechos humanos no es sinónimo de terrorista"
COMITÉ CEREZO MÉXICO
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.jpg)
.jpg)
