La minería a cielo abierto. Wirikuta

Sobre la educación, el proyecto de AMLO

 Se rompió el maleficio

Pide AMLO a los jóvenes que sigan informando y orientando, con toda la creatividad que han desplegado en las redes sociales

México, Distrito Federal, a 21 de mayo de 2012

Mensaje de Andrés Manuel López Obrador, candidato a la Presidencia de la República por la coalición Movimiento Progresista en un encuentro con jóvenes universitarios en la Plaza de las Tres Culturas de Tlatelolco

Amigas y amigos. Jóvenes estudiantes. Padres de familia.

Me voy apoyar en un acordeón que hice de la casa para acá, porque no tengo mucho tiempo para hacer discursos, además no se trata de dar un discurso, se trata de hablar con franqueza y con el corazón en este acto.

Estamos en esta Plaza de las Tres Culturas que, como ya se ha dicho, es una plaza emblemática, histórica, de lo que significó el movimiento estudiantil del 68.

Rendimos homenaje a todos los estudiantes, maestros del 68, al estar aquí; refrendamos nuestro compromiso de seguir luchando en contra del autoritarismo y por la democracia, ese movimiento surgió en contra del autoritarismo y a favor de la democracia.

Con ese movimiento se inició una etapa nueva en la vida pública de nuestro país. Muchos de nosotros, después de ese movimiento del 68, comenzamos a luchar por la justicia y por la democracia.

Yo recuerdo a ustedes que mucho de lo que soy en cuento a mi formación, se lo debo a un dirigente, a un maestro del 68, estaba yo en segundo de secundaria y mi maestro estaba luchando con los jóvenes para enfrentar el autoritarismo.

Me tocó irlo a ver a la Plaza de Armas en Villahermosa en huelga de hambre, luego lo detuvieron, estuvo preso, ese maestro Rodolfo Lara Laguna todavía sigue luchando por lo mismo.

Llegué a estudiar a esta extraordinaria ciudad en 1973, no hace mucho, me inscribí en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM. Ahí terminé de formarme con extraordinarios maestros, fue una época muy importante para la ciencia social y para la ciencia política, porque en toda la América Latina se estaba luchando contra las dictaduras.

En ese entonces tuvimos la influencia, el gran ejemplo de ese presidente extraordinario: Salvador Allende; ese presidente que dijo en su momento que ser joven y no ser revolucionario, era una contradicción hasta biológica.

Pero hablaba de una revolución democrática, hay muchas formas de hacer la revolución. Nosotros tenemos que distinguir bien las vías para la transformación de nuestro país.

No despreciamos a quienes piensan que es la vía armada una posibilidad para lograr la transformación de los pueblos. Pero aquí quiero dejar de manifiesto que con todo respeto a quienes piensan de esa manera, nosotros sostenemos de que vamos a luchar siempre por la vía pacífica y por la vía electoral.

Este es un movimiento que ha sido, es y será pacífico, que vamos a lograr el objetivo de transformar a México por esa vía, lo vamos a lograr con la participación y con la organización del pueblo, con la máxima, con el criterio de que solo el pueblo puede salvar al pueblo y de que solo el pueblo organizado puede salvar a la nación.

Mi generación puede ser conocida como la generación de la transición democrática, se empezó a luchar desde los años 70 por la apertura democrática en el país; se ha avanzado a pesar de todo, se fue poco a poco avanzando y en 1988 se generó un gran movimiento por la democracia, como respuesta a la política neoliberal, que empezaba a imponerse desde 1983.

Ese movimiento del 88 fue la primera manifestación en contra de la actual política neoliberal; por eso participaron muchos ciudadanos y tuvieron que recurrir al fraude electoral, para arrebatarle la Presidencia de la República al Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.

Después del 88, se continúo luchando, por lo mismo, por lograr la transición democrática, la alternancia, luego de mucho tiempo de predominio de un solo partido.

En el 2000 con el esfuerzo de muchos ciudadanos, se logró que por primera vez perdiera el PRI la Presidencia de la República, muchos participaron en ese movimiento y también muchos jóvenes, que se entusiasmaron, porque creyeron que se iba a llevar a cabo un verdadero cambio, se dio la transición, la alternancia, pero las cosas no cambiaron, fue gatopardismo, eso que consiste en que las cosas en apariencia cambian para seguir igual. Se engañó a la gente.

Seguimos luchando y a partir del 2006, ya con mucha claridad, se inició el movimiento por la transformación de nuestro país, ya ustedes conocen esa historia, los que dominan, los que mandan, los que no quieren ningún cambio para México, porque aunque al pueblo le vaya mal, aunque le vaya mal al país, a ellos siempre les va bien, nos cerraron el paso, nos arrebataron la Presidencia de la República.

Miren lo que ocasionaron con el fraude, porque en el fondo lo que no quieren es que haya un cambio para beneficio del pueblo, ocasionaron esta grave crisis económica, de bienestar social, esta crisis de inseguridad y de violencia, le siguieron después de 2006, y por eso se profundizo la crisis, con el mismo modelo de política económica, siguieron con la política en beneficio de una minoría, a costa del sufrimiento de la mayoría de los mexicanos.

Y eso fue lo que ocasionó el agravamiento de esta crisis, esta decadencia que se está padeciendo en la actualidad, pero aquí quiero resaltar dos hechos que considero muy importantes, pasado el tiempo, creo que todos sabemos que fue correcta la decisión que se tomó en el 2006 de seguir luchando, de no rendirnos, de no claudicar hasta lograr el objetivo superior de que tenemos que es la transformación del país.

Esto fue decisivo, porque si nos hubiésemos hecho a un lado, si hubiésemos claudicado, si hubiésemos transado con la élite del poder, hoy no existiría este movimiento, que es –lo digo sin ninguna duda– la única opción, la única alternativa, la única esperanza para millones de mexicanos.

El otro hecho importante es que se mantuvo el movimiento con millones de mexicanos conscientes hasta en los momentos más difíciles, de más asedio, de más ataques, de más calumnias, sostuvimos el movimiento, porque mucha gente está consciente en nuestro país.

Pero hacía falta algo, hacía falta este resurgimiento y por eso llegaron los jóvenes, que ahora están ya a la vanguardia del movimiento, que son el motor del cambio verdadero, pensando más allá de las elecciones, porque el objetivo de nuestro movimiento es la transformación de nuestro país, no es nada más llegar a los cargos públicos.

Para dimensionar lo que queremos se debe de pensar que solo han habido tres transformaciones en la historia de México: la Independencia, la Reforma, la Revolución y nosotros queremos llevar a cabo la cuarta transformación de la vida pública de México.

Lo digo, porque lo estoy sintiendo, lo estoy viendo crecer el movimiento en todo el país, en estas cinco semanas vamos a volver a ganar la Presidencia de la República.

Por eso los invito, a todas y a todos ustedes, a todos los jóvenes de México, les invito para que juntos trabajemos en estos días, para que nos apliquemos a fondo y logremos esa hazaña de transformar por la vía pacífica a nuestro país.

Sé que muchos universitarios están por salir de vacaciones, pero les hago la propuesta, que ofrezcan, dediquen estas vacaciones a la democracia, a trabajar por la democracia. ¿Hacemos este compromiso?

Sí (responden los jóvenes)

Les pido que nos ayuden en tres tareas que son fundamentales, en estos 40 días que faltan, que sigan informando y orientando, como lo vienen haciendo con toda la creatividad que han desplegado en las redes sociales.

Decían que los jóvenes eran apáticos, que no les importaba la política. Cómo no les va a importar, si esta generación es la generación de la crisis, que se va a convertir en la generación de la transformación de México.

Es la generación del agravio y del desagravio, de la injusticia y de la justicia, de la antidemocracia y de la democracia, de la tristeza y de la felicidad de todos.

¿Nos van a seguir ayudando a informar y a orientar?

Sí (responden los jóvenes)

Con eso se va a avanzar mucho, ya se entendió bien, no quiero profundizar mucho en este asunto, pero ya se entendió cómo es que los que se creen amos y señores de México quieren mantener este régimen de corrupción, de injusticias y de privilegios.

¿Cómo es que dominan, si saben verdad, saben en verdad cuál es el truco? Pensaban que iba a ser fácil con la mercadotecnia, con la publicidad, engañar a la gente y que iban a seguir administrando la ignorancia en el país.

Nada más que no tomaron en cuenta que los jóvenes son mucha pieza, mi respeto a los jóvenes. Y digo que los jóvenes, porque venimos insistiendo en este asunto, desde hace bastante tiempo, desde hace años, hasta que fueron los jóvenes los que dijeron: basta de manipulación, basta de engaños.

Por eso creo que no van a lograr su propósito de suplantar la voluntad del pueblo a elegir, de manera libre e informada, a su próximo presidente de la República, el presidente de todos los mexicanos.

Les pido también que nos ayuden a hacer conciencia, a convencer a más ciudadanos, como protagonistas del cambio verdadero. Que cada joven consciente, como ustedes, se haga cargo de convencer a cinco ciudadanos más. Hay que aprovechar estos días, que todavía hay clases en las distintas universidades, tanto en las universidades públicas, como en las particulares, que esto también es un elemento nuevo, esta unidad que está dando entre estudiantes de universidades públicas y universidades particulares, todos los jóvenes juntos por la democracia.

¿Nos van ayudar a convencer a más jóvenes?

Sí (responden los jóvenes)

Y lo tercero que les pido, de manera respetuosa, que nos ayuden a cuidar las casillas, que nos ayuden a defender el voto, que no vuelva a pasar lo del 2006, que estemos todos en las casillas el primero de julio, que se respete la voluntad popular y que se haga valer la democracia, la voluntad del pueblo de México.

Recapitulando, les pido tres cosas:, informar, concientizar y defender el voto.

¿Nos van ayudar a hacer este trabajo?

Sí (responden los jóvenes)

¿Qué les ofrezco yo a todos ustedes y en particular a los jóvenes?

Primero, no voy a fallar, no les voy a fallar, no voy a traicionar la confianza del pueblo de México.

Es en serio. No voy a fallarles y vamos juntos a sacar adelante a nuestro país. Yo les invito a que se sumen al movimiento. Les invito a que juntos transformemos a México, a eso les invito, con su independencia, con sus libertades, sin necesidad de afilarse a ningún partido.

Para que vean lo que es el cambio verdadero en unas cuantas palabras. Les aseguro que la señora Elba Ester Gordillo ya no va a manejar la educación en este país. Va a ser secretario de Educación Juan Ramón de la Fuente, va ser secretario de Ciencia, Tecnología e Innovación René Drucker y va ser secretaria de Cultura Elenita Poniatowska.

¿Qué es en esencia lo que está en juego en esta elección del primero de julio? Es la dignidad pero también el terminar de una vez y para siempre con la corrupción imperante en nuestro país. Erradicar la corrupción y con eso y con un plan de austeridad republicana, vamos a tener recursos, vamos a tener dinero, me comprometo a ser guardián del presupuesto público, que es dinero de todo el pueblo.

Me comprometo a que ese presupuesto se va manejar con honradez y se va distribuir con justicia, ya no va a haber un gobierno al servicio de una minoría, ya el gobierno ya no va estar convertido en un comité al servicio del 1 por ciento de los mexicanos. Va a ser un gobierno de todos los mexicanos, va a haber autoridad, que va representar a ricos y pobres, a los que viven el campo y a los que viven en la ciudad, a los jóvenes, a los adultos mayores, a los niños, a las familias de México.

Vamos también a gobernar para los que simpatizan con nosotros, pero también para nuestros adversarios. Se van a garantizar las libertades de todos los mexicanos.

Quiero que quede muy claro, es algo que me sale del corazón, de lo más profundo de mi alma, de lo que soy, no estoy acostumbrado a simular, a fingir, siempre digo lo que siento, les digo a ustedes que no queremos venganza, queremos justicia, no es mi fuerte la venganza, no odios, no rencores.

Vamos a inaugurar una etapa nueva en la vida pública de nuestro país, vamos a levantar a México con producción, con trabajo, ese es un tema que quiero tratar posteriormente con ustedes y que voy a exponer más adelante a detalle.

Estoy haciendo el compromiso que desde los primeros días del próximo gobierno vamos a ir casa por casa, departamento por departamento, apuntando a los jóvenes, inscribiendo a los jóvenes e incorporando a los jóvenes al trabajo y al estudio.

Becas para todos los estudiantes, ciento por ciento de inscripción a todos los estudiantes en las universidades públicas y trabajo a los jóvenes, nunca más vamos a cerrarle las puertas a los jóvenes, vamos a estar siempre con ustedes, vamos a construir el futuro con los jóvenes.

Yo no voy a divorciarme del pueblo, no voy, lo tengo muy presente, a ser lo que siempre se hace, de que una vez que se termina la elección y se gana ya un cargo, de inmediato se produce un divorcio, porque se piensa o se utiliza eso como justificación, se dice de que son los políticos los que saben de política, que la política es asunto de los políticos, que ya dieron su voto y que ahora son los políticos los que van a gobernar.

No. Yo entiendo que la política, como la economía y como todo, es asunto de todos, la política es asunto de todos. Yo no voy a divorciarme de la gente, vamos a gobernar con el pueblo, se los aseguro.

Además es una necesidad, si me divorcio de la gente, después de triunfar en julio, no vamos a poder llevar a cabo las reformas y eso es lo más importante, no es que yo me siente en la silla presidencial, lo más importante –repito– es la transformación del país.

Si yo no tengo el apoyo permanente, constante del pueblo, cuando yo quiera llevar a cabo una reforma, porque van a seguir existiendo grupos de intereses creados, grupos de presión, no vamos a desterrar a nadie, no vamos a mandar a nadie al exilio, ya lo dije, vamos a garantizar la libertades plenas a nuestros adversarios.

Y cuando no les guste algo, se van oponer; si no contamos con el apoyo de los ciudadanos, no llevaríamos a cabo ninguna reforma, sería un fracaso rotundo, de eso estoy muy consciente.

Por eso vamos a tener siempre el acompañamiento del pueblo, yo voy a convencer y a persuadir a todos, se los aseguro, hasta a los que les ha ido mejor, los que tienen más dinero, voy a convencer a los dueños de los medios de comunicación de que hace falta la democratización de los medios de comunicación en México.

Les digo que nada por la fuerza, todo con la razón y el derecho. Voy a convencer, voy a persuadir, pero si hace falta, pues vamos a tener que pedirle al pueblo de México que nos apoye, que nos respalde, porque lo más importante es llevar a cabo la transformación de la vida pública de nuestro país.

Vamos a serenar a México con trabajo, con educación, con justicia. Así vamos a garantizar la tranquilidad y la seguridad pública en nuestro país.

Me ha dado mucho gusto estar con ustedes.

Miren, me genera mucha satisfacción, desde hace unos días, no mucho, porque este movimiento apenas y nació, este movimiento, así son los movimientos por la transformación.

Este movimiento estudiantil nace, si hablamos con objetividad, de un mes para acá, se empezaron a expresar así. Entonces, hace un mes que estoy muy contento, muy feliz.

Ley voy a decir por qué. Imagínense lo que significa para mi generación el que ya tengamos relevo generacional.

Que ya tengamos a quién entregarle la estafeta, ya nació el movimiento de la transformación nacional, podemos estar muy contentos, sabemos que nos va corresponder a nosotros, a nuestra generación, iniciar la transformación del país y la va continuar la nueva generación, ustedes, los jóvenes.

Muchas gracias por todo su apoyo, tengan confianza. Vamos muy bien.

¡Que viva la generación de la transformación!

¡Que vivan los jóvenes!

¡Que vivan los estudiantes!

¡Que viva el pueblo de México!

¡Viva México!

¡Viva México!

¡Viva México!

AGENDA CIUDADANA AMLO y la galleta china Lorenzo Meyer 17 May. 12 FUENTES Y PONIATOWSKA Antes de entrar en materia, dos reconocimientos obligados. Con la desaparición de Carlos Fuentes, México pierde a su hombre de letras e intelectual público más importante pero se queda con su obra: orgullo de nuestra literatura. Por su parte, Elena Poniatowska acaba de cumplir 80 años y no ceja. En un homenaje en la UNAM, la escritora afirmó: "hoy en día parece que México es un país al que todo le duele, enfermo de corrupción, infectado de violencia...". Cierto, pero mientras México sea la razón y la fuente de inspiración de figuras como Fuentes y Poniatowska, habrá la posibilidad de un Tiempo Mexicano a la altura de nuestras esperanzas. ¿TODOS IGUALES? La última columna publicada por Fuentes terminaba con una inconformidad: ningún candidato a la Presidencia mexicana estaba tocando "los grandes temas de la actualidad" y tenía razón. Por otra parte, al exponer ante auditorios interesados la naturaleza de nuestra coyuntura política, no falta quien, irritado, señale que en la ridícula avalancha de spots políticos que nos ahoga o en el debate entre los candidatos no se notan diferencias. En su discurso todos echan mano de las generalidades y a los electores indecisos -clave de la elección- les queda la impresión de que las únicas diferencias son de imagen. Y es que en el minuto y medio o dos a los que los candidatos constriñeron sus intervenciones en el debate del 6 de mayo, los tres aseguraron que mantendrían al Ejército en las calles luchando contra el crimen organizado en tanto no exista una policía federal a la altura del reto; todos se comprometieron a extender las ayudas a la población que vive en pobreza, a expandir los servicios de salud, a mejorar la calidad de la educación pública, a ampliar las oportunidades para los jóvenes, a reactivar la economía, etcétera. Claro que una lectura cuidadosa de lo dicho y de los programas muestra que sí hay diferencias importantes. En materia petrolera, por ejemplo, Enrique Peña Nieto y Josefina Vázquez Mota se proponen ampliar el campo para el capital privado en esa industria, en tanto que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) propone transformar a Pemex desde dentro, sin abrir más puertas a la privatización de una industria símbolo del nacionalismo. Como sea, los indecisos parecieran no percibir las diferencias. Una definición mínima de democracia política requiere que al momento de depositar su voto, los ciudadanos aprecien que tienen que decidirse entre dos o más proyectos claramente diferenciados y que impliquen futuros diferentes. GALLETAS CHINAS Para subrayar las diferencias entre los candidatos hay varios caminos. El ideal sería que éstos hicieran clara su definición de los grandes temas y de los detalles para enfrentarlos. Otro sería el que sugiere no el análisis del discurso ni una teoría política sino la sabiduría que se encuentra en uno de los papelitos que vienen dentro de las galletas chinas y que dice: "No hay forma de juzgar el futuro sino mediante el pasado". A diferencia del discurso sobre lo que se proponen hacer si llegan a la Presidencia, la biografía política de los candidatos, lo que ya han hecho o dejado de hacer, da una pista sobre lo que harán. El pasado es algo definitivo, algo que ya no se puede cambiar. La biografía del individuo público es una cadena de decisiones -lo que se hizo o no, cómo fue, para qué, con quién se hizo y qué resultó- que muestra objetivamente cuáles son los valores, las capacidades, los compromisos, las alianzas de los personajes que hoy piden nuestro voto. A quiénes beneficiaron y a quiénes perjudicaron con sus acciones. La biografía se puede manipular, algo se puede esconder y algo se puede inventar, pero a la larga lo falso puede ir quedando al descubierto, pues esa es una de las tareas que corre a cuenta de críticos y adversarios, aunque a veces tal decantación no llega a tiempo. Por eso el juicio presente sobre el pasado de una figura pública tiene que complementarse con otros elementos, pero su biografía puede ser la columna vertebral de un voto razonado. Es claro que el pasado no determina absolutamente la conducta futura -el personaje y sus circunstancias pueden cambiar- pero su carrera de vida es un indicador útil para suponer qué se puede esperar del personaje cuando se enfrente a lo que es la esencia de su materia: la toma de decisiones. Ahí, sus valores, preferencias y experiencias son elementos que le llevan lo mismo a elegir cómo llenar los vacíos de información, las incertidumbres y, sobre todo, a suponer sus reacciones ante lo adverso o ante las presiones de los grupos de interés, esos que siempre se hacen sentir al momento de las grandes decisiones. Al votante nada le puede asegurar que el elegido se comportará a la altura de las circunstancias. Y la circunstancia es todo menos fácil. Quien sustituya a Felipe Calderón deberá dirigir la fuerza y la voluntad del Estado mexicano -o lo que queda de ellas- e indirectamente de la sociedad toda, ya no para administrar lo público sino para empezar a enfrentar nuestro gran problema nacional que es, en palabras de Guillermo Hurtado, la crisis o ausencia de sentido de nuestra existencia colectiva (México sin sentido, Siglo XXI, 2011). Se trata de emprender, o no, la reconstrucción de lo social. En caso afirmativo, la tarea es de todos pero alguien tiene que asumir la dirección, coordinar esfuerzos y resolver las inevitables contradicciones y conflictos de intereses entre individuos, grupos, clases y regiones con un gran sentido de justicia y de futuro. No hay el político perfecto -a man for all seasons-, todos cargan contradicciones, debilidades y errores de juicio, incluso a los que ya tenemos como grandes figuras históricas, pero siempre habrá los más y los menos adecuados. Hoy tenemos que elegir entre tres y no hay alternativa, pues incluso la abstención, el voto nulo o por candidatos irrelevantes, son formas indirectas de contribuir a elegir a uno de los tres inevitables. LÓPEZ OBRADOR De cara a la tarea a que nos enfrentamos, la biografía política de AMLO ofrece claves significativas para la gran tarea que se inicia al final de 2012. En un país de grandes desigualdades, AMLO no proviene del mundo del privilegio sino de la clase media. El tabasqueño no se socializó en la gran urbe sino que vivió el efecto de migrar de la periferia al centro. Su educación de principio a fin fue la escuela pública. Su vocación política quedó establecida temprano en su paso por la UNAM, y la puso en práctica pronto y desde abajo: cuando a los 24 años se fue a vivir, por varios años, con su esposa y su primer hijo, con los chontales en calidad de delegado del Instituto Nacional Indigenista. Pese a no tener capital acumulado, siempre ha vivido modestamente para la política y no de la política. A los 30 años, y por presión de los presidentes municipales, el gobernador lo separó de la dirección del PRI de Tabasco: no deseaban el cambio que AMLO hizo en los más de mil comités seccionales: pretendía dejarlos en manos de cuadros reclutados a ras del suelo social y para que representaran lo que los munícipes no. En compensación se le ofreció a AMLO la Oficialía Mayor, es decir, administrar los dineros del estado; AMLO renunció motu proprio a las 24 horas; dejó Tabasco y aprovechó el desempleo para escribir su primer libro: una historia política del siglo XIX de su estado. AMLO es hombre de acción, pero lee y escribe; tiene en su haber dos libros de historia y ocho de temas políticos actuales. Cuando Cuauhtémoc Cárdenas encabezó la oposición de izquierda a la política neoliberal, AMLO se unió a esa corriente y ahí se ha mantenido, incluso cuando el PRD mismo dejó de hacerlo. Siempre a contracorriente, primero en Tabasco y luego en el país, AMLO se ha dedicado a organizar y encabezar una oposición de izquierda moderada pero real. Ha tenido victorias y un buen número de derrotas, una catastrófica: la del 2006. Pero si las derrotas no destruyen, templan, y AMLO está templado como pocos. Y pocos, si es que alguno, tiene su conocimiento sobre el país, su geografía y sus clases mayoritarias, es decir, del México realmente profundo y desintegrado. En un ambiente de corrupción endémica, AMLO ha tenido colaboradores corruptos, pero no los protegió ni nadie le ha podido probar que él mismo se haya beneficiado de esa corrupción. Y en el México actual eso debe contar y mucho. Por su biografía, AMLO es hoy el candidato más apto para hacer que el grueso de una sociedad con desconfianza histórica frente a la autoridad, inicie su gran tarea pospuesta: la reconstrucción política del proyecto colectivo.   lorenzomeyer.com.mx

la ignorancia

La ignorancia está a la derecha

Hace unos meses apareció un informe científico con el siguiente resultado: las personas con ideas de izquierda son más inteligentes que las de derechas. Agradezco al departamento de sicología de la Universidad de Brock el esmero estadístico para estudiar el tema, pero no revelaron nada nuevo.
La revista Time fue de extrema derecha, y sin embargo contrataba mayormente escritores de izquierda. Cuando se le cuestionó el porqué a su fundador, Henry Luce, su respuesta fue rotunda: “Los malditos republicanos no saben escribir”.
La iglesia católica, una institución marcadamente de derechas, ha basado gran parte de su hegemonía en la ignorancia de los fieles. Por eso lucharon contra la lectura de la Biblia y mandaron a la hoguera a sus primeros traductores. Hoy siguen abanderando prejuicios que a cualquier juicio crítico le parecen estúpidos.
La izquierda tiene argumentos para creer en lo que cree; la derecha tiene vacíos en los que acepta lo que cree.
Estas diferencias son muy claras en los Estados Unidos. El discurso de un republicano equivale a una retahíla de tonterías. Allá se tiene muy claro que la costa este y la oeste tienen un mayor nivel de educación, y en éstas se vota por los demócratas. El centro es un nido de oscurantismo, y ahí el voto es republicano. Allá la oferta de televisoras es variada y ninguna oculta su orientación, sea al centro, a la tibia izquierda o a la extrema derecha.
En buena parte de Europa se entienden bien las diferencias entre izquierda y derecha. Pero en México la cosa es difusa. Tenemos un partido claro de derechas, otro de izquierdas y uno más al que le gusta campechanear. ¿Cómo distinguirlos si durante las campañas su discurso es prácticamente el mismo? Un discurso de izquierdas, claro, pues en un país de pobres sólo la izquierda podría ganar.
Los tres van a abatir la pobreza, ningún niño sufrirá hambre, habrá atención médica y escuela para todos, universidad para todos, impuestos a los ricos, ningún privilegio a los poderosos, apoyos para el campo, autosuficiencia alimentaria, seguro de desempleo y dignas pensiones para los jubilados. Caramels, bonbons et chocolats.
En nuestro país también existe alguna segmentación. Por ejemplo: se sabe que la Ciudad de México es más inteligente que la de Monterrey. No es de extrañar que la capital sea de izquierdas mientras que mi ciudad norteña sea de derechas. Y no es que los regiomontanos le den su voto a la derecha por convicción, sino por un miedo irracional a la otra alternativa. No distinguen entre izquierda y comunismo, entre izquierda y dictadura.
La derecha es asustadiza, tiene enemigos imaginarios, cree en el coco y es fácil sacar provecho de esta debilidad.
El detalle es que nuestro país vive con la paradoja del pobre ignorante. O sea, buena parte de nuestra población es pobre, por lo tanto le convendría votar la izquierda; pero a la vez es ignorante, así que bien puede inclinarse hacia la derecha. Aquí es donde entran las campañas, no como discurso de ideas, sino como concursos de simpatía; aquí es donde la televisión puede influir decisivamente en las preferencias de la gente.
Es verdad que dos cabezas piensan más que una; pero millones de cabezas ya no saben pensar por sí mismas.

tomado de David Toscana

Toscanadas

Un blog de LABERINTO

 Sobre el debate y los "ganadores"

La verdad, el formato del mentado debate dejaba mucho qué desear con intervalos de 2 minutos para contestar a las carrerillas preguntas que  habían sido anticipadamente entregadas y conocidas por los participantes, tal y como al parecer suele suceder en el nefasto gremio de educadores (con las honrosas excepciones de quienes no han aprendido las malas mañas de la "maestra", que militan en la CNTE y desde hace años intentan sacudirse el yugo de su cacique). Propusieron a los candidatos una horma incómoda de preguntas con respuestas rápidas y cortas para que quien se ajustara mejor al molde saliera vencedor y ése fue, a decir de no pocos, el candidato de ese engendro de partido hecho a imagen y semejanza de su lider fundadora.

Un poco asombrados fuimos testigos que López Obrador no se acomodaba en la camisa de fuerza impuesta y en lugar de responder a las preguntas empezó a traer a cuento retazos de la historia del país. Para quienes le han (hemos) escuchado tantas veces, el discurso podía sonar(nos) repetitivo y hasta fuera de lugar. Sin embargo, decir lo que se dijo, a nivel nacional ante un público que no es SU público y en la cadena que justamente le construyó la imagen negativa que aún pesa en muchos, tuvo su importancia y su repercusión. Tanto que, para sopresa de sus enemigos, no pocos analistas y varias encuestas lo ubicaron en una posición de ganador.

 

Desgraciadamente, ganadores de este debate fueron Calderón, del que nadie hizo mención ni crítica, y la tal maestra Gordillo que también salió airosa e impoluta. Creemos que si AMLO hubiese enfocado baterías contra Calderón (que merecía, merece todo nuestro repudio por la calidad de piltrafa en que ha dejado al país, y lo que falta), se le hubiera tomado como resentimiento, como herida no curada del 2006, pero aún así debió habersele responsabilizado del estado de miedo, sangre, pobreza, ignorancia en que ha sumergido a la nación, heridas que no sanarán nunca como nunca se reparará a las familias víctimas de una guerra irracional y sin fin. 

Es casi seguro que estos temas AMLO los abordará en el siguiente debate, pero habrá que ver el nuevo formato los nuevos tiempos y los nuevos asuntos que se acumulen. Veremos...

Quadri: Coincido con Peña Nieto.

MÉXICO, DF — En la casa de campaña de Gabriel Quadri en la Colonia Condesa, los teléfonos no paran de sonar.

Todos quieren felicitar y saber la opinión del sorpresivo ganador del debate entre los candidatos a la Presidencia.

El candidato del Partido Nueva Alianza lo disfruta, pero se incómoda cuando le preguntan por qué sus cuestionamientos sólo encontraron a Andrés Manuel López Obrador y nunca a Enrique Peña Nieto.

Asegura que no existe ningún pacto de su partido ni de la fundadora de éste, Elba Esther Gordillo, para proteger al candidato del PRI y restarle votos a los adversarios del ex gobernador del Estado de México.

Dice que las diferencias con el abanderado del Movimiento Progresista son producto de la posición ideológica diametralmente opuesta, y admite que, con Peña Nieto, hay coincidencias.

-¿Por qué en el debate sí atacó a Andrés Manuel López Obrador y no tocó a Enrique Peña Nieto?

-Yo no lo ataqué, contrasté sus opiniones con las mías, y es lógico que lo contraste a él y no a otros porque es el que se encuentra en el punto opuesto del espectro ideológico en el que yo me encuentro, punto. Él es un conservador, populista, de izquierda; yo soy un liberal, moderno, que ve a futuro, tenemos evidentemente visiones muy distintas del país, entonces pues chocamos, bueno, chocan nuestros argumentos, yo lo traté todo el tiempo con respeto, y así lo voy a seguir haciendo.

-¿Y no encontró contrastes con Enrique Peña Nieto?

-Pues mira, como no lo dejaron hablar prácticamente, no lo dejaron exponer sus puntos de vista, pues fue difícil, encontré como dije, con Josefina coincidencias porque ella incluso me ha copiado algunas ideas, lo cual celebro, y lo dije en el debate y me da mucho gusto, y creo que Enrique Peña también.

Coincido con él en el tema de Pemex, aunque él no es tan enfático, no es tan claro con lo que quiere hacer con la industria petrolera yo sí lo dije, más bien ahí es donde encuentro cierta coincidencia con respecto a algo que yo creo.

-¿Hubo un pacto con el PRI para no atacar a su candidato?

-No, absolutamente, yo no ataqué a nadie, vaya, insisto, contrasté mis puntos de vista con López Obrador porque insisto él es el que está más lejano de mí en el mapa ideológico político, entonces es bastante lógico.

-¿Opaca de alguna manera el reconocimiento que ha obtenido después de este debate el hecho de ser el candidato del partido de Elba Esther Gordillo?

-Mira, Nueva Alianza no es el partido de Elba Esther Gordillo, yo creo que es un poco insultar a los maestros que forman parte del partido el decir que una persona es dueña de su voluntad y de sus decisiones y de su militancia, me parece que es un poco ofensivo, yo no creo que tanta gente se deje manipular de manera acrítica por una persona.

-¿Cómo es que la fundadora del partido, que además es madre de la secretaria general de Nueva Alianza, que es la abuela de uno de sus principales candidatos a la Cámara de Diputados no influya en el partido y en su campaña?

-Ella no tiene nada que ver con mi campaña, yo sólo la he visto una vez, no he hablado con ella después de que desayuné hace casi dos meses, y eso es lo que te puedo decir. Ahora, en todos los partidos hay este tipo de relaciones familiares, ¿por qué no acusan a los demás partidos también?, hay yernos, hijos, nietos, ¡todo! ¿Por qué solamente lo señalan en este partido si ocurre en los demás?

-En los otros esas relaciones sí influyen en la vida política del partido, ¿cómo es que en Nueva Alianza no?

-Bueno, hay relaciones familiares allá, lo que pasa acá es que hay una fundadora y evidentemente por relaciones, digamos de afinidad política, participan en este partido y tienen militancia desde hace años, tampoco son improvisados, entonces es un fenómeno que ocurre yo creo en todos los partidos políticos del mundo, en donde hay algunas personas que tienen nexos familiares con dirigentes y militantes o candidatos.

-¿No ha pensado en la posibilidad de un acuerdo entre Elba Esther Gordillo con el PRI para apoyar la candidatura de Enrique Peña Nieto lanzando un candidato como usted que distraiga votos de los adversarios de Peña Nieto?

-Si eso fuera cierto, que yo no me presto a ningún tipo de componenda política, a ver, ¿por qué les llama tanto la atención que un partido busque ampliar su base electoral?, ¿por qué?, ¿qué tiene de malo que Nueva Alianza tenga un buen candidato presidencial para tener más votación y más presencia nacional?, ¿por qué llama la atención?

-Eso no tendría nada de malo, a menos que fuera una estrategia para que gane Enrique Peña Nieto...

-¿Tú crees que el que gane Enrique Peña Nieto depende de mí?, sinceramente.

-Usted puede restarle votos a los adversarios más fuertes de Enrique Peña Nieto.

-No creo, yo creo que yo le voy a quitar votos a la indecisión y a los que de todas maneras no iban a votar y que están hartos de los tres, esos son a los que yo estoy dirigiendo mi campaña. Yo creo que no le voy a quitar votos a López Obrador porque es una izquierda recalcitrante, ellos no van a votar por mí nunca, jamás. Ni espero que voten por mí porque ellos son de izquierda, ellos son tradicionalistas, en el sentido político, son conservadores, y pues yo creo que mi misma candidatura les genera cierto repeluz. Es más probable que le pudiera quitar votos a los panistas, aunque también son muy conservadores, más bien lo que yo estoy haciendo es explotar y atender un nicho de mercado político que no estaba siendo atendido.

-¿Aceptaría alguna invitación para formar parte del virtual gabinete de alguno de sus adversarios?

-Yo no sé por qué me preguntan eso, yo no busco chamba, yo tenía trabajo y vivía bien antes de estar en esto. Esta pregunta me la han hecho 400 veces y me llama la atención. ¿Qué no hay preguntas más inteligentes y creativas que hacer más que repetir lo mismo, y lo mismo, y lo mismo? Es la línea editorial seguramente. Yo te puedo decir que yo no busco chamba, no sé que va a pasar conmigo el primero de julio, yo no estoy aquí para medrar de la política, ni para vivir de la política, no he vivido de eso, entonces no lo tengo claro, yo lo que tengo es mi trabajo, y si no gano pues yo regreso a mi trabajo.

Argentina: golpe de timón

Dirección correcta

Ricardo Aronskind*

E

n los años 90 se nos dijo que la globalización era el retroceso del Estado frente al mercado, la desaparición de las fronteras nacionales y la internacionalización benéfica de las empresas. Era mentira. La globalización fue el avance de las multinacionales productivas y financieras del centro sobre los mercados periféricos, el debilitamiento de los estados (periféricos) frente a las corporaciones (sobre todo extranjeras) y la integración pasiva a una economía mundial comandada desde los países centrales. Así, el poco dinámico capitalismo español encontró una oportunidad de extender sus poco eficientes empresas fuera de sus dominios, a costa de los países latinoamericanos asolados por el neoliberalismo.

Teóricamente, puede haber puntos de convergencia entre los negocios de las multinacionales y las necesidades nacionales de un país periférico. Para eso se requieren dos condiciones: que la especialidad de las multinacionales no sea la depredación de las economíashuéspedes y que los países receptores sepan muy bien cuáles son sus metas, y estén en capacidad de establecer condiciones que les resulten favorables.

En el caso de Aerolíneas y Repsol, no existió ninguna de las dos condiciones apuntadas.

YPF-Repsol se transformó, por decisión propia, en una traba al desarrollo nacional. La actitud extractiva, sin inversión y con remisión absoluta de utilidades al exterior, dejó de tener coincidencia alguna con lo que el país necesita en materia de progreso.

Si Argentina no reaccionaba, se confirmaba la maldición de la globalización: los estados periféricos valen menos que las multinacionales, y lo único que existe son los intereses del centro.

La decisión adoptada ayer implica un desafío enorme en dos planos. Hacia el exterior, la construcción de una relación soberana e inteligente con el capital multinacional que no puede estar basada nunca en la renuncia a una perspectiva nacional en las negociaciones. Esta relación fue siempre conflictiva en nuestra historia, dadas las debilidades del Estado nacional y la falta de orientación estratégica de muchos gobiernos.

Hacia el interior, el desafío es volver a demostrar la posibilidad de un Estado eficiente, capaz de gestionar bien y ofrecer resultados positivos a la sociedad. Nadie crea que esto es más sencillo que negociar bien con el resto del mundo. Muchos años de anomia han creado una moral pública bastante endeble, y se requiere un esfuerzo extraordinario para poner en pie una empresa de grandes dimensiones que nos enorgullezca. Los recursos potenciales argentinos son enormes, teniendo en cuenta el petróleo convencional y el no convencional. Pero los intereses que están involucrados son poderosos y agresivos. Las placas tectónicas del poder mundial se están moviendo, y la Argentina ha dado un paso en la dirección correcta.

* Docente de la Universidad de Buenos Aires-Plan Fénix

Ya las campañas se tiñen de suciedad

En memoria de los estudiantes del Tec, a dos años de su muerte

Voto Nulo y abstencionismo

Octavio Rodríguez Araujo

Entre ciertos sectores de la llamada sociedad civil, que etimológicamente es también política (cîvîlis, cîvîle = ciudadano, político, público, según mi diccionario latín-español), se reproduce la idea de anular el voto en las próximas elecciones federales. El argumento más generalizado es que tanto los partidos como los candidatos no son creíbles o, por lo menos, no son lo que algunos quisieran. Otra consideración semejante, pero distinta en su esencia, es que la mal llamada clase política ha expropiado a la sociedad sus derechos civiles (en el sentido de ciudadanos), para usarlos a su favor en la esfera del poder, de un poder con el que no cuentan los ciudadanos comunes. Otro razonamiento, que viene fundamentalmente del anarquismo, es que todo poder y toda jerarquía son, por definición, autoritarismo e imposición de unos sobre otros (dominación).

Daré por buenas, sin estar de acuerdo, las anteriores justificaciones para querer anular el voto el próximo primero de julio. Pero destacaré un problema que ahí está pero no quieren ver ni los anulistas ni los abstencionistas: que voten o no, alguien ganará la Presidencia, el Senado y la Cámara de Diputados, aunque sea por un voto sobre sus competidores. Y no sólo esto, sino que mientras no se cambien la Constitución y las leyes que determinan y sustentan nuestro sistema político, habrá un gobernante, además de legisladores. Y esto será así porque en nuestra democracia, tan imperfecta como se la quiera ver, con un voto se gana. Bien lo dijo López Portillo cuando era el único candidato presidencial: si voto por mí, gano. Y tenía razón, pues no había alternativa: ciertamente era el único registrado como tal.

Algunos de los defensores del voto nulo o de la abstención (que en el contexto son casi sinónimos) sostienen también que si todos echaran a perder sus votos o se quedaran en su casa el día de la elección, se demostraría que ni los partidos ni sus candidatos tienen legitimidad. Pero toca el caso que esto nunca ocurrirá, por alguna de las siguientes razones: no todo mundo está de acuerdo en abstenerse o en votar nulo, entre otras cosas porque son militantes de partidos, porque les gustan uno o varios candidatos, porque pese a no ser una obligación votar, como en otros países, lo consideran un deber cívico y porque no hay autoridad moralanulistas y abstencionistas para convencer a todos los mexicanos mayores de edad. Metafóricamente se ha hablado del partido de la abstención, pero no existe como tal: no todos los que se abstienen lo hacen por rechazo; muchos lo hacen por apatía o porque el partido de futbol está muy interesante o porque ese día llovió y no quieren mojarse. suficiente entre los

Estos defensores del voto nulo o de la abstención generalizados como supuesta lección para los políticos en realidad son víctimas del pensamiento ilusorio (en inglés wishful thinking), o de una suerte de voluntarismo, más que subjetivo, solipsista.

En la realidad concreta de cada país y de sus respectivas elecciones, los partidos existen porque no se ha encontrado mejor fórmula para proponer alternativas organizadas a lo existente (en el mejor de los casos), así como candidatos a gobernar y a representar (mal o bien) los deseos y necesidades de las sociedades complejas en que vivimos. Por lo mismo, los políticos y los gobernantes también existen; y tanto unos como otros son también ciudadanos, que hacen política como otros hacen comida, casas o música (aunque puede haber políticos que cocinen bien, o sean constructores o toquen el piano; no son actividades excluyentes).

Por lo tanto, les guste o no a muchos que ven feo a la política y a los políticos, éstos no dejarán de existir y la representación y el poder no serán eliminados por los buenos o malos deseos de sus detractores.

Lo mismo se puede decir de aquellos que se sienten tan puros en su ética y en su ideología que no encuentran, a la medida de su subjetividad, ningún partido ni candidato que les cuadre. No me siento representado en ninguno de ellos, suelen decir, para añadir de inmediato: mejor no voto, o si voy a las urnas anulo mi boleta. La gran paradoja de quienes así piensan es que con su voto nulo o su abstención le estarán tendiendo un puente de plata a quienes tienen la sartén por el mango o la fuerza suficiente para apoderarse de ella, es decir a quienes ya gobiernan o a quienes gozan de mayores apoyos de los poderes fácticos que controlan los medios de comunicación y concentran las mayores riquezas del país, de un país donde el voto se compra incluso con una despensa o con láminas de cartón enchapopotado. Estos puros e impolutos ciudadanos, henchidos de ética y a veces de moralina, no quieren aceptar que con su posición favorecen a quienes tienen ya el poder o la fuerza suficiente para disputarlo en una realidad donde con un voto se gana.

Asumen, asimismo, que votar por el que ellos consideran menos malo no es ético ni mucho menos revolucionario (en el caso de que dichos puros sean revolucionarios), pero no toman en cuenta que ese que llaman menos malopeor es nada. puede significar cambios que millones de personas, sobre todo los menos favorecidos de la sociedad, quieren aunque sea por el famoso

En mi lógica el a veces llamado menos malo es el bueno, incluso el mejor que podamos tener bajo ciertas circunstancias, reales y concretas. Que no es socialista, ¿importa? En el México de nuestros días muy poca gente aspira o lucha por el socialismo, y aun así no se ponen de acuerdo en su significado para un país como el nuestro. Es más lo que se sabe de lo que no se quiere que de lo que realmente se desea.

Una última reflexión: no les vaya a ocurrir a los anulistas y abstencionistas que por seguir sus sentimientos antipolíticos se desayunen con la novedad de que los gobierna quien, al final, resulte candidato del PRI o del PAN, es decir más de lo mismo, o peor.

http://rodriguezaraujo.unam.mx

TIPIFIQUEN DESAPARICIÓN FORZADA

TIPIFIQUEN DESAPARICIÓN FORZADA.

El Norte, Monterrey, Nuevo León, México, miércoles 08 de febrero de 2012, pag. 2, Secc. Local.

Declaración de la Asamblea de Movimientos Sociales

Declaración de la Asamblea de movimientos sociales, Porto Alegre (RS), Brasil

Nosotros, pueblos de todos los continentes, reunidos en la Asamblea de movimientos sociales durante el Foro Social temático Crisis capitalista, Justicia social y ambiental, luchamos contra las causas de una crisis sistémica que se expresa en una crisis económica, financiera, política, alimentaria y ambiental, colocando en riesgo la propia sobrevivencia de la humanidad. La descolonización de los pueblos oprimidos y el enfrentamiento al imperialismo es el principal desafío de los movimientos sociales de todo el mundo.

En este espacio nos reunimos desde nuestra diversidad, para construir juntos agendas y acciones comunes contra el capitalismo, el patriarcado, el racismo y todo tipo de discriminación y explotación. Por eso, reafirmamos nuestros ejes comunes de lucha, adoptados en nuestra Asamblea en Dakar, en 2011.

Lucha contra las transnacionales

Lucha por la justicia climática y por la soberanía alimentaria

Lucha por la eliminación de la violencia a la mujer

Lucha por la paz, contra la guerra, el colonialismo, las ocupaciones y la militarización de nuestros territorios.



Los pueblos de todo el mundo sufren hoy los efectos del agravamiento de una profunda crisis del capitalismo, en la cual sus agentes (bancos, transnacionales, conglomerados mediáticos, instituciones internacionales y gobiernos a su servicio) buscan potenciar sus beneficios a costa de una política intervencionista y neocolonialista. Guerras, ocupaciones militares, tratados neoliberales de libre comercio y “medidas de austeridad” expresadas en paquetes económicos que privatizan bienes, rebajan salarios, reducen derechos, multiplican el desempleo y explotan recursos naturales. Estas políticas afectan con intensidad a los países más ricos del Norte, aumentan las migraciones, los desplazamientos forzados, los desalojos, el endeudamiento, y las desigualdades sociales.

La lógica excluyente de este modelo sirve solamente para enriquecer a una pequeña élite, tanto en los países del Norte como en los del Sur, en detrimento de la gran mayoría de la población. La defensa de la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, la justicia económica, ambiental y de género, son la llave para el enfrentamiento y la superación de la crisis, fortaleciendo el protagonismo de un Estado libre de las corporaciones y al servicio de los pueblos.

El calentamiento global es el resultado del sistema capitalista de producción distribución y consumo. Las transnacionales, las instituciones financieras, los gobiernos y organismos internacionales a su servicio, no quieren reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Ahora intentan imponernos la “economía verde” como solución para la crisis ambiental y alimentaria, lo que además de agravar el problema, resulta en la mercantilización, privatización y financiarización de la vida. Rechazamos todas las falsas soluciones para esas crisis, como los agro-combustibles transgénicos, la geo-ingeniería y los mercados de carbono, que son nuevos disfraces del sistema.

La realización de Río+20, en el mes de junio en Río de Janeiro, pasados 20 años de la Eco ’92, refuerza la centralidad de la lucha por justicia ambiental en oposición al modelo de desarrollo capitalista. El intento de “enverdecimiento” del capitalismo, acompañado por la imposición de nuevos instrumentos de la “economía verde”, es una alerta para que los movimientos sociales reforcemos la resistencia y asumamos el protagonismo en la construcción de verdaderas alternativas a la crisis.

Denunciamos la violencia contra la mujer ejercida regularmente como herramienta de control de sus vidas y sus cuerpos. Además, el aumento de la explotación de su trabajo para atenuar los impactos de la crisis y mantener el margen de ganancia constante de las empresas. Luchamos contra el tráfico de mujeres y de niños, las relaciones forzadas y el prejuicio racial. Defendemos la diversidad sexual, el derecho a la autodeterminación de género y luchamos contra la homofobia y la violencia sexista.

Las potencias imperialistas utilizan bases militares extranjeras para fomentar conflictos, controlar y saquear los recursos naturales y promover dictaduras en varios países. Denunciamos el falso discurso en defensa de los derechos humanos, que muchas veces justifica las ocupaciones militares. Nos manifestamos contra la permanente violación de los derechos humanos y democráticos en Honduras, especialmente en el Bajo Aguán, el asesinato de sindicalistas y luchadores sociales en Colombia y el criminal bloqueo a Cuba que completa 50 años. Luchamos por la liberación de los 5 cubanos presos ilegalmente en los Estados Unidos, la ocupación ilegal de las Islas Malvinas por Inglaterra, las torturas y las ocupaciones militares promovidas por los Estados Unidos y la OTAN en Libia y Afganistán. Denunciamos el proceso de neo-colonización y militarización que vive el continente africano y la presencia de la Africom. Nuestra lucha es también por la eliminación de todas las armas nucleares y contra la OTAN.

Expresamos nuestra solidaridad con las luchas de los pueblos del mundo contra la lógica depredadora y neocolonial de las industrias extractivas y mineras transnacionales, en particular, con la lucha del pueblo de Famatina en Argentina, y denunciamos la criminalización de los movimientos sociales.

El capitalismo destruyó la vida de las personas. Por eso, cada día nacen múltiples luchas por justicia social para eliminar los efectos dejados por el colonialismo y para que todos y todas tengamos una calidad de vida digna. Cada una de estas luchas implica una batalla de ideas que hace imprescindible acciones por la democratización de los medios de comunicación, controlados hoy por grandes conglomerados, y contra el control privado de la propiedad intelectual. Al mismo tiempo exige el desarrollo de una comunicación independiente que acompañe estratégicamente nuestros procesos.

Comprometidos con nuestras luchas históricas, defendemos el trabajo decente y la reforma agraria como único camino para impulsar la economía familiar, campesina e indígena, y un paso central para alcanzar la soberanía alimentaria y la justicia ambiental. Reafirmamos nuestro compromiso con la lucha por la reforma urbana como instrumento fundamental en la construcción de ciudades justas y con espacios participativos y democráticos. Defendemos la construcción de otra integración, fundamentada en la lógica de la solidaridad, y el fortalecimiento de procesos como la UNASUR y la ALBA.

La lucha por el fortalecimiento de la educación, ciencia y tecnologías públicas al servicio de los pueblos, así como la defensa de los saberes tradicionales, se vuelven urgentes una vez que persiste su mercantilización y privatización. Manifestamos nuestra solidaridad y apoyo a los estudiantes chilenos, colombianos portorriqueños y de todo el mundo, que continúan en marcha en la defensa de estos bienes comunes.

Afirmamos que los pueblos no deben continuar pagando por esta crisis y que no hay salida dentro del sistema capitalista!

Se encuentran en la agenda grandes desafíos que exigen que articulemos nuestras luchas y que movilicemos masivamente.

Inspirados en la historia de nuestras luchas y en la fuerza renovadora de movimientos como la Primavera Árabe, Ocuppy Wall Street, los indignados y la lucha de los estudiantes chilenos, la Asamblea de los Movimientos Sociales convoca a las fuerzas y actores populares de todos los países a desarrollar acciones de movilización coordinadas a nivel mundial. Debemos contribuir a la emancipación y auto-determinación de nuestros pueblos, reforzando la lucha contra el capitalismo.

Convocamos a todas y todos a fortalecer el Encuentro internacional de derechos humanos en Solidaridad con Honduras y a construir el Foro social Palestina Libre, reforzando el Movimiento global de boicot, desinversiones y sanciones contra el Estado de Israel y su política de apartheid contra el pueblo palestino.

Tomemos las calles a partir del día 5 de junio en una gran jornada de movilización global contra el capitalismo. Convocamos a impulsar la Cumbre de los Pueblos por justicia social y ambiental, contra la mercantilización de la vida y en defensa de los bienes comunes, frente a la Rio+20.

Si el presente es de lucha el futuro es nuestro!


Porto Alegre, 28 de enero de 2012


Asamblea de los Movimientos Sociales