sábado, mayo 31, 2008

Petróleo: pertinencia de la consulta

El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, afirmó ayer que su proyecto de llevar a cabo una consulta popular –prevista para el próximo 27 de julio– en torno al paquete de iniciativas de reforma petrolera que el titular del Ejecutivo federal presentó el pasado 8 de abril al Senado ha recibido respaldo en 15 entidades federativas. Al mismo tiempo, el mandatario local dijo que en breve iniciará gestiones ante los institutos electorales correspondientes, a fin de que se encarguen de organizar la mencionada consulta.

Al margen de que se confirme en los próximos días los apoyos estatales referidos por Ebrard, lo cual, por su parte, hablaría de un consenso significativo –casi la mitad de las entidades del país–, la sola disposición del gobierno capitalino para realizar la consulta mencionada debe saludarse, porque encierra un espíritu democrático destacable y porque recoge el sentir de amplios sectores de la sociedad mexicana con respecto a un tema en el que no sólo se juega el destino de Petróleos Mexicanos (Pemex), sino la vigencia y observancia de lo expresado en la Constitución e incluso la viabilidad del país.

Es conveniente recordar los señalamientos que, respecto del mismo tema, planteó la semana pasada el connotado jurista y ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Juventino Castro y Castro, en el sentido de que es necesario someter las iniciativas de reforma petrolera a escrutinio de la población, pues ella es la “titular exclusiva de las riquezas del subsuelo”, y dado que “la norma constitucional faculta al Estado a establecer procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática”.

No obstante tales consideraciones, que sustentan la pertinencia y hasta la necesidad de llevar a cabo la consulta, el grupo en el poder ha exhibido una vez más su propensión a actuar de espaldas a la gente. Dicha actitud, signo del gobierno en turno, se había manifestado anteriormente con la elaboración del diagnóstico catastrofista que presentó la Secretaría de Energía sobre el estado actual de Pemex, que no es más que un listado de las dolencias de la paraestatal que no abunda en las causas de fondo de las mismas; con la manera tramposa y equívoca en que se promovió, gestionó y presentó la iniciativa gubernamental de reforma energética, que pretende la privatización de segmentos enteros de la industria petrolera nacional y, posteriormente, con sus apenas veladas intenciones de hacer aprobar esa iniciativa por medio de un albazo legislativo, impedido por las acciones de resistencia civil del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y por la toma de las tribunas legislativas en San Lázaro y Xicoténcatl. A tono con esta misma lógica, ahora se pretende cancelar de antemano la perspectiva de la consulta popular por considerarla una “táctica dilatoria”, como sostuvo ayer mismo el subsecretario de Energía, Jordy Herrera, en un intento por subvertir principios que debieran ser primordiales en un régimen pretendidamente democrático.

Por lo demás, la demanda de preguntar a la ciudadanía sobre los temas de sumo interés general, en este caso el futuro de la industria petrolera, cobra especial pertinencia en una circunstancia como la actual, en que las instituciones políticas acusan un profundo descrédito, en el que persiste una aguda crisis de representatividad y un resquebrajamiento alarmante entre el gobierno y la sociedad. La no realización de esta consulta implicaría negar a la ciudadanía uno de los últimos reductos de expresión que al día de hoy resulta fundamental. Por añadidura, ello agudizaría, a no dudarlo, la polarización que actualmente recorre el país, ante la perspectiva de que parte del patrimonio nacional sea entregada a particulares.

viernes, mayo 30, 2008

del Por Esto!

Lilia Arellano

Romero, Labastida y el Pemexgate
Tacos elaborados con maíz gringo
Con anuncios apoyan venta de Pemex

Un gran escándalo se ha levantado ante el “descubrimiento” del departamento y el yate propiedad de Carlos Romero Deschamps en Cancún, Quintana Roo. Tal parece que con un escándalo al que le han dado una gran difusión intentan desviar el verdadero fondo de la discusión que debe existir sobre la reforma energética con la participación del sindicato petrolero y, más aún, la referencia que existe sobre el tan sonado caso Pemexgate.

.....

Hemos visto cómo se le descubrieron propiedades y propiedades a la dirigente del magisterio y no pasó nada. En el caso de Romero Deschamps las cosas no tienen porqué ser distintas sobre todo si ha demostrado una total y absoluta entrega del sindicato petrolero a manos primero del foxismo y luego del calderonismo, exactamente igual que lo ha hecho Elba Esther Gordillo.
Este departamento y este yate son propiedades ridículas frente a las que tiene registradas Romero Deschamps en el extranjero, son adquisiciones de canasta básica si las comparamos con la cuantiosa fortuna que ha logrado amasar. Es ridículo señalar a Romero Deschamps por estos hechos, habría que sacarlo a él y al propio Labastida Ochoa de cualquier tema o terreno que tenga que ver con el petróleo y la energía, ya que fueron los principales protagonistas del Pemexgate, del megafraude de principios de siglo, no por su cantidad en pesos sino por todo el daño provocado.
Habrá quienes caigan en esta cortina de humo y desvíen su mirada de los temas verdaderamente importantes en las discusiones de las iniciativas sobre la reforma energética, de la reforma petrolera, sobre todo si observamos que ni el sindicato oficialista y la disidencia han lanzado a la calle a un solo trabajador que proteste por lo que se ve llegar si Pemex se entrega a la iniciativa privada extranjera. ¿Quién de ellos se ha puesto a analizar o se ha preguntado cómo es posible que empresas quebradas y que ocupan lugares mucho más bajos compren a un gigante como lo es Pemex que está en los primeros diez?
El propio Romero Deschamps no sabe que está cavando su tumba porque ¿cómo reaccionaría la Shell o Halliburton ante los robos y los atracos que este personaje ha efectuado sobre Pemex? No cabe duda que de que la perra es brava hasta a los de la casa muerde y el mejor ejemplo es lo que le pasará a este sui géneris líder sindical cuando sus movimientos económicos se vean frenados y la red de protección desaparezca.

ATOLE CON EL DEDO, UNA REALIDAD
Antaño se utilizaban frases como: “cuando hay para carne, es vigilia”; “a quién le dan pan que llore”; “al pan, pan y al vino, vino”; “come cuando hay”; “pan con pan, comida de tontos”, pero lo cierto es que hoy por hoy lo que tenemos es: “atole con el dedo”, y muy pronto muchos dedos y nada de atole. Y vea usted si no: Hasta hace un par de décadas, México exportaba trigo, arroz, maíz, sorgo y hasta en la zona conurbada Estado de México-Distrito Federal se encontraban instaladas grandes plantas lecheras. Hoy, le compramos el 56 por ciento de trigo a Estados Unidos y el 44% a Canadá. El 100 por ciento de las importaciones de arroz provienen del vecino del norte.

Igual sucede con el maíz blanco y con el sorgo, nuestra dependencia en estos tres productos es del 100 por ciento. En el caso del maíz amarillo el 89.6 por ciento se le compra a gringolandia, el 7.6 a Sudáfrica y el 2.8 a Mozambique; es decir, a estos dos últimos lugares que se encontraban muy por debajo del potencial alimenticio mexicano hoy les tenemos que comprar su maíz amarillo. De la leche, ni se diga, empezaron por regalarla –como sucede con la droga- para que ahora tengamos que importar el 54.3 por ciento de leche en polvo de los Estados Unidos. Se le compra a Nueva Zelanda el 34.4 por ciento, el 8.1 por ciento a Argentina, y a cualquier otro que nos la pueda mandar hasta contaminada, el resto. Si estas cifras no nos hacen ver hasta qué punto ha llegado nuestra dependencia del vecino del norte, ya no sabemos que más puede esperarse porque, dicho claramente, ya están en la cocina y en la barriga.

Leer la nota completa en
http://www.poresto.net/content/view/16750/53/


Y sobre el quinto foro del Debate Energético en el Senado, verlo aquí:

http://video.google.com/videoplay?docid=1520107173719717878&q=5to+Debate+Energ%C3%A9tico&ei=skI-SNKcIY_CqAPO6oCCBQ

En el DF, foro sobre la reforma energética del Frente de Trabajadores de la Energía


REFORMA ENERGÉTICA INCONSTITUCIONAL
Análisis crítico de las iniciativas del gobierno federal para
reformar la legislación petrolera secundaria


INVITACIÓN

La lucha en defensa del petróleo y, en general, de los recursos naturales es una de las grandes causas del pueblo de México. Surgido de la Revolución Mexicana, el pacto político de la nación definió en el artículo 27 constitucional el dominio de la nación sobre los hidrocarburos. Esto fue reafirmado por la epopeya de la Expropiación Petrolera de 1938, precedida por una huelga de los trabajadores petroleros que recientemente habían formado un solo sindicato.
Pero la política seguida por los gobiernos en turno mal orientó a la industria petrolera nacionalizada por la vía del creciente y sostenido saqueo de petróleo crudo, destinado en su mayor parte a la exportación hacia Norteamérica.
En la fase neoliberal, Petróleos Mexicanos (Pemex) fue sistemáticamente destruido desde su interior, la paraestatal fue endeudada en exceso y el desarrollo tecnológico reducido al máximo. No obstante, Pemex es la empresa estatal más rentable del mundo y, el Instituto Mexicano del Petróleo ha integrado una importante infraestructura física y humana. Pero, la política oficial ha desnaturalizado a este instituto al tiempo que, Pemex ha sido sometido a una sistemática asfixia presupuestal que le impide realizar inversiones y obras de expansión por administración directa.

Ahora, el gobierno federal en turno propone un conjunto de reformas a la legislación petrolera secundaria para redefinir a la industria, sustrayéndole funciones constitucionales a Pemex en las áreas estratégicas que corresponde realizar exclusivamente al Estado mexicano.

Se trata de una reiterada violación a las disposiciones constitucionales indicadas en los párrafos 4º. y 6º. del artículo 27 constitucional. Las propuestas de reforma implican otorgar concesiones y contratos a los particulares, profundizando la privatización petrolera furtiva iniciada con las ilegales reformas de 1995 a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo. Las nuevas reformas implicarían ceder a terceros la refinación del petróleo crudo, el transporte, almacenamiento y distribución de productos petrolíferos y petroquímicos, así como el sistema nacional de ductos. No nadamás, también se incluirían las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos, especialmente los recursos de las aguas profundas del Golfo de México.

Por estas razones, el Frente de Trabajadores de la Energía, FTE, de México llevará a cabo el IX Foro de Energía con el propósito de realizar un análisis crítico de las reformas privatizadoras de Pemex y de TODAS las fuentes de energía alternas a los hidrocarburos. Invitamos a los trabajadores y al pueblo en general a participar activamente en este evento, mismo que se realizará el 30 de mayo de 2008, a partir de las 16:30 hs., en la Universidad Obrera de México.

PeMEX SI, PeUSA NO

PROGRAMA

Apertura.
Introducción.
Ponencias:

1- Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
Dr. Andrés Barreda, UNAM.


2- Ley Orgánica de Pemex.
Ing. Rafael Decelis, UNAM.


3- Ley de la Comisión Reguladora de Energía.
Ing. Francisco Javier Sainz, FTE.


4- Ley de la Comisión Reguladora del Petróleo.
Dr. Fabio Barbosa, UNAM.


5- Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional
en el Ramo del Petróleo.
Dr. David Bahen, FTE.

Panel de discusión
Declaración final.

30 de mayo de 2008, 16:30 hs.

Universidad Obrera de México
San Ildefonso No. 72, Centro Histórico
Ciudad de México

FRENTE DE TRABAJADORES DE LA ENERGIA

“EN LOS ÚLTIMOS OCHO AÑOS, LA PEOR GESTIÓN DE PETRÓLEOS MEXICANOS DE TODA SU HISTORIA”: MARCELO EBRARD


Como se difundió ampliamente, el día de ayer, Marcelo Ebrard, jefe de gobierno de la Ciudad de México, tuvo la oportunidad de participar en los debates sobre la industria petrolera que se realizan en el Senado de la República. Además del anuncio de que su gobierno convocará a los ciudadanos capitalinos a una consulta popular sobre el tema para el próximo 27 de julio, Ebrard hizo un análisis de lo que representa la llamada reforma energética con la que Felipe Calderón pretende privatizar a Petróleos Mexicanos.


Gracias, senador, señores senadores, señor presidente, señores gobernadores, señoras y señores.

En primer lugar, agradecer la invitación de que fui objeto para participar en este foro y, si ustedes me permiten, me concentraría en los comentarios que voy a hacer en los elementos sustantivos de la reforma a Pemex, o de las reformas en torno a Pemex, que están sujetas a revisión y a debate.

A mí me parece que las iniciativas que han sido enviadas por Felipe Calderón al Senado deben ser rechazadas, y me explico. Habrá que sustituirlas, habrá que hacer muchas otras cosas. El sentido más importante de esas iniciativas es sustituir el dominio exclusivo de la nación o, dicho de otro modo, dar marcha atrás al artículo 27 constitucional y al sentido esencial de que la nación tenga el dominio de la industria petrolera para mejor proveer a los intereses de la nación mexicana.

Ése es en esencia lo que se está proponiendo, se niega todavía, todos los días, pero quizá el primer ejercicio es aclarar qué es lo que discutimos; no estamos discutiendo cómo se va a distribuir o cómo se van a distribuir los recursos que provengan del excedente petrolero estrictamente. No estamos discutiendo el acuerdo de coordinación fiscal o el decreto de presupuesto de egresos del 2009, estamos discutiendo el artículo 27 constitucional.

Con la iniciativa que se ha enviado, con un subterfugio —por cierto, con muchos antecedentes y precedentes en otros debates muy importantes para el país— se restringe en un solo artículo la exclusividad a la nación, adicionando un término a hidrocarburos, un adjetivo, y se le pone: hidrocarburos estratégicos, y con ese subterfugio, porque lo es, se pretende dar marcha atrás a lo establecido en el artículo 27.

En consecuencia, dejan de formar parte de la industria petrolera el transporte, almacenamientos —indispensables y necesarios para interconectar la explotación y elaboración del gas—, el transporte, almacenamiento, distribución de los derivados del petróleo y del gas, que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas, y que constituyen petroquímicos básicos, y se amplía, por supuesto, el permiso para que los particulares transporten, almacenen, distribuyan no sólo gas, sino también el gas asociado a los yacimientos de carbón mineral y los productos del producto refinado, y de petroquímicos básicos; simplemente eso es lo que estamos debatiendo.

¿Por qué no se planteó una reforma directa al artículo 27 constitucional? Que esto va asociado a lo que se pretende con la iniciativa, es decir, para calificar una iniciativa hay que calificar y entender también la estrategia política que la anima, y en este caso lo que no se quería es lo que está ocurriendo el día de hoy aquí, una discusión pública, y una atención pública sobre una decisión de la envergadura de la que estamos comentando.

Y por consiguiente, se decidió ir por una ley secundaria; por cierto, no es la primera vez; el primer intento data de 1941, en la presidencia de Manuel Ávila Camacho, apenas tres años después de la expropiación petrolera, a instancias de los Estados Unidos, en la Segunda Guerra Mundial, porque necesitaban una serie de productos, y le ofrecieron a México un acuerdo similar al que hoy se nos presenta. Ni siquiera es una idea original, es una muy vieja idea, sólo que no ha tenido éxito.

Ahora, para fundamentar este asunto, semejante cambio que a todos nos interesa, partimos de la base de que estamos hablando del principal rubro de los ingresos nacionales y de la más importante industria de México. Para justificar lo que acabo de referir, se nos dice que hay un diagnóstico terrible de Pemex, nada más que lo que no se dice es que la situación actual de Petróleos Mexicanos se deriva en los últimos ocho años, porque acá no se podrá decir que así se les entregó el año pasado; llevan ocho años manejando Petróleos Mexicanos, los proponentes.

Y si ustedes hacen un diagnóstico de ese periodo de ocho años, lo que hay es la peor gestión de Petróleos Mexicanos de toda la historia de México. Sólo daré algunos datos, derivados de decisiones, acciones u omisiones respecto al manejo de Petróleos Mexicanos.

Del año 2000 al 2008, el periodo que comento, Pemex pasó de ser la quinta empresa más importante del mundo, a ser la número 14. La inversión total en nuestra empresa, Petróleos Mexicanos, se redujo al mínimo, llegando al año 2007 a .57 por ciento del Producto Interno Bruto.

Más de 60 por ciento de las actividades de Pemex, exploración y producción, han sido realizadas por contratistas, por cierto, en su mayoría extranjeros. Se ha mantenido una política dirigida a incrementar la producción sin reponer reservas; de casi 45 por ciento de reposición que se daba en 99, para el 2001 la reposición fue de cero, y descendió hasta menos 20 por ciento en el 2002.

Y, bueno, la inversión en tecnología, es decir, principalmente en el Instituto Mexicano del Petróleo, ha sido reducida consistentemente, al grado de que representa .03 por ciento de las ventas de la paraestatal.

Todo esto que acabo de decir, en los años de los precios más altos de la historia del petróleo; nunca México había tenido tantos recursos como en este periodo, y nunca en la historia de México se había manejado tan mal Petróleos Mexicanos.

Leer la nota completa aquí:
http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com

Pemex destinó 103.7 mdp en marzo a ‘spots’ del ‘tesoro’

Jorge Ramos Pérez
El Universal
Miércoles 28 de mayo de 2008

Durante octubre y noviembre gastó alrededor de 160 mdp


Petróleos Mexicanos (Pemex) gastó en marzo 103.7 millones de pesos para los promocionales en los que buscaba concientizar sobre el “tesoro” petrolero en el mar y que era el preludio de la reforma energética.

De acuerdo con fuentes de la empresa paraestatal, 86 millones se destinaron sólo a la televisión, con spots que duraban casi cinco minutos; el resto se ocupó para los mensajes en radio.

Según la información oficial, ese fue el costo de lo que fue transmitido entre el 4 y el 31 de marzo de 2008 en 678 radiodifusoras y en 66 canales de televisión de todo el país.

Cabe recordar que durante octubre y noviembre de 2007 Pemex lanzó una campaña nacional en radio y televisión de seis semanas para difundir el mensaje de la necesidad de adecuar a esta empresa pública a los nuevos tiempos, para lo cual gastó alrededor de 160 millones de pesos de un presupuesto total para ese año cercano a 220 millones para comunicación social.

En esta ocasión, tan sólo en la primera semana de lanzamiento de spots en torno a la reforma energética —del 4 al 11 de marzo pasados— Pemex transmitió 10 mil 101 mensajes en radio y 794 en televisión en todo el país, según la información disponible.

A partir de una petición con base en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información, la dependencia federal precisó que del 4 de marzo al 11 de marzo de 2008 difundió en total 10 mil 895 mensajes.

EL UNIVERSAL informó ayer en su edición impresa que las secretarías de Gobernación y Energía así como Pemex no entregaron la información requerida con base en la Ley de Transparencia.

Ayer la dependencia corrigió lo que llamó un “error” y entregó vía correo electrónico los datos requeridos.

La Unidad de Enlace de Pemex admitió que “por medio de la presente, nos permitimos informarle que por una Falla en el Sistema SISI, no fue cargado el archivo anexo con la respuesta a cada uno de sus requerimientos, proporcionada por la Gerencia Corporativa de Comunicación Social”.

La comunicación oficial precisa que, “sin embargo, anexamos el archivo correspondiente que debió estar en el Sistema y Acuse de envío del mismo”.

En seguida precisan que, “por lo anterior, le informamos que ya se solicitó a las instancias correspondientes la carga del archivo con la respuesta lo antes posible”.

Asimismo, precisa que la empresa que elaboró el spot fue Aventuras en el Año 5000 SC, y que cobró 290 mil pesos más IVA, lo que cierra en 333 mil 500 pesos.

Anoche, Juan Camilo Mouriño, secretario de Gobernación, recibió en sus oficinas a los secretarios de Hacienda, Agustín Carstens; de Energía, Georgina Kessel, y al director de Petróleos Mexicanos, Jesús Reyes Heroles, con el fin de analizar la reforma energética.


Denuncian cohecho de funcionarios de Pemex

La Secretaría de la Función Pública (SFP) presentó el lunes pasado una denuncia ante la Procuraduría General de la República (PGR) por presuntos actos de corrupción de 10 funcionarios de Petróleos Mexicanos (Pemex).

La denuncia penal involucra a las empresas Consorcio Industrial de Alvarado SA de CV, Comadip SA de CV e Importaciones, Productos y Servicios SA de CV, señalan informes oficiales.

Según datos de la paraestatal, los ahora ex funcionarios de Pemex Petroquímica presuntamente realizaron diversas compras irregulares en 2006, por cerca de 30 millones de pesos.

Para la paraestatal, existe una “posible” red de corrupción entre funcionarios de Pemex Petroquímica y “algunos proveedores que, por años, habían venido operando adquisiciones irregulares, de relativo bajo monto cada una”.

De acuerdo con Pemex, hay más investigaciones similares en relación con estos ilícitos en sus demás organismos subsidiarios y su corporativo.

Ayer, Salvador Vega Casillas, secretario de la Función Pública, confirmó en Michoacán: “Hemos sancionado a 13 funcionarios públicos y acabamos de presentar demandas penales contra varios de estos funcionarios, y también demandas penales contra las empresas que se prestaron a fraudes, en contra del gobierno”.

Como reveló en junio de 2007 EL UNIVERSAL, la Secretaría de la Función Pública aceptó que los órganos internos de control de Pemex operan “dispersos”, sin que se utilice su fuerza para mejorar el control y la prevención de la corrupción.

Por ello, inició un nuevo modo de coordinación de órganos responsables de vigilar los recursos, para centralizar en el titular de la instancia principal de control de Pemex a los 10 órganos internos de las entidades petroleras del país y evitar su “dispersión”.

Ayer, Vega Casillas dijo: “Estamos con un plan especial para atacar la corrupción en Pemex, estos son los primeros resultados de un trabajo muy profundo que estamos haciendo”.


Nota: Los dos artículos son de El Universal, con fecha de 28 de mayo y realizados por el mismo periodista, Jorge Ramos. Fijémonos en los montos de una y otra. En un mes se dilapidan más de 100 millones, que las televisoras reciben con gran beneplácito. Por otro lado, "el plan muy especial para atacar la corrupción" se refiere a ventas irregulares realizadas por alrededor de una decena de funcionarios dando un total de 30 millones en un año (un promedio de 3 millones por persona), lo cual es condenable (3 millones fue la cantidad que se autoprestó el que funge como presidente usurpador cuando estuvo al frente de Banobras), pero representa un delito hormiga frente a la dilapidación de recursos y grandes negocios ilegales que se dan alrededor de Pemex. Digo si fueran rigurosos, ¿cómo no encontraron irregularidad alguna en los contratos de Mouriño, uno sólo de ellos con valor de más de los 30 millones que suman los desvíos actualmente investigados? Lo cierto es que se busca profundizar las ideas de a) existe gran corrupción al interior de Pemex y b) el gobierno federal rechaza y combate la corrupción, todo con el fin de abonar a la causa de su reforma privatizadora.




Critican técnicos y científicos carencia de una reforma energética integral

Las iniciativas de Calderón no incluyen el impulso de fuentes alternas, sostienen

■ Debe eliminarse la corrupción y evitar efectos contaminantes de hidrocarburos: Mario Molina

Víctor Ballinas y Andrea Becerril

Ampliar la imagen

Ampliar la imagen

Ampliar la imagen Mario Molina Henríquez, premio Nobel de Química, y los investigadores Gerardo Gil Valdivia y Odón de Buen Rodríguez, durante el foro de debate sobre las iniciativas en materia petrolera enviadas por el jefe del Ejecutivo federal a la Cámara de Senadores


Mario Molina Henríquez, premio Nobel de Química, y los investigadores Gerardo Gil Valdivia y Odón de Buen Rodríguez, durante el foro de debate sobre las iniciativas en materia petrolera enviadas por el jefe del Ejecutivo federal a la Cámara de Senadores

Técnicos y científicos que ayer participaron en el quinto foro de debate sobre las iniciativas del presidente Felipe Calderón para modernizar Petróleos Mexicanos (Pemex) resaltaron que no se trata de una reforma integral energética ni se incluyen mecanismos para impulsar fuentes alternas de energía.

El premio Nobel de Química Mario Molina rechazó que las reservas de crudo estén por acabarse; “la atmósfera se nos acabará antes que el petróleo”, afirmó, y señaló, al igual que los investigadores Gerardo Gil Valdivia, Odón de Buen Rodríguez y Pablo Mulás, la necesidad de restructurar y modernizar Pemex para eliminar la corrupción y reducir los efectos contaminantes de los hidrocarburos en el medio ambiente.

Resaltó, sin embargo, que las iniciativas de Calderón “no representan la reforma energética integral de largo plazo como la que realmente se requiere para enfrentar con éxito los desafíos económicos y ambientales que hoy se nos presentan”.

Es un paso, falta otro

Aunque la expectativa del gobierno y los legisladores panistas era que Molina defendiera las iniciativas de Calderón, el premio Nobel sólo dijo que la propuesta “es un paso importantísimo” para mejorar el desempeño de Pemex, pero falta otro para enfrentar con éxito los desafíos económicos y ambientales. Incluso no respondió una pregunta sobre la necesidad de invertir capital extranjero en la paraestatal.

En la Cámara de Senadores, donde se realizan los foros de debate, Molina destacó que tienen una visión equivocada quienes aseveran que “es inminente el agotamiento del petróleo y que el calentamiento global es un problema que se puede atender después”.

El científico sostuvo ante los legisladores que “existen grandes reservas de energéticos fósiles en el mundo, no sólo petróleo y gas natural, sino también el carbón y las arenas bituminosas. Antes de que se acaben estas reservas se agotará la capacidad de la atmósfera para almacenar los gases de efecto invernadero sin responder con cambios climáticos externos. Con otras palabras: la atmósfera se nos agotará antes que el petróleo”, sostuvo.

Planteó la necesidad de que la paraestatal “sea más eficiente, productiva y competitiva en el ámbito internacional, esto es, que pueda competir al tú por tú con las empresas más eficientes y rentables del mundo”, y señaló que con los altos precios del petróleo, “que probablemente persistirán por mucho tiempo, deben destinarse ingresos adicionales a Pemex para fortalecerla y modernizarla; debemos dotar por fin a la paraestatal de los recursos y los instrumentos requeridos para cumplir bien con su labor, y que esté libre de corrupción, para así poder exigirle que mejore su desempeño”.

Insistió en que el factor más importante que explica el calentamiento global es el cambio en la composición química de la atmósfera ocasionado por el consumo de combustibles fósiles –carbón, petróleo, gas natural–, como consecuencia de la emisión de los llamados gases de efecto invernadero, principalmente bióxido de carbono.

En tanto, Gerardo Gil Valdivia, quien ha sido académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, funcionario de Nacional Financiera y director general de Mexpetrol y de Time Kit, destacó que el sector energético debe ser analizado como un todo unitario y directamente vinculado con el ambiente.

También presidente de la sección mexicana del Club de Roma, sostuvo que la solución de la problemática petrolera de México pasa por la clara ratificación de la rectoría del Estado en el desarrollo nacional, como indica el artículo 25 constitucional, así como el dominio directo de la nación sobre el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, el cual es inalienable e imprescriptible, así como de llevar a cabo la explotación de estos productos en los términos establecidos por la Constitución en los artículos 26, 27, 28 y 134.

Recordó a senadores y diputados que la tendencia internacional contemporánea es que las reservas petroleras sean manejadas por empresas públicas de los países que las poseen o que salen a buscarlas a terceras naciones.

Un aspecto básico de la reforma, indicó, es el de una profunda transformación de Pemex en auténtica empresa pública, y debe lucharse contra la corrupción “para rescatarla de los intereses particulares, en función de lograr un bien mayor, el interés general de la nación”.

Por su parte, el investigador Odón de Buen hizo una solicitud al Congreso y a los poderes del Estado mexicano para que, como se hace ahora con el petróleo, se inicie la construcción de las alternativas para el México pospetrolero.

Explicó que para reducir la dependencia petrolera se han ido encontrando alternativas. Así, por el lado de la oferta, además del gas natural, las energías renovables como la eólica, la solar, la bioenergía, la hidroeléctrica y la geotermia pueden contribuir, en altísimo porcentaje y a costos competitivos, a la sustitución del petróleo.

Mientras, el académico del Instituto de Investigaciones Eléctricas, Pablo Mulás del Pozo refirió que Abdallah Jumah, presidente y director general de Aramco –la empresa de Arabia Saudita que más petróleo produce en el mundo, con más de 10 millones de barriles diarios– en el Congreso Mundial de Energía afirmó que por cada punto porcentual de aumento en la recuperación promedio mundial, las reservas probadas globales se incrementan en aproximadamente 80 mil millones de barriles.

“Esto es equivalente aproximadamente a todo el recurso potencial de petróleo en México”, subrayó.

Considerando esas cifras, agregó, “tarde o temprano reduciremos el uso de combustibles fósiles antes de que éstos desaparezcan de la naturaleza, con base en nuevas formas de generar el mismo resultado, forzados también por el entorno”.

Nota: Lástima, la carta fuerte de Calderón, Mario Molina, no pudo hacerle bien la tarea. Eso de que primero nos acabaremos la atmósfera que el petróleo, hecha por tierra la tesis calderonista de la superurgencia de la aprobación de la reforma, antes de que el destino nos alcance y nuestras reservas declinen hasta la extinción. Los otros participantes echan por tierra la otra tesis de la necesidad de privatizar, citando la tendencia internacional de que las empresas petroleras estén en manos de las naciones y no de particulares.

Seguridad energética, ¿para quién?

Jorge Eduardo Navarrete, La Jornada

El tema de la seguridad energética –definida como la capacidad de un país para satisfacer la demanda nacional de energía con suficiencia, oportunidad, sustentabilidad y precios adecuados, en el presente y hacia un futuro, que suele medirse por lustros y decenios más que por años– apenas se menciona en las iniciativas de reforma petrolera que ahora se discuten. El diagnóstico en que se fundamentan le dedica cierta atención. Ahí se considera que “la reducción de las reservas pone en riesgo la seguridad energética del país” (p. 14); se afirma que debería llegarse a una tasa de reposición de reservas de “cuando menos el 100 por ciento e incluso más si se desea fortalecer la seguridad energética del país” (p. 15), y finalmente se asegura que es necesario “atacar todos los frentes [de extracción] posibles de manera simultánea para garantizar la seguridad energética del país en el mediano plazo” (p. 49). En suma, se considera que “fortalecer” o “garantizar” la seguridad energética en el mediano plazo exige mantener o aumentar el actual nivel de producción del orden de tres millones de barriles por día. Por su parte, sólo una de las propuestas de modificación legal, la de la Ley Reglamentaria del 27 Constitucional, alude al tema. En el artículo 41 propuesto se maneja el concepto de asegurar el suministro eficiente de los productos que se obtengan del petróleo, de gas y de petroquímicos básicos. Esta enmienda obedece, como tantas otras, al propósito de permitir que agentes privados, foráneos o nacionales, sean los que tomen a su cargo ese suministro eficiente, ya que se considera que Pemex carece de la capacidad para garantizarlo. De esta suerte, al analizar las iniciativas desde el punto de vista de la seguridad energética, cabe preguntarse: ¿para quién?

La seguridad energética es indisociable de la racionalidad y sustentabilidad del consumo. No puede pretenderse que cubra demandas dispendiosas o notoriamente ineficientes. Situarse a la vanguardia de la eficiencia energética es una de las mejores vías para satisfacer la demanda actual y contar con seguridad frente a las exigencias de largo plazo del desarrollo nacional. Sin embargo, se ha puesto de moda un falso concepto de seguridad energética que la asocia con la satisfacción instantánea de cualquier demanda: gasolina suficiente para llenar los tanques de todos los vehículos sin importar la distancia que recorran por litro; electricidad suficiente para mantener los edificios iluminados y “ambientalizados” durante 24 horas 365 días. Se trata de una noción “comprada” al mayor consumidor de energía del mundo, que ha impuesto este tipo de paradigmas depredadores. Más que ser imitados, como por desgracia ocurre, deberían ser combatidos mediante políticas públicas eficaces. La verdadera inseguridad en materia de energía, y en especial de petróleo, proviene de depender de suministros, inversiones, tecnologías y prácticas administrativas foráneas. Esta dependencia se acentuaría si las iniciativas bajo examen –“digo, es un decir”– fuesen aprobadas.

En lo que va del siglo se ha deteriorado la seguridad energética de la nación. La satisfacción de importantes demandas de energía depende, de manera creciente, de suministros foráneos. Esta dependencia, especialmente manifiesta en el carbón y el gas natural, ha estado en buena medida determinada por decisiones erróneas en materia de generación eléctrica, que priorizaron las plantas carboeléctricas y, sobre todo, los ciclos combinados de gas natural. Éstos han sido instalados por los generadores privados, cuya capacidad instalada efectiva equivale ya a casi un tercio de la de las empresas estatales. En otras palabras, desde que se autorizó la generación independiente de energía, CFE y LFC han dejado de invertir en generación. Cabe preguntar si, de manera similar, Pemex suspenderá todas sus inversiones en refinación si se autoriza –“digo, es un decir”– la instalación en el país de refinerías privadas.

Por otra parte, si al proponer que se mantenga o incremente la actual plataforma petrolera se espera conservar o incluso acentuar el actual sesgo exportador –como algunas declaraciones oficiales sugieren– no se estará fortaleciendo o garantizando la seguridad energética de México. En todo caso, se estaría contribuyendo a fortalecer o garantizar la seguridad energética de las naciones a las que exportamos el crudo.

Así como con las reformas planteadas se pretende alterar lo esencial modificando lo secundario, en las relaciones exteriores se han adoptado acuerdos que corresponden más bien a la figura de tratados, a fin de evitar someterlos a la ratificación del Senado. Tal es el caso del Acuerdo Trilateral sobre Cooperación en Ciencia y Tecnología Energéticas, adoptado en Montebello, Canadá, en agosto de 2007. Persigue el objetivo de fomentar “la investigación y el desarrollo energéticos, a escala bilateral o trilateral, para el desarrollo de tecnologías de energía avanzadas, para usos pacíficos, sobre la base del beneficio mutuo, la igualdad y la reciprocidad”. En su artículo 3º, entre los campos de aplicación del acuerdo –que incluyen las energías renovables, la eficiencia energética, la energía nuclear, los combustibles fósiles y la electricidad– se cita, como numeral V, “los instrumentos de planificación de la seguridad energética”.

Quizá este documento poco conocido, que sólo aparece en la página web en inglés de la ASPAN, explica la importancia apenas marginal que en la reforma petrolera propuesta se otorga al tema de seguridad energética. Parece que la actual administración lo considera un asunto trilateral y no una cuestión crucial de interés nacional. Se entiende así la insistencia en mantener e incluso ampliar la plataforma de producción petrolera y de preservar y aun acentuar el sesgo exportador de la explotación de los yacimientos petrolíferos mexicanos: contribuir a garantizar la seguridad energética de América del Norte. Como la de Canadá está más que garantizada, se trata, en una palabra, de ayudar a la seguridad energética del consumidor de energía más dispendioso del planeta.

En suma, si las iniciativas se abordan desde el punto de vista de la seguridad energética, cabe concluir que no sirven a los intereses nacionales en la materia y, por tanto, merecerían ser rechazadas. Forman parte de un esquema que subordina la seguridad energética del país a la de Estados Unidos.

El tiro por la culata


Javier Alberto Reyes
El Norte, 30 May. 08


Cuando se puso sobre la mesa el debate petrolero, mi primera reacción fue pensar que se trataba de otro pomposo atole con el dedo para las masas.

Sin embargo, conforme avanzan las participaciones, me da un tremendo gusto que, una a una, las mentiras de los apologistas de la privatización se derrumban una tras otra. El tiro, realmente, les ha salido por la culata.

Tomemos como primer ejemplo el imaginario agotamiento de las reservas petroleras. No hace mucho tiempo el Secretario de Hacienda aseguraba que no se habían registrado excedentes petroleros, no obstante que México exportó a 85.79 dólares, que es casi 40 dólares por encima de lo programado en la política de ingresos fiscales para todo el año.

Tratando de explicar el "lapsus foxus", Carstens luego dijo que no solamente no hay excedentes, sino un déficit de casi más de 8 mil millones de pesos. Y luego Pemex arrojó por tierra las mentiras, cuando el 23 de mayo informó que en el primer cuatrimestre del 2008 ingresaron divisas por exportaciones de petróleo por más de 15 mil millones de dólares.

Con esto queda en evidencia que no es un problema de excedentes, sino en cuán feroz es Hacienda en devorar esos recursos.

Luego, nos quieren vender que Pemex no cuenta con recursos para modernizarse, y que por eso se necesita inversión privada. ¡Sí hay dinero! El problema, pues, no es ése, sino que el Gobierno lo consume todo y deja a Pemex con lo justo para sobrevivir.

Mario Molina cerró este capítulo con una frase lapidaria: "La atmósfera se nos agotará antes que el petróleo". ¿Alguna pregunta, señores Carstens y Calderón?

Posteriormente, conforme avanzan las participaciones de expertos y no tan expertos, está la mentira de las reservas.

La propia Secretaria de Energía, Georgina Kessel, y los informes proporcionados por Pemex misma, afirman que hay 100 mil millones de barriles de recursos, y que alcanzan perfectamente para 61 años al ritmo actual.

Esto es diferente del escenario catastrofista que daba Calderón, quien añadió que el "tesoro" está en las aguas profundas. Lo que no dijo Calderón es que la factibilidad de explotar comercialmente dicho recurso es casi nula.

¿Por qué no explican que lo dicho desde Los Pinos coincide no con el verdadero potencial, que está en el sureste y en la Cuenca de Burgos, sino en el interés que las petroleras estadounidenses tienen sobre la costa de Tamaulipas? -la cual, por cierto, podrían explotar en México como no lo pueden hacer en Alaska por cuestiones ambientales. Sí, sí, leyó bien, algo así como "ensuciemos en México porque acá no se puede".

Y luego, los expertos, en su intervención de días atrás, echan por tierra tanto barullo de Calderón y del partido oficial, al aseverar que lo que se necesita es que Pemex sea limpiada de corrupción, y punto.

Aún más, los científicos preguntaron "¿cuál reforma?", pues en efecto la mentada "reforma energética" no es reforma, pues ignora los temas del sindicato voraz y el de las fuentes alternas de energía y, peor aún, ahondan la burocracia... la burocracia que, precisamente, vive de los recursos que se le ordeñan a Pemex. Es decir, pone en evidencia que lo que el Gobierno actual quiere no es reforzar el potencial petrolero de México, sino poner en práctica el "agarra lo que puedas, mientras puedas, y corre".

Con todo esto, me alegra que se esté poniendo en evidencia toda la estela de mentiras con las cuales se quiere disfrazar la ofensiva privatizadora de Pemex.

Que no le mientan: sin corrupción y sin ordeña por parte de Hacienda, y con líderes sindicales honestos y dándoles más juego al IMP y sus expertos, Pemex estaría a todo dar y sería una empresa modelo a escala global, baluarte de desarrollo científico y del desarrollo nacional.

Basta ya de "ventas de garage" con el patrimonio nacional. Lo que tiene que hacer el Gobierno es ayudar a Pemex, no a los inversionistas privados que quieren a la gallina de los huevos de oro.
Lozano contra Gómez Urrutia
Miguel Ángel Granados Chapa
30 May. 08

Con el argumento de que mañana se vence el término para el que fue elegido el líder de los mineros y mediante la negativa de toma de nota de su confirmación como dirigente, el Secretario del Trabajo quizá consume los designios hasta ahora fallidos

Mañana, "31 de mayo, vence, oficialmente, el término del señor Gómez Urrutia como secretario general", afirma el secretario del Trabajo, Javier Lozano, respecto del líder del sindicato minero. En espera de esa fecha la dependencia a su cargo ha demorado la toma de nota que le fue solicitada, después de que la XXXV convención nacional minera, celebrada al principio de este mes, confirmara su mandato al dirigente que, según el decir de Lozano mismo, se encuentra fuera del país en calidad de prófugo de la justicia.

Más claramente que nunca, el secretario Lozano continúa la actitud de su medio tocayo y antecesor, Francisco Javier Salazar, frente a Napoleón Gómez Urrutia. El potosino que después de un breve paso por el comité nacional panista quiere ser candidato al gobierno de su estado natal, consiguió en febrero de 2006 deponer al secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana y sustituirlo, en clara connivencia con el Grupo México, por una figura de paja, Elías Morales. Pero la justicia federal amparó a Gómez Urrutia en abril de 2007 y no quedó a Lozano, sustituto de Salazar, más remedio que acatar la resolución judicial que dejó a Morales donde siempre debió estar y restauró la condición de líder a quien encabeza el sindicato a distancia, pues en efecto están vigentes dos órdenes de aprehensión en su contra. Pero eso no significó que el gobierno panista cancelara su propósito de echar del sindicato minero a Gómez Urrutia. Con acciones más eficaces que las de su predecesor, Lozano ha esperado a que mañana Gómez Urrutia quede en precariedad jurídica laboral, concluido el término para el que fue elegido y sin toma de nota de su nueva situación.

En la estrategia para lograr ese objetivo la guerra de información tiene un lugar eminente. La practica el propio Lozano y lo hace también su vocero. A últimas fechas se han hecho auxiliar de un litigante que asegura representar a 6 mil trabajadores reclamantes de la porción que presuntamente les corresponde de unos traídos y llevados 55 millones de dólares. Se trata de Agustín Acosta Azcón, que tuvo una breve incursión en la administración calderonista y ha vuelto a su despacho de abogado. Apenas comenzó Agustín Carstens a despachar en la Secretaría de Hacienda designó a su tocayo Acosta (hijo a su vez de otro Agustín, Acosta Lagunes, que fue gobernador de Veracruz por capricho de José López Portillo) como jefe de la muy importante Unidad de Inteligencia Financiera, un instrumento necesario para, entre otros propósitos, combatir el lavado de dinero. Pero alguien descubrió un pecado político más que profesional en el pasado reciente del litigante: haber defendido a René Bejarano y obtenido su libertad. Esa mácula ensombreció su nombre y fue obligado a renunciar.

Ahora le toca impulsar el ataque desde el flanco privado contra Gómez Urrutia. Al servicio del Grupo México, que después de perder hace 4 años el litigio que dejó los mentados 55 millones de dólares en las arcas del sindicato minero, no ha cejado en su propósito de cobrar venganza por ese cuantioso agravio. Acosta Azcón patrocina a un breve número de trabajadores que buscan estorbar la toma de nota favorable a Gómez Urrutia. La Secretaría del Trabajo ha informado que "se han (sic, por ha) recibido un total de ocho inconformidades de parte de grupos de trabajadores mineros en contra de que se otorgue la toma de nota como secretario general a Napoleón Gómez Urrutia por presuntos incumplimientos a los estatutos del sindicato y a las leyes".

Al difundir profusamente esa inconformidad, Acosta Azcón miente al afirmar que el líder a distancia no puede encabezar el gremio minero ya que ha perdido sus derechos por efecto de las órdenes de aprehensión en su contra. Como buen abogado que es, el representante de los adversarios de Gómez Urrutia sabe que eso no es verdad. Sólo una sentencia definitiva puede generar esa pérdida de derechos y, de modo provisional, puede hacerlo también un auto de procesamiento, de formal prisión, que no ha sido dictado en este caso.

La Secretaría del Trabajo sugiere que se está acogiendo a la mentira propalada por el litigante al informar que, estando Gómez Urrutia fuera del país "por las causas de sobra conocidas... es necesario verificar si esta condición lo habilita (sic, por inhabilita) para fungir como secretario general del sindicato, de conformidad con lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, en la Ley Federal del Trabajo y en los propios estatutos del gremio".

Para salvar el pretexto de que no ha transcurrido el término de 60 días para otorgar o negar la toma de nota, el sindicato minero ha acudido al derecho de petición, que conforme al artículo 8 constitucional debe satisfacerse "en breve término". Si bien la dimensión de ese plazo es susceptible de interpretación (el abogado Néstor de Buen considera que no debe exceder de tres días) es claro que ya se incumple la obligación prescrita en la Constitución de que la autoridad a quien se haya dirigido una petición la responda con "acuerdo escrito" que debe hacerse conocer al peticionario en ese "breve término".

Gómez Urrutia perdió el apoyo de Alonso Ancira, el también polémico director de Altos Hornos de México (sobre quien pesó una orden de aprehensión que lo forzó a permanecer en el extranjero). Veremos si ese movimiento de pinza puede más que la voluntad de los trabajadores.



Cajón de sastre

La oficina mexicana de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos ha tenido que desmentir al presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, José Luis Soberanes, quien dijo que esa oficina recibiría un millón de dólares de la Iniciativa Mérida para distribuirlos a discreción. La oficina de que fue titular Amerigo Incalcaterra niega tener algún vínculo con ese plan de cooperación entre México y Estados Unidos. Y "frente a afirmaciones recogidas por la prensa (es decir, lo escrito por Soberanes ayer en Reforma) sobre la posible recepción y distribución de fondos relacionados con dicho plan por parte de esta institución, la Oficina desmiente categóricamente tales versiones y desea informar a la opinión pública que las mismas son incorrectas y sin fundamento".

Calificación reprobada


Calificación reprobada
Luis Eduardo Villarreal Ríos
30 May. 08

¿Quién confía en el discurso oficial cuando se refiere al respeto a los derechos humanos? A las promesas y los diagnósticos emanados del poder el pueblo responde con incredulidad, franco rechazo, o bien con crítica puntual.

El miércoles, elnorte.com publicó un gráfico animado con datos de Amnistía Internacional reprobando a México en la materia. Lo que se apreciaba como un cambio con los gobiernos panistas hace ocho años quedó en casi nada.

En el sexenio pasado se tomaron medidas sin que significaran avance alguno. Se impulsó la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información, se abrió el país al escrutinio internacional, a finales de 2002 se instaló aquí una oficina del Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos.

A pesar de dichos logros, prevalece la sistemática violación de los derechos de los migrantes, la flexibilidad laboral, la vulneración del derecho indígena, la desigualdad social y el uso desproporcionado de la fuerza pública.

Desde 2005, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Louise Arbour, señaló que México reporta problemas estructurales que generan violaciones sistemáticas a la dignidad de las personas:

La pobreza creciente, siempre vinculada a la desigualdad y la discriminación, la impunidad que constituye el mejor aliciente para el delito y las restricciones desde el poder a la libertad de expresión.

El Gobierno de Felipe Calderón, con motivo de enfrentar la creciente ola de inseguridad y violencia, ha diseñado un dispositivo que abarca medidas como incorporar masiva e intensivamente al Ejército en el combate al narcotráfico.

A la par, se impulsa una reforma al sistema de justicia penal para "aumentar la eficacia de las autoridades", dando rango constitucional al arraigo de sospechosos, eliminando el proceso cuando exista confesión, y otorgando facultades a la policía para allanar domicilios.

Implementa asimismo una campaña mediática promoviendo la percepción de que la "mano dura" es la mejor opción, al tiempo de que se desliza la idea de que quienes se opongan, como las organizaciones de derechos humanos, son enemigos de la ciudadanía y defensores de delincuentes.

Sin embargo, las y los defensores de derechos humanos, según el Informe 2008 de Amnistía Internacional, "continuaron siendo objeto de ataques, amenazas, hostigamiento y cargos penales infundados en muchos estados, en lo que parecían ser represalias por su labor".

Cita dicho cita a Aldo Zamora, ecologista contra la tala ilegal en el Estado de México, quien murió asesinado; al defensor de los derechos de los migrantes Santiago Rafael Cruz, golpeado hasta morir en la oficina del Comité Organizador del Trabajo Agrícola, en Monterrey.

La defensora Aline Castellanos, obligada a abandonar Oaxaca tras dictarse en su contra una orden de detención basada en pruebas falsificadas, acusándola de ocupar un edificio público.

La lista no incluye a don Raúl Vera, hostigado por su defensa de las familias de los mineros muertos en Pasta de Conchos, así como ser voz de las sexoservidoras mancilladas por militares en Castaños, Coahuila; y, en estas semanas, a la hermana Consuelo Morales, amenazada por defender a colonos del fraccionamiento Nueva Castilla.

Ya es hora de que el Gobierno federal establezca un compromiso serio, no sólo en el discurso, con los derechos humanos. Mientras existan la desigualdad, la criminalización de la protesta social y el hostigamiento a la defensoría, prevalecerán las tendencias autoritarias y la correspondiente incredulidad.

jueves, mayo 29, 2008

Gran fiesta contra Valle de Reyes

¡Vamos todos por la Huasteca!

Gran fiesta contra Valle de Reyes:

Domingo 1 de junio
5:00 pm
Explanada del Museo de Historia Mexicana
(al oriente de la macroplaza)
¡No faltes!
La Huasteca somos todos

Reenvia a tus contactos esta invitación.
Es el momento de actuar en favor de la Huasteca.
Acude acompañado de familiares y amigos, preferentemente con globos y colores blancos y verdes.
Trae tus mantas, carteles, pancartas, instrumento musical, etc. Es el momento.
¡ACTÚA!



Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos
Padre Mier 617 Pte. Centro, Monterrey, N.L.,
México C.P. 64000
Tel/Fax 52+ (81)83436618 y 52+ (81)83435058
www.cadhac.org mail: comunicacion@cadhac.org

SOLIDARIDAD CON CADHAC: CIUDADANOS EN APOYO A LOS DERECHOS HUMANOS

LA COMISIÓN DE RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA DE NUEVO LEÓN EXIGE PROTECCIÓN A CADHAC Y A TODOS LOS DEFENSORES DE LOS DERECHOS HUMANOS.



Mentiras petroleras


jenaro villamil México, D.F., 27 de mayo (apro).-

Conforme se desarrolla el debate energético en el Senado, quedan al descubierto no sólo contradicciones, sino mentiras evidentes en torno de la política petrolera.

En los temas sobre los excedentes petroleros, del supuesto agotamiento de nuestras reservas, de las exploraciones en aguas profundas y de los alcances de la reforma energética, las mentiras son flagrantes.

Veamos cada una.

El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, argumentó en dos eventos diferentes la semana pasada que no se registraron excedentes petroleros en los tres primeros meses del año, a pesar que el precio del barril ha rebasado la barrera de los 110 dólares y que México exportó a un precio de 85.79 dólares, casi 40 dólares más de lo que se programó en la política de ingresos fiscales para este año, de 49 dólares el barril.

Carstens ofreció una explicación estrambótica. El robusto responsable de las finanzas públicas dijo que no hubo excedentes para repartir entre estados, municipios y en Pemex mismo, porque los ingresos se destinaron a pagar la importación de petrolíferos, en especial las gasolinas (40% de lo que México consume, se importa), entre otros gastos.

Incluso, Hacienda llegó a afirmar que lejos de existir excedentes, lo que existe es un déficit de 8 mil 400 millones de pesos.

Un día después de estas aseveraciones, el 23 de mayo Petróleos Mexicanos informó que en el primer cuatrimestre del 2008 ingresaron divisas por exportaciones de petróleo por 15 mil 404 millones de dólares, monto sin precedente, 52% mayor a lo registrado en 2008.

En otras palabras, el problema no es la falta de excedentes sino la voracidad de la Secretaría de Hacienda para consumir esos recursos en decisiones discrecionales y el uso electoral que se planea hacer con estos ingresos, disfrazándolos de combate a la pobreza y de plan emergente para prevenir una hipotética escasez de alimentos básicos.

Si no existieran recursos excedentes, ¿cómo planea el gobierno de Felipe Calderón financiar los apoyos de 2 mil millones de pesos a los productores de maíz y tortillas que anunció el domingo 25 de mayo? ¿De dónde saldrán los recursos para otorgar 120 pesos mensuales a través del Programa de Oportunidades para las familias más pobres?

La mentira sobre los excedentes quiere abonar en el diagnóstico catastrofista de que Pemex no cuenta con recursos para emprender la modernización en las áreas de refinería, transporte, ductos y exploración de aguas profundas y que debe ser la iniciativa privada la que emprenda estas labores.

La otra mentira, ampliamente difundida en los medios, es que México sólo cuenta con reservas probadas de petróleo para los próximos nueve años.

Se consignó en el diagnóstico de la Secretaría de Energía y lo reafirmó Calderón la semana pasada. Sin embargo, la propia titular de Energía, Georgina Kessel, y los informes de Petróleos Mexicanos, han afirmado que disponemos de cien mil millones de barriles de recursos y reservas que alcanzan para 61 años, al ritmo de la explotación actual.

Esta mentira está relacionada con el tema de las aguas profundas, “nuestro tesoro escondido” en el fondo del mar, como rezaron los fallidos e idílicos spots de Pemex.

La Secretaría de Energía y las iniciativas de Calderón señalan que es necesario llegar a aguas profundas porque ahí existen reservas por 54 mil millones de barriles de petróleo equivalentes. Lo que nunca han dicho que la factibilidad de esta explotación comercial es de cero por ciento. Es decir, nada garantiza que con invertir en aguas profundas se obtendrán los recursos petroleros pronosticados.

Un documento elaborado por la Fundación Colosio revela que el verdadero interés en aguas profundas no radica en los 54 mil millones de barriles posibles. Son 10 mil millones de barriles que se encuentran en el llamado “Cinturón plegado perdido”, cerca de la costa de Tamaulipas. Las petroleras estadunidense están interesadas en esta franja.

Las restricciones ecológicas impuestas en Estados Unidos no les permiten extraer el crudo en Alaska y otras zonas. La costa de Tamaulipas, fronteriza con Texas –para mayor abundamiento, estado gobernado por la elite petrolera de la familia Bush-- les concretaría esta posibilidad.

Las verdaderas reservas probadas y factibles de ser explotadas no están en aguas profundas sino en aguas someras. En el sureste se calculan 18 mil millones de barriles, y en la Cuenca de Burgos existen 3 mil millones de barriles, con una factibilidad entre 50 y 95%, según los datos de la propia Secretaría de Energía.

La última mentira es que las iniciativas de Calderón conforman una reforma energética. No es así. Constituyen una limitada y sesgada reforma petrolera. Ignoran una política integral para conseguir fuentes alternas de energía y, en lugar de disminuir, crean más burocracia, con la instauración de la Comisión del Petróleo.

Tampoco se modifican las redes de corrupción que vinculan a una elite sindical y menosprecia el apoyo a institutos, como el Mexicano del Petróleo (IMP), en donde están los mejores ingenieros en la materia.

Esta carencia de una reforma energética integral la subrayó el premio Nobel de Química, Mario Molina, durante la quinta sesión del debate en el Senado. La frase de Molina, experto en el tema del cambio climático, fue exacta: “La atmósfera se nos agotará antes que el petróleo”.

Populismo puro


Sergio Sarmiento
28 May. 08


"Cuando subsidias la pobreza y el fracaso, obtienes más de los dos". James Dale Davidson


Cuatro mil 500 millones de pesos adicionales para ayudar a los pobres a enfrentar el alza de los alimentos. Pero 200 mil millones de pesos para subsidiar la gasolina y el diesel. No sólo no hay proporción: se trata de una de las decisiones más irresponsables que pueda haber tomado cualquier gobierno.

El 21 de mayo señalé en esta columna los peligros del creciente subsidio a las gasolinas. El presidente Felipe Calderón no sólo ratificó este lunes 26 por la noche, en su mensaje nacional, que mantendrá el subsidio sino que ha comprometido 200 mil millones de pesos, tan sólo en este año, para continuar con el programa.

Si Andrés Manuel López Obrador fuera presidente de México y anunciara un subsidio de esta envergadura para las gasolinas, Calderón lo estaría acusando de populista. El adjetivo no se puede evitar hoy sólo porque el programa lo impulsa un gobierno panista.

Uno de los grandes logros de México en los últimos años fue conseguir que los políticos entendieran que los subsidios generalizados son instrumentos sumamente costosos e ineficientes para combatir la pobreza. Programas como Solidaridad, Progresa y Oportunidades focalizaron los subsidios a los más pobres y han permitido así hacerle mella a la pobreza aun en momentos de escaso crecimiento económico.

El presidente Calderón, sin embargo, está regresando a los viejos tiempos del populismo, cuando los subsidios se repartían por igual a los ricos y a los pobres. El actual subsidio a las gasolinas es especialmente nocivo no sólo porque beneficia mucho más a los más ricos, a quienes tienen autos particulares, sino porque pone en riesgo la estabilidad económica del país.

Mucha gente me ha escrito para cuestionar mi oposición al subsidio a la gasolina. Me ha dicho lo obvio una y otra vez: que éste no sólo beneficia a los dueños de automóviles sino a toda la sociedad, ya que los combustibles se utilizan para todo tipo de transporte.

Es verdad, pero el monto del subsidio que beneficia a los más prósperos es mucho mayor que el que alcanza a quienes no tienen vehículo privado, que son no sólo mucho más numerosos sino más pobres. El gobierno está tomando los ingresos de un recurso natural no renovable, el petróleo crudo, propiedad de todos los mexicanos, incluso los más pobres, para subsidiar a los ricos. Lo peor de todo es que para quienes nada tienen el petróleo es su único activo. Por ello este subsidio equivale a quitar recursos a los más pobres para dárselos a los ricos.

Doscientos mil millones de pesos es una enorme cantidad de dinero. Es más que todo el gasto programable de la Secretaría de Educación Pública y cuatro veces superior al presupuesto de la Sedesol. Si ese dinero se aplicara a la inversión productiva, generaría empleos y prosperidad. Si se invirtiera en Pemex, permitiría construir no una sino varias refinerías de gasolina y aumentar de manera muy significativa la exploración en busca de nuevos yacimientos de petróleo que permitan compensar la declinación de Cantarell. Emplear ese dinero para subsidiar el consumo de gasolina es una medida tan absurda que más que populista parece idiota.

Tarde o temprano este subsidio se volverá insostenible. En el primer trimestre del 2008 las importaciones de gasolina aumentaron 34 por ciento. Este pasado fin de semana una gasolinera en Tijuana anunciaba que su precio era de 2.78 dólares por galón contra más de 4 dólares en Estados Unidos. Cada aumento en el precio internacional de la gasolina se convierte en un hoyo mayor en las finanzas del gobierno mexicano. Si el presidente Calderón espera hasta que pasen las elecciones del 2009 para ajustar el precio de la gasolina, habremos sufrido una monumental pérdida de recursos: quizá 300 mil o 400 mil millones de pesos, un 40 por ciento de las pérdidas por el Fobaproa. Además, la experiencia nos dice que es muy fácil dar subsidios pero muy difícil retirarlos. La sangría podría durar muchos años.

El petróleo ha representado desde el descubrimiento de Cantarell una gran oportunidad para los mexicanos. Pero una y otra vez los políticos populistas han desperdiciado los recursos en gasto corriente. Hoy, cuando el alza en el precio de los hidrocarburos renovaba la oportunidad, el presidente Calderón ha decidido descartarla, pero no sólo para ampliar una vez más el gasto corriente sino para iniciar un gigantesco programa de subsidio a las gasolinas.

Ni siquiera en el gobierno de López Obrador en el Distrito Federal hubo un populismo tan puro y tan injusto. Los apoyos a las personas de la tercera edad y a las madres solteras por lo menos se enfocaban principalmente a personas de escasos recursos. Lo opuesto ocurre con el subsidio a la gasolina.


Pecado original

Después de impulsar medidas desastrosas, los políticos suelen anunciar con bombo y platillo acciones para remediar los problemas que ellos mismos han causado. El presidente George Bush de Estados Unidos provocó en buena medida el aumento en los precios de los alimentos con sus subsidios al etanol, pero ahora está pidiendo 770 millones de dólares al Congreso para ayudar a los países afectados. El presidente Calderón da un subsidio que hace que aumente en 30 por ciento al año el consumo de gasolina, pero al mismo tiempo se compromete a luchar contra el calentamiento global. Mejor sería que no cometieran los pecados originales.

Nota: Recién escuchaba en Tercer Grado, que sin excepción, como siempre, - a cualquiera con tres dedos de frente le parecería sospechosa esa sempiterna unanimidad- ven como una jugada inteligente la maniobra de Calderón, y se divierten al "apreciar" el azoro causado en las variopintas filas de la oposición; se congratulan de que "la oposición" no acierte a articular una protesta coherente y se muestre -dicen ellos- "mareada". Pues ante el artículo de Sergio Sarmiento no puede menos uno que advertir que el desconcierto no sólo se manifiesta en las filas opositoras, sino entre los teóricos y defensores del libre mercado. Lo más divertido es que Sarmiento dice que la medida más que populista es idiota.

NUEVO POPULISMO


por Rogelio Ramírez de la O
(publicado en El Universal el 28 de mayo de 2008)

El gobierno está decidiendo aumentar los subsidios en un intento por evitar que el alza de alimentos y energía reduzca el poder de compra de la gente. Antes que intentar reordenar su estrategia económica para crear empleo, ha optado por la vía fácil de más subsidios a cargo del presupuesto público.

Aunque los subsidios son siempre necesarios y no hay ningún gobierno que no los otorgue a determinados grupos sociales o actividades que considera que debe apoyar, un país con bajo crecimiento económico, como México, no puede aumentarlos como hoy lo hace sin entrar en terreno peligroso. Antes que aumentarlos debería agotar las muchísimas posibilidades que tiene de acelerar el crecimiento económico.

Precisamente una evidencia de que la estrategia de crecimiento económico no es la correcta es que la economía no crea suficiente empleo. El ejemplo bochornoso del Instituto Mexicano del Seguro Social al aceptar que sus cifras de creación de empleo estaban infladas es sólo un recordatorio de este problema.

Si en lugar de inducir la creación de fuentes de empleo e ingreso para la gente recurrimos como sistema a los subsidios, a la larga debilitamos el potencial del país, pues el dinero de subsidios se consume y no se invierte. Sin darse cuenta, un gobierno que hace esto implícitamente admite que su estrategia de crecimiento no funciona.

En el año 2000 el capítulo de ayudas y subsidios en el Presupuesto de la Federación fue de 96 mil millones de pesos. En 2007 ya se había triplicado a 288 mil millones. Y en 2008 apunta a más de 330 mil millones. Este crecimiento es alarmante, aun cuando la intención sea apoyar a grupos de escasos recursos.

A los subsidios de los múltiples programas que ya venían creciendo en años pasados, hoy se suman los creados por el actual gobierno. Llama la atención la rapidez y por lo tanto la improvisación con la que se idearon y pusieron en marcha varios de estos programas. Es criticable la ausencia de intento alguno por antes reducir la enorme burocracia encargada de estos programas, en donde se consume gran parte de los recursos.

Pero lo que más llama la atención es que de este gobierno se esperaba que se ocupara del empleo y, más bien, estuviera en contra de los subsidios, por considerarlos populistas, como se escuchó en infinidad de ocasiones durante la campaña presidencial de 2006.

Ahora bien, hay un mundo de diferencia entre un gobierno que de antemano sabe que va a recurrir a los subsidios, pero los incluye como parte de una estrategia de reorientación de la economía hacia el crecimiento, y uno que, al darse cuenta de que no hay crecimiento, simplemente encuentra fácil aumentarlos.

Lo que hace posible esta expansión de los subsidios, así como el masivo crecimiento del gasto corriente del gobierno, es simplemente el precio del petróleo cada vez más alto. Lo que hace criticable su expansión es la falta de un programa articulado de crecimiento económico y en lugar de ello el uso de un recurso no renovable para sostener cierto nivel de consumo de grupos de población de manera artificial.

Al gobierno de Luis Echeverría, al igual que al actual gobierno, le tocó la mala suerte de enfrentar circunstancias mundiales que no entendió, como se desprende de su insistencia en una agenda económica que viene de la década de los 90. Es más, el paralelismo entre ambos momentos es irónico por la carestía de alimentos a nivel global, el aumento de las materias primas industriales, el desplome del dólar y el fin de una era económica de estabilidad.

Aun con una economía mucho más sólida y una población mucho menor y de mejor condición económica, a Echeverría no le tomó mucho tiempo perder y hacer perder a México en los dos frentes: el de la carestía y el de la estabilidad. El actual gobierno no podrá evitar que la carestía golpee a la población. La estabilidad sólo la podrá mantener mientras el precio del petróleo siga alto y el volumen de extracción no caiga. A eso no le debería apostar, porque la caída, cuando se presente, será brutal.

DESDE LA IZQUIERDA


por Laura Itzel Castillo
(publicado en El Gráfico el 28 de mayo de 2008)

Desde hace varios meses tuve conocimiento de un interesante proyecto empresarial, periodístico y político, en ese orden. Al igual que yo, varias personas más han sido invitadas a participar. Se trata de un concepto de comunicación con clara identidad ideológica: Desde la Izquierda.

El grupo promotor elaboró un documento que ha circulado entre eventuales socios y colaboradores. De ese texto retomo algunos de los principales puntos:

Desde la Izquierda engloba aspectos cuantitativos y cualitativos. Es forma y es fondo. El origen del concepto “izquierda” se remonta a la Revolución francesa y está firmemente ligado a principios tales como libertad, igualdad y fraternidad. He ahí el nombre.

Desde la Izquierda fue concebido como un grupo de empresas de comunicación masiva, aunque también incluye medios dirigidos a sectores especializados o a determinados segmentos de la población.

Desde la Izquierda apuesta por el periodismo de investigación cimentado en hechos. Se asume también como foro de debate entre las diversas izquierdas, y entre éstas y las diferentes derechas. Se ubica en el espacio que los teóricos denominan comunicación política, en el cual confrontan sus discursos tres actores legitimados para expresarse públicamente sobre el tema: los políticos profesionales, los periodistas y la opinión pública, detectada principalmente a través de estudios de opinión y encuestas. Según esta concepción, la comunicación política no es precisamente un espacio de diálogo, sino uno de contradicción y confrontación, es decir, un área de lucha por el poder.

Desde la Izquierda es también una respuesta al acoso y cerrazón de las derechas y de los conservadores de todo signo, que buscan homogeneizar la información y el análisis, excluyendo las visiones divergentes y también a quienes disienten o se oponen.

Desde la Izquierda es particularmente importante en época de polarización política como la actual, en la que abundan las descalificaciones y las simplificaciones. Frente a ellas es importante contrastar ideas, propuestas y acciones. Al discurso de odio por parte de la derecha hay que anteponer el de la esperanza y el del entusiasmo, sin que ello implique renunciar a la crítica o a la denuncia.

Desde la Izquierda es un esquema multidimensional. Una fórmula que combina medios impresos y electrónicos. Se apoya en un área comercial en la que destaca su departamento de telemarketing. Es una empresa dirigida por periodistas, pero apuntalada por expertos en planeación, administración, mercadotecnia y, desde luego, ciencia política.

Según el grupo promotor, este verano verá la luz pública una revista y un diario digital por internet, y a finales de año empezará a circular un periódico gratuito con un tiraje de un millón de ejemplares por edición. Seguiré con el tema la próxima semana.

Nota: Bienvenido el proyecto. Habrá que ir pensando en abordar un medio fundamental de comunicación popular: la radio; no por internet (sin demeritar los valiosos intentos actuales pero es obvio que un segmento no menor dela población se queda fuera de esta opción), sino en señal abierta. Por supuesto que el gobierno no habrá de querer por las buenas, pero aprovechando las movilizaciones en las calles y en las conciencias, habrá que dirigir esfuerzos en ese sentido.