sábado, febrero 21, 2009

Crece en México el club de los catastrofistas

Humberto Musacchio
19-Feb-2009
Cuando se contabiliza la pérdida de empleos, los datos se refieren a la economía formal, pues la otra, la informal, que absorbe más de la mitad de la fuerza de trabajo, es la que aloja a los daminificados de otras crisis...



El subsecretario de Hacienda, Alejandro Werner, se lanzó en serio contra los catastrofistas, pues dijo que mucha gente se ha unido a la “sicología del pesimismo” y no hace nada por salir adelante, fenómeno que afecta incluso a los empresarios que, influidos por la “aversión al riesgo”, han dejado de invertir, actitud peligrosa en tanto que contribuye “a impulsar retrocesos y en un momento dado puede llegar a profundizar la crisis”. Pues sí, pero lo que hace tan alto funcionario es gritar que no hagan olas porque nos estamos ahogando, lo que representa una contribución al catastrofismo que dice combatir.

El mismo Werner, pues no es creíble que sea su hermano Martín, alto empleado de Goldman Sachs, ha sido contagiado de ese pesimismo malsano, pues, para estabilizar el tipo de cambio anunció que el Banco de México lanzará al mercado hasta 20 mil millones de dólares más. Dicho de otra manera, adelanta que se perderá otra cuarta parte de las reservas internacionales, con lo cual la sangría de divisas superaría los 40 mil millones de dólares.

Las declaraciones de Werner se produjeron a pesar de los llamados de Felipe Calderón al optimismo. Pero, como veremos, no fue el único aviso de que nos hallamos en la inminencia de nuevos y mayores desastres. Por ejemplo, el señor Gerardo Ruiz Mateos, quien cobra como secretario de Economía, declaró esta semana —desde París, adonde fue a ahogar las penas en champaña— que al más de medio millón de plazas de trabajo perdidas en los últimos cuatro meses todavía habrá que sumar hasta 300 mil empleos que desaparecerán arrollados por la crisis.

Por supuesto, cuando se contabiliza la pérdida de empleos los datos se refieren a la economía formal, pues la otra, la informal, que absorbe más de la mitad de la fuerza de trabajo, es la que aloja a los daminificados de otras crisis y donde sobrevive 52% de las personas ocupadas, pero éstas sin salario, seguridad social, Infonavit ni posibilidad de jubilación. Por eso, decir que se perderán otros 300 mil empleos formales es una notable contribución al catastrofismo.

En sintonía con esos funcionarios que se atreven a contradecir públicamente el optimismo de su jefe, el señor Dennis C. Blair, director de Inteligencia Nacional del gobierno de Barack Obama, dijo ante el Congreso estadunidense que el poder de las mafias del narcotráfico impide a las autoridades mexicanas gobernar partes del territorio nacional e inhabilita la consolidación de instituciones democráticas. Por si fuera poco, don Dennis agregó que, por su carácter dependiente, la economía mexicana podría sufrir un fuerte golpe como resultado de “una prolongada recesión estadunidense”.

En abono de lo dicho por el señor Blair, en los últimos días se ha recrudecido la actividad del crimen organizado, ya no sólo en lo que se refiere a enfrentamientos con policías, muertos y descabezados. La novedad es que ahora la delincuencia ha decidido emplear en su beneficio los derechos constitucionales de manifestación , petición y expresión, para lo cual organiza marchas y mítines donde se opone a la presencia del Ejército en la frontera. Y lo hace tan bien, que en un solo día se movilizan simultáneamente cientos y miles de personas en cinco o más ciudades, lo que muestra una nueva faceta de los narcos y expone crudamente una derrota más del Estado mexicano.

Otro que pidió su credencial de ingreso al Club de los Catastrofistas, el destacado empresario que fue en 2006 un patrocinador de la campaña electoral del candidato panista y de la guerra sucia contra Andrés Manuel López Obrador, el señor Lorenzo Servitje, quien declaró que, “cuando un país no marcha, los políticos son los responsables”, aunque generoso aclaró que “con esos bueyes hay que arar” y en forma lastimera llamó a Felipe Calderón “pobre señor presidente”. No trató mejor a los antecesores de éste, pues a Echeverría lo llamó “analfabeta económico”, a López Portillo “frívolo”, a De la Madrid y a Zedillo parchadores —se dedicaron, según él, a parchar lo que dejaron roto quienes los precedieron—y a Fox, bueno… En fin, una caterva de inútiles que “no han sabido hacer o no pueden hacer lo que deben”, pero que son los bueyes —él lo dijo— con los que propone don Lorenzo seguir arando.

El exitoso hombre de negocios no fue complaciente ni con sus colegas, pues de plano sentenció: “No tenemos empresarios, tenemos negociantes”. De los legisladores y de los miembros del Poder Judicial dijo que eran una “clase divina que se despacha con la cuchara grande” y juzgó de “monstruoso” que sean ellos mismos quienes se fijen sus sueldos.

Para darle la razón al señor Servitje, los más altos representantes del Poder Judicial, al fallar sobre el caso de la brutal represión contra los habitantes de Atenco, exoneraron a los funcionarios encumbrados, pero culparon a los policías de a pie, con lo que el alto tribunal procedió como antes lo hacían los jurados populares, que sólo juzgaban a miserables carteros o a gendarmes de punto. Y luego no quieren que cunda el pesimismo.

hum_mus@hotmail.com

Oficio de Papel


Miguel Badillo

  • La partida secreta se transforma
  • Pasalagua, el último eslabón
  • Las confidencias de Luis Téllez

De 1994 a 1997, Luis Téllez se desempeñó como jefe de la Oficina de la Presidencia de la República cuando ésta era ocupada por Ernesto Zedillo Ponce de León. Durante ese periodo, inició lo que podría considerarse la única investigación seria y profunda, aunque inconclusa, sobre el abuso presidencial para usar a su antojo los recursos públicos que guardaba la denominada partida secreta. De tal manera que cuando el secretario de Comunicaciones y Transportes dijo hace unos días de que Carlos Salinas de Gortri se robó la mitad de la partida secreta, es porque conoció a detalle el caso y supo de los expedientes abiertos en contra de Carlos Salinas de Gortari en la Procuraduría General de la República y en la Unidad de Lavado de Dinero en la Procraduría Fiscal de la Federación.

Aunque con magros resultados, fue esta investigación a cargo de la exsubprocuradora María de la Luz Lima Malvido y de quien era responsable de lavado de dinero en México, Luz María Núñez Camacho, la que se acercó a las evidencias que hubieran logrado demostrar que el expresidente Carlos Salinas de Gortari no sólo protagonizó un gobierno corrupto y lleno de componendas con poderos políticos y fácticos, sino que incurrió en peculado de recursos públicos. De aquella indagatoria acaso podría decirse que la nación obtuvo un beneficio: la desaparición como tal de aquella partida secreta que no estaba sujeta a la obligación de rendir cuentas y mucho menos a la supervición de los órganos superiores de fiscalización.

Pero el “guardadito” del jefe del Poder Ejecutivo sobrevive con algunas variantes y fue el gobierno de Vicente Fox el que impulsó su permanencia en 2006, justo en la recta final de su controversial administración. Con una reforma al artículo 49 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Fox logró que las partidas a que se refiere el artículo 75, fracción IV de la Constitución Política, que se incluyan en el Presupuesto de Egresos, únicamente pudieran destinarse a gastos de seguridad nacional y que permanecieran sujetas a la fiscalización por la Auditoría Superior de la Federación (ASF). La información utilizada, así como la derivada de sus resultados, tendrá el carácter de reservada y confidencial.

Fue la diputada Susana Monreal quién aseguró que al definir como clasificada y reservada la información sobre el destino de ese gasto, “no será posible conocer y evaluar el buen uso de estos recursos; ni siquiera los diputados tendrán acceso a esa información”.

No obstante, de acuerdo con información del reportero de La Jornada, Enrique Méndez, en el decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2009, la Cámara decidió incluir un párrafo para acotar la discrecionalidad en el gasto y resaltó: “Para el presente ejercicio fiscal no se incluyen recursos para el Programa Erogaciones Contingentes, correspondiente a la partida secreta a la que se refiere el artículo 74 fracción IV párrafo cuarto de la Constitución”.

Actualmente, dicha disposición asienta lo siguiente: “No podrá haber otras partidas secretas, fuera de las que se consideren necesarias, con ese carácter, en el mismo presupuesto, las que emplearán los secretarios por acuerdo escrito del Presidente de la República”.

Así, el presidente Felipe Calderón sigue teniendo la posibilidad de ejercer un gasto discrecional a pesar de que hace una década, se dice, desapareció la partida secreta, al menos sí con su cínica operación desde Los Pinos. La legisladora Monreal presentó una iniciativa para modificar este poder discrecional del presidente de la República sobre fondos públicos, pero permanece en la congeladora.

En su momento, Carlos Salinas buscó blindarse al presentar una denuncia de hechos ante la PGR por la entrega “selectiva y dolosamente” a la prensa de documentos confidenciales de investigaciones penales, como fue la información sobre el destino de los fondos de la partida secreta del erario federal. En aquella ocasión los abogados de Salinas presentaron, por instrucciones del expresidente, una denuncia de hechos ante la Procuraduría General de la República (PGR) en contra de los servidores públicos que hubieran participado en ese supuesto hecho ilícito.

En un documento de 100 cuartillas con fecha del 15 de mayo de 2001, los abogados de Salinas tomaron como referencia información publicada en los diarios El Universal y Reforma, así como en la revista Proceso, en donde investigaciones periodísticas daban cuenta del dinero utilizado de la partida secreta para depositarlo en la cuenta 6300-0005 de Banco Mexicano a nombre de los hermanos Francisco y Araceli Vázquez Alanís, ambos exfuncionarios de Los Pinos y que manejaron dichos fondos cuando Carlos Salinas fue presidente de la República. Se dijo entonces que Salinas era víctima de un juicio paralelo ante la opinión pública.

La equivocación de Téllez fue repetir, en una conversación privada, una sentencia que las autoridades responsables tuvieron que haber emitido hace varios años sobre un expediente que quedó inconcluso a raíz de las presiones políticas y económicas del exmandatario. La renuncia entonces de la exprocuradora María de la Luz Lima Malvido, luego de que se dio a conocer un video cuando fue entrevistada por el Centro de Control de Confianza de la PGR, en donde reconoce haber cometido algunos delitos de juventud, o sus estrechos vínculos con grupos de ultraderecha, se convirtió en el pretexto ideal para cerrar la investigación que el general Rafael Macedo de la Concha encabezó hasta que los resultados comenzaron a mostrarse demasiado incómodos.

En derecho, aquel que denuncia tiene consigo la carga de la prueba. Por eso Luis Téllez, sin proponérselo, trajo de nueva cuenta el caso a la discusión pública. El funcionario del gobierno calderonista, antiguo priista y exfuncionario del gobierno de Salinas de Gortari, reconoce la conversación pero asegura que no cuenta con pruebas para sostener su dicho: “Carlos Salinas de Gortari robó la mitad de la partida secreta”. Unos 500 millones de dólares cuyo destino sigue en el aire.

Por tratarse de una conversación privada que, por lo tanto, pertenece a ese ámbito, Téllez se encuentra a salvo de cualquier escrutinio o responsabilidad. Queda allí, sin embargo, la duda en la opinión pública y la confirmación de que en el sector público los funcionarios callan ante los hechos y que las instancias dedicadas a la impartición de justicia también lo hacen.

Antes de que la PGR con Rafael Macedo de la Concha iniciara cualquier investigación sobre el uso de la partida secreta, en la que estuvo involucrado por obvias razones Raúl Salinas de Gortari, en esta columna de Oficio de Papel se dio a conocer los primeros indicios sobre el despilfarro y corrupción que se ejercía desde la residencial oficial de Los Pinos y que pasó por negocios vinculados con esa familia.

A finales de la década de los noventa escribí en Oficio de Papel que en el uso indebido de la partida secreta había argumentos legales que hacían presumir que los hermanos Salinas saldrían limpios en tribunales por el delito de peculado que intentó fincarles la PGR. La tesis del entonces procurador Macedo de la Concha era que sí había delito, porque ese dinero manejado desde Los Pinos debió destinarse para actos de gobierno y no para enriquecer a la familia presidencial.

Fue por ello que hacia finales de la administración foxista, se extraditó de Estados Unidos (10 de agosto 2005) al excuñado de Raúl Salinas, Juan Manuel Pasalagua Branch, máximo operador de la corrupción en Conasupo en el sexenio salinista, bajo acusaciones de evasión fiscal. En agosto de 2005, un juez giró orden de aprehensión en contra del excontador de Raúl Salinas, Juan Manuel Gómez Gutiérrez, nombre que también fue utilizado como seudónimo por el “hermano incómodo” para abrir cuentas bancarias en el extranjero.

Sin embargo, aunque a Pasalagua Branch no se le acusó de los negocios sucios que hizo en Conasupo bajo las órdenes de Raúl Salinas, sino por defraudación fiscal, en el expediente en contra del contador Gómez Gutiérrez están relacionados directamente los hermanos Carlos y Raúl Salinas de Gortari por el uso indiscriminado e ilegal que hicieron de la partida secreta manejada desde Los Pinos y mediante la cual se desviaron miles de millones de pesos del presupuesto público en los seis años del gobierno salinista.

La PGR intentó demostrar que el contador Gómez Gutiérrez era presumiblemente responsable de la comisión del delito de peculado; es decir, desvío de fondos públicos de la partida secreta. Bajo la causa penal número 54/2002 se señaló que Gómez Gutiérrez atendió y manejó directamente las operaciones en las cuentas bancarias a nombre de un alias del hermano del expresidente.

De acuerdo con el expediente, en dichas cuentas fueron depositados “recursos públicos que se distrajeron de su objeto y que debían ser aplicados en bienes y servicios de interés general para el país, correspondientes a la denominada partida secreta, dentro de los ejercicios de 1988 a 1994”, es decir, durante todo el sexenio de Carlos Salinas de Gortari.

Luego de analizar la información proporcionada por la PGR, el juez decimosegundo de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal le dictó auto de formal prisión al contador el 31 de agosto, tan sólo seis días después de que el propio Gómez Gutiérrez se presentara a declarar de manera voluntaria ante dicho juzgado con sede en el Reclusorio Oriente.

Pero lo más extraño de este caso de la partida secreta, es que ni el expresidente Carlos Salinas ni su hermano Raúl fueron acusados penalmente por el delito de peculado, aun cuando ellos son los principales responsables del manejo irregular de dichos fondos públicos.

Las preguntas sin respuesta oficial quedarán en la historia ¿por qué la PGR acusó sólo a Gómez Gutiérrez y exoneró a Raúl Salinas, cuando éste era quien le daba instrucciones a su contador del movimiento de las cuentas bancarias? ¿Si hubo algún delito de peculado con el manejo de la partida secreta, por qué no tiene responsabilidad el expresidente Carlos Salinas de Gortari, cuando éste era el responsable del uso de ese dinero público?

Juan Manuel Gómez Gutiérrez debió haber sido procesado por colaborar en el enriquecimiento ilícito de Raúl, lo que entre otras cosas hubiera demostrado que la PGR sí contaba con pruebas suficientes para juzgar a los hermanos Carlos y Raúl Salinas, pero en lugar de hacerlo guardó celosamente el expediente en espera de que la próxima administración federal decida qué hacer con éste o que la indiscreción de algún funcionario reviviera un asunto tan ominoso para el país.

Hasta ahora, nadie ha aclarado a cuánto ascendió la comisión pagada a este excontador, lo único que se sabe con relativa certeza es que la fortuna descubierta a Raúl en cuentas bancarias aseguradas en el extranjero supera los 100 millones de dólares.

Lo más paradójico no es que Carlos Salinas siga sin enfrentar un juicio por peculado, sino que ahora la PGR tendría que responder por las acusaciones hechas por Juan Manuel Pasalagua, quien el pasado 30 de enero recibió la noticia de que un tribunal unitario cerró en definitiva el litigio que iniciaron en su contra hace tres años y cinco meses la SHCP y la PGR.

El segundo tribunal unitario emitió una sentencia absolutoria que le garantiza la total libertad a Pasalagua Branch, quien fue detenido el 11 de agosto de 2005 en Estados Unidos, y deportado ese mismo día. A Pasalagua Branch se le acusaba de una defraudación fiscal de por al menos 2.4 millones de pesos. Sin embargo, al final del proceso, que por cierto parece haber olvidado la partida secreta, se determinó que el acusado era inocente por el simple hecho de que su declaración de impuestos con la que se pudo haber demostrado la supuesta defraudación data de hace más de cinco años. Esos documentos, por mandato de Ley debieron haber sido destruidos por la SHCP.

Ahora Pasalagua iniciaría un litigio contra la PGR, la SHCP y la Procuraduría Fiscal de la Federación para exigir la reparación del daño moral y económico que le ocasionó enfrentar un proceso penal sin pruebas contundentes.

oficiodepapel@contralinea.com.mx
oficiodepapel@yahoo.com.mx


Presentación de la Campaña Permanente de Protección a Periodistas en México


Boletín de prensa

“Te hace daño no saber”

En un contexto en el que la publicación de trabajos de investigación críticos han costado a periodistas amenazas, intimidación, agresiones a su integridad física, desaparición y hasta el asesinato, en México el derecho a la libre expresión de quien ejerce el periodismo se ve coartado y también el derecho de la sociedad en su conjunto a informarse.

La vulnerabilidad en la que se desempeña la labor profesional de informar hace que en éste momento el ejercicio periodistico sea de alto riesgo en nuestro país, y más aún ante la falta de cumplimiento del Estado para garantizar la libertad de prensa.

Se han registrado 29 muertes de periodistas —de las cuales 13 se han dado en 2008— y 8 desapariciones entre el 2000 y el presente año. Ante estos hechos, la impunidad impera en todos estos casos ya que resalta el hecho de que cuando se ha ubicado a los posibles responsables no se ha respetado el debido proceso y tampoco se han fincado responsabilidades y lo que es más alarmante es que todo parece indicar que se han creado culpables. Este año destacan con un alto número de agresiones los estados de Oaxaca, Veracruz y Tamaulipas.

Este contexto es el detonante de la Campaña Permanente de Protección a Periodistas en México con el lema Te hace daño no saber, impulsada por las organizaciones civiles: ARTICLE 19, Oficina de México y Centroamérica y el Centro Nacional de Comunicación Social, Cencos, con el respaldo de organizaciones civiles nacionales e internacionales que han desarrollado diferentes acciones para visibilizar el problema en nuestro país como: Asociación Mexicana de Derecho a la Información, AMEDI; Asociación Mundial de Radios Comunitarias, AMARC; Centro de Periodismo y Ética Pública, CEPET; Comunicación e Información para la Mujer, CIMAC; Consejo Ciudadano del Premio Nacional de Periodismo, CC-PNP; Fundación Prensa y Democracia, PRENDE; Fundación Manuel Buendía FMB; Fundación Rory Peck Trust; Instituto para la Seguridad y la Democracia, Insyde; Programa de Derechos Humanos de la Universidad Iberoamericana PDH-UIA, Reporteros sin Fronteras, RSF; Sindicato Nacional de Redactores de la Prensa, SNRP.

Con el Museo Interactivo de Economía como escenario y con la participación de Rosa Isela Caballero, esposa del periodista José Antonio García Apac desaparecido hace dos años en Michoacán, Katia D`Artigues, Lydia Cacho e Ignacio Rodríguez Reyna, se presentó a la opinión pública la primera etapa de la Campaña este martes 2 de diciembre, y para el próximo año estará presentándose en diferentes estados de la República con el respaldo de organizaciones internacionales especializadas en la materia.

En el marco de esta primera etapa, ARTICLE 19 Oficina de México y Centroamérica y Cencos dan a conocer, en especial a las y los periodistas y medios de comunicación, tres documentos que han sido resultado del análisis: la Guía Práctica sobre la libertad de expresión en México; el PROTOCOLO para el Registro, Documentación y Seguimiento de Agresiones a Periodistas; y Memoria: Seminario Internacional Sistemas de Alertas y Metodología para el Registro, Documentación y Seguimiento de las Agresiones a Periodistas y Medios de Comunicación en México

También se presenta la página electrónica de la Campaña Permanente de Protección a Periodistas en México www.libertad-expresion.org.mx que congregará información referente a libertad de expresión y agresiones contra periodistas en el país con cifras e información actualizada en la materia, así como las firmas de aquellos y aquellas que quieran apoyar esta causa.

II Congreso de la APPO

SATIRICOSAS


MANÚ DORNBIERER


El noticiero matutino de Oscar Mario Beteta es uno de los más populares en este país y en el de junto porque la cadena Radiofórmula es tecnológicamente una de las más poderosas, con mayor cantidad de repetidoras, de “personalidades”, de dinero… ¡y de hackers! Y el conductor Oscar Mario es uno de los mejores voceros de la política fascista, goebbeliana, del espurio Felipe Calderón cuya máximo logro hasta el momento es la producción de 8 604 ejecutados en lo que va del sexenio, 5 661 sólo en 2008. Por ende se puede decir que Calderón es “el presidente del empleo” para “pozoleros”. Esto sucede desde marzo de 2007 cuando el entonces dueño del mundo, el carnicero imbécil George W. Bush, le dio la órden en Mérida de preparar la intervención de tropas gringas por “la grave situación del narcotráfico en México” y ni tardo ni perezoso, por la promesa de 400 millones de dólares, Lipe sacó al Ejército a la calle e inició esta atroz guerra interna que vive el país. Si existiera el referéndum en México, hubiéramos podido oponernos a la absurda militarización.

Los refuerzos que se allega este Oscar Mario, como Pablo Hiriart, mozo chileno del capo Raúl Salinas Lozano, y Leopoldo Mendivil, que escuché el pasado martes 17 de febrero 2009, no le ayudan a democratizar su espacio. Aquella mañana el duranguense Mendivil (el Congreso de su estado le da no sé que premio) festejaba la desaparición de Diario Monitor, culpando a su dueño José Gutiérrez Vivó de no haber pagado a Hacienda, al Seguro Social, al Infonavit, a Fonacot, sin olvidar al PAN, como tampoco pagó a sus empleados y colaboradores (entre los que me conté entre 2004 y 2008). Contento se oía Mendivil ante la ruina total de otro periodista y de la gran organización que había creado y que por fin el 16 de febrero de 2009 se tragaba el 2º fallido gobierno panista.

En Francia, el presidente Sarkozy, también de derecha, está invirtiendo millones de euros para ayudar a la prensa escrita a sobrevivir ante el embate de la crisis y del Internet. “El presidente del empleo” en México ahoga y mata a la prensa que no lo alaba, secando fuentes de empleo. En el caso, se trató nada más de seguir las órdenes panistas que contra Monitor dieron en el sexenio anterior una mujer siniestra y su zafado marido (diágnostico vaticano) Vicente Fox.

Marta Sahagún quería ser presidenta de México y decidió destruir a Andrés Manuel López Obrador al que vio como su único rival. Arrastró a tan noble empresa a todo el mundo derechista, como las huestes de empresarios a los que había asaltado “la primera dama” desde aquella su primera cena en el Castillo de Chapultepec en que les exigió sin contemplaciones 10 mil dólares por mesa para su pozo sin fondo de “Vamos México”. ¿Dónde quedó el dinero que extirpó en nombre de México? La persecución contra Amlo llegó hasta el fraude electoral consabido, pero a la fecha sigue siendo constante. Decenas de tipos como Oscar Mario no desperdician ocasión para atacar o ridiculizar al ex c andidato d e la izquierda. En ese mismo programa que escuché el conductor se indignaba con los anuncios radiofónicos de López Obrador. Considera Beteta que el Peje sólo dice “estupideces”, por cierto las mismas que hoy dicen el presidente Obama y los jefes de estado europeos frente a la terrible crisis mundial del neoliberalismo, como lo reconoció el propio New York Times, al que está salvando Carlos Slim. Por cierto ¿No le latió salvar al mexicano Monitor?

Cuando Gutiérrez Vivó, entonces poderoso hombre de radio con abundante público de décadas, entrevistaba al Jefe de Gobierno, Marta Sahagún se estaba entrenando para gobernar al país. De hecho ya gobernaba la ñora. Fox, desobligado e ido, confesó que le encargaba “el changarro” llamado México, a su mujer, a su secretario Alfonso Durazo y a su cuate Muñoz (el del helicóptero accidentado). La regente Marta Fox, pretendía convertirse electoralmente en la “Evita Perón mexicana”. Por fin no pudo, pero en su fallido intento se llevó a medio país entre las patas. Habría que hacer un libro sobre los negocios y las personas a las que saqueó y/o perjudicó esa arribista boticaria Bribiesca durante su reinado. Fuimos muchos, pero desde luego el principal objeto de odio de esa mujer en los medios de comunicación, fue José Gutiérrez Vivó, su organización radiofónica y finalmente Diario Monitor. La persecución empezó simplemente porque Monitor ejercía la libertad de expresión. Pero para Marta Sahagún se convirtió en personal ofensa y luego en tenaz ofensiva contra el periodista.

En el lado opuesto del cuadrante de Marta, se encontraba Olegario Vázquez Raña, su entrañable socio en millonarísimos negocios, bastantes para varias generaciones. Pero ella tenía que tener un periódico para defenderse de los ataques de otros y compraron muy barato a Excelsior (donde también publiqué en dos etapas, un total de 11 años, antes de ir a Monitor). El periódico cayó en sus garras después de “El Ultimo Asalto”, como denunció en un terrible libro el postrer director de la Cooperativa, Juan Manuel Nava. A los 8 días de su aparición el autor fue asesinado a cuchilladas en el rostro para que se creyera en un crimen “de homosexuales” y no en lo que realmente fue.

Y ahora que ya todo acabó con Monitor por órdenes de Calderón a los ejecutores, Hacienda y el Seguro Social, la mezquindad de Leopoldo Mendivil pretende borrar de la memoria popular la verdad histórica, culpando a Gutiérrez Vivó “de no pagar”, cosa cierta y muy grave para todos nosotros, pero que no debe ocultar la saña de Marta Sahagún, adoptada después por el gobierno de Calderón, con la sencilla órden a los empresarios de retirar toda la publicad y ahorcar así la organización. Tal es la “democracia” que cacarea el PAN, Tal es la Libertad de expresión de la que se vanagloria el espurio.

No hay que olvidar en este caso tan retorcido de censura como los gobiernos panistas han utilizado todas las instituciones para destruir a Gutiérrez Vivó. Hasta la llamada Suprema Corte que, cada vez se desacredita más, como lo vemos con claridad. Es sólo otro sometido tribunal, otro “tribilín” que se niega a contar votos, sólo a las órdenes de las caricaturas de políticos que nos desgobiernan. Lo mismo exonera a los pedófilos denunciados por Lydia Cacho en favor del gober precioso, que solapa el crimen de estado de Atenco. Gutiérrez Vivó ganó en un tribunal internacional y luego en otros nacionales su pleito contra Radio Centro, pero nadie propicia el cumplimiento de los mandatos de dichos tribunales, porque las que mandan en ese procedimiento judicial son tres viejas amigas: Marta Sahagún, Ana María Aguirre y la ministra de la Corte Olga Sánches Cordero que tranquilamente explicó que era amiga de la escuela de Anita y ni modo de que su voto favoreciera a Gutiérrez Vivó.

En otros tiempos el empresario Rogerio Azcárraga, dueño de Radiofórmula mantenía una tribuna más o menos abierta. Trataba de competir con su primo El Tigre Azcárraga, dueño de Televisa, que se ostentaba como “soldado del PRI” y contenedor de “los jodidos”. Pero hoy Radiofórmula, con la excepción de Ricardo Rocha –al que le dan unos minutos fragmentados al amanecer para taparle el ojo al macho–, del Dr. Lamoglia, quien sabe si alguno más escondido entre olanes blanquiazules, se convirtió en una de las más sombrías cuevas de la extrema derecha panista. Y está de lo más próspera, naturalmente.

Como miembro ferviente de la gran cadena imbecilizadora Televisazteca, dueña, que no concesionaria del espectro radioeléctrico nacional pues las televisoras plantaron a Felipe Calderón en la presidencia con la impresionante mayoría de medio punto que les consiguió Elba Ester Gordillo, Radiofórmula tiene el honor de contar con muchos brillantes periodistas y el deshonor de supeditarlos al servicio del dinero que recibe de ese PAN, que le exigió entre muchas otras antidemocráticas vergüenzas a su primer y legítimo presidente Vicente Fox, ocupar TODOS los puestos de delegados federales exclusivamente con panistas.

Es lamentable que tantos periodistas al servicio del PAN traten de ocultar las numerosas acciones del partido en el poder y del espurio Calderón contra LA LIBERTAD DE EXPRESION, contra la Justicia, contra la paz social, contra el trabajo de las personas, contra el pueblo de México y su derecho a la información veraz. Todo lo hacen por dinero. Y a ese propósito una aclaración final. Leopoldo Mendivil me acusó en Radiofórmula de defender a Gutiérrez Vivó por eso, por dinero, porque creyó el león que todos son de su condición, y que a mí a diferencia de miles d e personas a las que Monitor no pagó, sí me había pagado. No hay tal. Diario Monitor me debe todos los artículos publicados desde la mitad de 2006 hasta septiembre de 2008 cuando suspendió su sección “Análisis”, con la promesa de reconvertir el diario en tabloide.

Marta Sahagún, Vicente Fox y Felipe Calderón destruyeron ese manantial de empleos que alguna vez fue Monitor.

http://satiricosas.es.tl

Calderón "no desea limitar el poder que ha asumido el Ejército"

Emir Olivares Alonso

Organismos defensores de derechos humanos consideraron que la reciente defensa del fuero militar que emprendió el titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), Guillermo Galván Galván, "es preocupante" porque denota que el Ejecutivo federal "no desea limitar el poder que ha asumido el Ejército" a raíz de su participación en operativos de seguridad pública, lo que ha provocado "innumerables violaciones" a las garantías de la ciudadanía.

Subrayaron que las afirmaciones de Galván, en el sentido de que el fuero de guerra "no es cobijo" de impunidad ni encubrimiento, no pueden ser creíbles, pues los hechos, históricos y recientes, demuestran lo contrario, ya que la mayoría de casos en que elementos castrenses que han violado derechos humanos de la ciudadanía "la impunidad continúa".

Coincidieron en que la protección del fuero militar "violenta y contradice" la normativa internacional sobre derechos humanos –que México está obligado a cumplir– y las propias recomendaciones que apenas la semana pasada emitió el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en torno a revisar ese privilegio para los militares.

El director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, Luis Arriaga, señaló que las declaraciones del titular de la Sedena demuestran que la administración de Felipe Calderón no tiene una estrategia clara para erradicar el crimen organizado, pues ésta "se basa en la confrontación bajo un discurso bélico que ha incrementado las violaciones a derechos humanos".

Agregó que el gobierno federal ha sido omiso en crear un nuevo impulso para dar fuerza a las instituciones civiles de seguridad pública, que son las que deben combatir el narcotráfico.

El secretario ejecutivo de la Red Todos los Derechos para Todos, Édgar Cortez, indicó que el discurso de Galván refleja el deseo de la administración calderonista de incrementar la fuerza, actuación, poder e influencia del Ejército no sólo en labores de seguridad, sino en el control del país.

Argumentó que esto "es muy preocupante", pues se coloca a las fuerzas castrenses por encima de derechos humanos y el estado de derecho, lo que es contrario a una democracia "en la que las fuerzas armadas deben sujetarse al poder civil".

Libertad de Prensa. Libertad de expresión

Tomado de Versión Alternativa


George Orwell y el "libre" mercado. Comentario sobre la columna de Naomi Klein



Me pidieron que escribiera un comentario sobre la columna de Naomi Klein titulada "Que se vayan todos". Pero comentar sobre ese texto me parece difícil porque parte de la premisa equivocada de que los gobernantes han promovido un sistema de libre mercado o de libre comercio. Klein tiene razón en un punto, los ciudadanos no podemos seguir pagando por las crisis causadas por los políticos. Tiene razón en que los políticos utilizan las crisis para imponer medidas extraordinarias que solo pretenden beneficiar a unos cuantos (este punto, por cierto, el libre mercado lo ha remarcado desde siempre). Y aunque pareciera de que coincido en lo esencial con Klein, me parece imporante señalar que no comparto su visión sobre el origen de la crisis. Y es por eso, que más que seguir con la columna de Klein, prefiero insistir en la necesidad de entender que es un libre mercado.

Muchos prefieren evitar entrar en detalles y aceptar como cierta la definición de libre mercado que nos han vendido. A mí esa actitud me parece peligrosa. Las palabras son la herramienta del pensamiento y cuando permitimos que nuestros gobernantes manipulen la definición de los términos, estamos permitiendo que manipulen nuestro pensamiento. Cuando veo la manera en que los comentaristas llaman libre mercado a algo que no tiene nada de libre, no puedo dejar de pensar en el libro "1984" de George Orwell. En esa novela, escrita en los años 40s, Orwell describe a un estado totalitario dominado por "Big Brother". El estado como una manera de controlar a los ciudadanos había creado un nuevo lenguaje ("Newspeak"). Este nuevo idioma tenía como objetivo manipular el pensamiento mediante un cambio en el significado de las palabras. Precisamente, Orwell señalaba que la palabra "libre" iba a perder su significado real. El "ministerio de la verdad" se encargaría de que esa palabra sólo se utilizara en el sentido de "libre de azúcar", pero se eliminaría cualquier connotación de "libertad". Esto garantizaba que los ciudadanos fueran olvidando el concepto de libertad y, si acaso, la censura fallaba y los ciudadanos tenían acceso a libros del pasado que hablaran sobre ser libres, el lector no entendería el significado. Orwell también describe otra manera de manipular el pensamiento, a través del Doble Pensar ("Doublethink"). Esto consistía en aceptar como correctas dos ideas que son contrarias. Los ciudadanos perderían la capacidad de captar las contradicciones presentes en su pensamiento. Los lemas de "Big Brother" son un ejemplo de "Doublethink": "La guerra es paz", "La esclavitud es libertad" y "La ignorancia es fuerza".

Las distorsiones que se están propagando sobre el libre mercado no son más que ejemplos del "Newspeak" y el "Doublethink" que Orwell describió. Nos hacen creer que el Fondo Monetario International y el Banco Mundial son los defensores del libre mercado, cuando la realidad es que la sola existencia de estas dos instituciones atenta contra todo lo que defiende el libre mercado. Los gobernantes nos hablan de tratados de "libre comercio" que en realidad solo imponen nuevas restricciones al mercado y aumentan la distancia entre el ciudadano y los que hacen las leyes. Todo eso es contrario al libre mercado.

Hemos permitido que los políticos y comentaristas distorsionen el significado de la palabra LIBRE y esto me parece peligrosísimo porque nos están haciendo creer que el problema es que ha habido demasiada "libertad" y que necesitamos más controles. Estamos ante una crisis económica bastante grave. Es verdad que como ciudadanos debemos negarnos a pagar por la crisis de otros, pero lo que propone Klein solo garantiza más de lo mismo. Es un error creer que lo ético ante la situación que vivimos es rescatar a los ciudadanos y no a los bancos. Tenemos que entender que ya no hay dinero (ni para los bancos ni para los ciudadanos), los rescates que están haciendo los gobiernos están respaldados por deuda. Eso quiere decir que este rescate lo pagarán las generaciones posteriores y les irá peor que a nosotros. La crisis no se creó ahorita, ni hace 10 años. Lleva décadas gestándose. Algunos dicen "antes se vivía mejor. Mis papás recibieron mejor educación y los servicios de salud eran mejor". Es verdad, pero el costo de ese bienestar se trasladó a futuro. El problema es que ese futuro, es el presente de hoy. Entonces estamos ante una situación en la que lo que recolectan los gobiernos no va a servicios sino a pagar las deudas del pasado. Si tú estás endeudado conoces bien el mecanismo. Gastas, lo cargas a la tarjeta pero cuando es hora de pagar te das cuenta que gran parte de tu salario tiene que ir para abonar a la tarjeta. Tienes que renunciar a ciertas cosas que antes podías comprar porque tienes que pagar lo que adquiriste hace meses o años. Así como no es justo que paguemos por la crisis de otros, tampoco es justo que como ciudadanos aceptemos planes de rescates (por más "ventajas" que nos ofrezcan) que solo harán que otros (las futuras generaciones) tengan que pagar por lo que estamos haciendo ahorita.

Claro que no se puede hablar sobre las causas de la crisis sin abordar el tema de la corrupción. Pero una vez más volvemos al tema del libre mercado. La corrupción es posible gracias al excesivo poder que le hemos otorgado al Estado. Las corporaciones tienen un gran interés en "manipular" al Estado porque éste tiene la facultad de crear regulaciones a su conveniencia. El uso indebido del dinero público es posible gracias a que hemos aceptado creer que parte de nuestro dinero es "dinero del Estado".

La gravedad de la crisis que afrontamos requiere que como ciudadanos nos demos a la tarea de entender que es lo que sucede. La desinformación es peligrosa no importa de donde provenga. Los que nos indignamos por la manipulación de la información que se hizo durante la campaña del 2006, tenemos que estar atentos a no caer en esa misma dinámica. Si a la desinformación respondemos con desinformación terminaremos como los personajes de la "Granja de Animales" de Orwell: nos rebelaremos y quitaremos a los "tiranos" solamente para remplazarlos por unos nuevos.

Que se vayan todos.


Al mirar la muchedumbre en Islandia que golpeó cacerolas y sartenes hasta que su gobierno cayó, me acordé de una popular consigna en los círculos anticapitalistas en 2002: “Tú eres Enron. Nosotros somos Argentina”.

Su mensaje era sencillo. Ustedes –los políticos y ejecutivos en jefe apiñados en alguna cumbre comercial– son como los imprudentes y estafadores ejecutivos de Enron (claro, no conocíamos ni la mitad de la historia). Nosotros –la chusma de afuera– somos como el pueblo de Argentina, el cual, en medio de una crisis económica inquietantemente parecida a la nuestra, salió a las calles golpeando cacerolas y sartenes. Ellos gritaron, “que se vayan todos”, y expulsaron a cuatro presidentes, uno tras otro, en menos de tres semanas. Lo que hizo único al levantamiento argentino de 2001-2002 fue que no estaba dirigido a un partido político en particular o siquiera a la corrupción en abstracto. El blanco fue el modelo económico dominante; ésta fue la primera revuelta nacional contra el capitalismo contemporáneo desregularizado.

Se llevó un rato, pero desde Islandia a Lituania, desde Corea del Sur a Grecia, el resto del mundo finalmente tiene su momento “¡que se vayan todos!”.

Las estoicas matriarcas islandesas que golpean sus cacerolas incluso mientras sus hijos saquean el refrigerador en busca de proyectiles (huevos, claro, pero, ¿yogurt?) hacen eco de las tácticas que se hicieron famosas en Buenos Aires. Así como lo hace la rabia colectiva contra las elites que destrozaron un país que alguna vez fue próspero y pensaron que se podrían salir con la suya. Como dijo Gudrun Jonsdottir, oficinista islandés de 36 años: “Simplemente ya me harté. No confío en el gobierno, no confío en los bancos, no confío en los partidos políticos y no confío en el Fondo Monetario Internacional (FMI). Teníamos un buen país, y lo arruinaron”.

Otro eco: en Reykjavik, no van a convencer a los manifestantes con un simple cambio de cara en las alturas (aunque la nueva primera ministra sea una lesbiana). Quieren asistencia para la gente, no sólo para los bancos; una investigación penal de la debacle; y una profunda reforma electoral.

En Lituania, en estos días, se pueden escuchar demandas similares. Ahí, la economía se ha contraído más bruscamente que en ningún otro país de la Unión Europea, y el gobierno se tambalea. Durante semanas, el capital ha sido sacudido por las protestas, que incluyeron un verdadero disturbio con la gente lanzando adoquines, ocurrido el 13 de enero.

Como en Islandia, los habitantes de Lituania están horrorizados con la negativa de sus líderes de asumir alguna responsabilidad en su desastre. Cuando Bloomberg TV le preguntó al ministro de Finanzas de Lituania qué ocasionó la crisis, se encogió de hombros: “Nada especial”.

Pero los problemas de Lituania por supuesto que son especiales: las mismas políticas que permitieron que el Tigre Báltico creciera a una tasa de 12 por ciento en 2006 ahora provocan una violenta contracción a 10 por ciento proyectado para este año: el dinero, liberado de todas las barreras, sale tan rápido como entra, con una buena cantidad desviada a los bolsillos políticos. (No es coincidencia que muchos de los casos perdidos de hoy son los milagros de ayer: Irlanda, Estonia, Islandia y Lituania.)

Hay algo más argentinesco en el aire. En 2001, los dirigentes de Argentina respondieron a la crisis con un brutal paquete de austeridad prescrito por el FMI: 9 mil millones de dólares en recortes al gasto, mucho del cual golpeaba a la salud y la educación. Esto resultó ser un error fatal. Los sindicatos llevaron a cabo una huelga general, los maestros trasladaron sus clases a las calles y las protestas nunca se detuvieron.

Este mismo rechazo –que proviene de abajo y se dirige a los de arriba– a pagar por la crisis unifica muchas de las protestas de hoy. En Lituania, mucha de la rabia popular se enfoca en las medidas de austeridad gubernamentales –despidos masivos, servicios sociales reducidos y salarios del sector público recortados–, todo para tener derecho a un préstamo de emergencia del FMI (no, nada ha cambiado). En Grecia, los disturbios en diciembre ocurrieron después de que la policía le disparó a un joven de 15 años. Pero lo que ha hecho que continúen, con los granjeros asumiendo el liderazgo después de los estudiantes, es el enojo generalizado ante la respuesta gubernamental a la crisis: los bancos recibieron un rescate de 36 mil millones de dólares mientras que a los trabajadores les recortaron sus pensiones y los granjeros recibieron prácticamente nada. A pesar del inconveniente de tener a los tractores cerrando las carreteras, 78 por ciento de los griegos dice que las demandas de los granjeros son razonables. De modo similar, en Francia, la reciente huelga general –provocada, en parte, por los planes del presidente Sarkozy de reducir drásticamente el número de maestros– obtuvo el apoyo de 70 por ciento de la población.

Quizá el hilo más fuerte y resistente que conecta este contragolpe global es el rechazo de la lógica de las “políticas extraordinarias” –la frase fue acuñada por el político polaco Leszek Balcerowicz para describir cómo, en una crisis, los políticos pueden ignorar las reglas legislativas y aprobar a toda prisa “reformas” impopulares. Este truco ya no les funciona, como descubrió recientemente el gobierno de Corea del Sur. En diciembre, el partido gobernante intentó usar la crisis para aprobar a la fuerza un controvertido acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. Llevaron la política a puertas cerradas a nuevos extremos: los legisladores se encerraron en la Cámara para poder votar en privado, e hicieron una barricada en la puerta con escritorios, sillas y sillones.

Los políticos de la oposición no lo aceptaron: con mazos y una sierra eléctrica, irrumpieron y tomaron durante 12 días el Parlamento. La votación se retrasó, lo cual permitió que hubiera más debate. Fue una victoria de un nuevo tipo de “política extraordinaria”.

En Canadá, la política no se presta para ser vista en YouTube, pero aun así ha estado asombrosamente llena de incidentes. En octubre, el Partido Conservador ganó las elecciones nacionales con una plataforma que no era ambiciosa. Seis semanas más tarde, nuestro primer ministro Tory encontró su ideólogo interno y presentó una iniciativa presupuestal que le quitaba a los trabajadores del sector público el derecho a huelga, cancelaba los fondos públicos destinados a los partidos y no contenía estímulos económicos. La respuesta de los partidos de la oposición fue formar una coalición histórica, que sólo se logró impedir que tomara el poder mediante una abrupta suspensión del Parlamento. Los Tories acaban de regresar con un presupuesto revisado: las políticas favoritas de la derecha desaparecieron y está lleno de estímulos económicos.

El patrón es evidente: los gobiernos que ante una crisis creada por la ideología del libre mercado respondan con una aceleración de esa misma agenda desacreditada, no sobrevivirán para contarlo. Como los estudiantes italianos, gritan en las calles: “¡No pagaremos su crisis!”

Naomi Klein
Ana Lilia Pérez, de la revista CONTRALÍNEA, En el hemiciclo el 15 Febrero 2009

viernes, febrero 20, 2009

De CETLAC


Va un primer acercamiento a la Iniciativa Lozano sobre la Reforma Laboral:

Iniciativa Lozano

La Iniciativa Lozano, hoy en manos del Senado de la república:

  • · Artículos 15, A, B, C, y D establece nueva tipología de subcontratación suprime los principios de estabilidad en el empleo
  • · Artículo 25 fracción II establece la nueva tipología de contratos temporales que también suprime los derechos de estabilidad en el empleo.
  • · Artículo 48: Abaratar los despidos con una medida que impone un límite de seis meses de salarios caídos en los juicios laborales, el resto del tiempo será a costa del trabajador. Propone abonar un 2% de interés mientras dure el juicio.
  • · Artículo 83: Contratación y pago por horas, lo cual destruye de un plumazo el conjunto de garantías vigentes en materia de estabilidad, jornada, salario y prestaciones complementarias.
  • · Articulo 365 bis: Abandona el camino de la transparencia sindical, omite la necesidad de informar sobre el registro de contratos colectivos de trabajo y sindicatos estableciendo la figura de “índices actualizados”;
  • · Artículo 371 fracción IX: La las elecciones sindicales se mantienen por votación publica.
  • · Artículo 388: Impide la firma de contratos colectivo de trabajo a sindicatos gremiales cuando exista en la empresa un contrato que incluya a la totalidad de gremios y oficios;
  • · Artículo 899-A fracción III: Impide el ejercicio de la libertad sindical, contratación colectiva auténtica y derecho de huelga, contraviniendo el texto constitucional, los convenios y compromisos internacionales en la materia, así como el propio discurso oficial.
  • · Artículo 920 fracción IV inciso c, se consolida el control empresarial al obligar a los sindicatos a informar previamente los nombres de los trabajadores inconformes cuando se pretenda emplazar a huelga en busca de la firma de un contrato colectivo de trabajo o cambiar de sindicato. Con esto se fortalece así el sistema de contratos de protección patronal y la prerrogativa actual empresarial de escoger al sindicato de su preferencia, manteniéndolo aun contra la voluntad de los trabajadores. Todas laslibertades al patrón, todas las restricciones a los trabajadores y los sindicatos, estableciendo nuevas restricciones al derecho de huelga.
  • · Artículo 937 Establece la obligación de someter las huelgas al arbitraje de la JCA, es decir al poder ejecutivo.

    Iniciativa Lozano...

    http://www.stps.gob.mx/ANEXOS/Comparativo_264.pdf

SOS de Radio Amlo


viernes 20 de febrero de 2009

En estos momentos


Solicitamos su ayuda de manera urgente

La página de www.radioamlo.org, se encuentra suspendida (las razones, ni idea). Estamos trabajando en eso, pero mientras pueden escucharnos por los diversos blogs en resistencia y a través del URL de la radio http://stream.radioamlo.info:8010 y en la siguiente página http://radioamlo.info

Por favor apoyenos a romper el cerco y difundan la página


Publicado por Druida


Si supiera que el mundo se acaba mañana, hoy todavía plantaría un árbol (Martin Luther King)

jueves, febrero 19, 2009





El modelo y la crisis
El gobierno está siendo el peor de los ciegos al no querer ver el desempleo, la deuda, las movilizaciones


El presidente de Estados Unidos, el mero mero del Banco Mundial, el rector de nuestra UNAM, nuestro gran escritor, el principal empresario mexicano y el más significativo líder social de nuestro país coinciden: hay que revisar el modelo económico. Y los señores Obama, Zoellick, Narro, Fuentes, Slim y López Obrador lo plantean como una tarea urgente e impostergable.
Por el contrario, el gobierno calderonista se opone autista y sistemáticamente a la necesidad de un replanteamiento de fondo. En su lugar, ha optado por puros ungüentos de superficie. Por ahí andan sueltas las 25 medidas unilaterales de principio de año que se anunciaron como un Acuerdo Nacional, que en realidad nunca lo fue porque no le preguntaron nada a nadie. Luego por ahí y por allá algunas otras aspirinitas para una gripe que ya se reconoce oficialmente como neumonía y que en la realidad ya requeriría de terapia intensiva ante la gravedad de los síntomas en todo el cuerpo social del país.
El gobierno está siendo el peor de los ciegos al no querer ver: el aumento incesante y doloroso del desempleo, aun con sus propias cifras; la explosividad de la cartera vencida; las movilizaciones de transportistas en todo el país; las protestas callejeras por la presencia del Ejército; la debacle del peso; el abandono del campo y el deterioro sistemático en los niveles de ingreso y poder adquisitivo.
Eso sin contar con la despiadada espiral de violencia e inseguridad que se manifiesta en las calles de numerosas ciudades, que son ya verdaderos campos de batalla entre el Ejército y un crimen organizado que cuenta con 4 millones de jóvenes desempleados como un potencial inacabable para su reclutamiento. No se necesita ser muy listo para suponer que hay dos razones de la enfermiza ceguera gubernamental: la cercanía de las elecciones de julio y la negativa a reconocer la magnitud de la crisis como justificación para no discutir el modelo económico. Seguramente operan también las presiones de quienes quieren seguir manteniendo sus privilegios aun a riesgo de reventar una liga de contingencia social que ya no puede seguir estirándose más.
Así que en lugar de entrarle a la búsqueda de soluciones verdaderamente estructurales, el gobierno ha optado por dos vías igual de peligrosas: una, la de la línea dura de mantenerse inflexible, por ejemplo, en lo del precio del diesel mientras se beneficia a unos cuantos con la colocación de dólares que sirven para pagar deudas internacionales privadas y para las arcas de las matrices extranjeras de los bancos que operan en México; la otra es un discurso ya muy añejo “en beneficio del país”, “por la unidad de los mexicanos”, “hacia un futuro mejor”, que no tiene efecto alguno en la búsqueda de soluciones.
En cambio, la intolerancia absoluta a toda crítica que atente contra la verdad oficial. Lo que desprende un cada más intenso tufo autoritario, que sería lo único que nos faltaba para acabar de ensombrecer lo que ya es, de por sí, un oscuro panorama.
Sin embargo, el mayor de los riesgos es desperdiciar una oportunidad histórica para replantearnos el país que podemos y debemos ser. Para abatir la pobreza como el más pesado lastre del pasado, la más infame realidad del presente y el más grave impedimento para el futuro.
Es urgente, pues, una gran convocatoria, de verdad, a la que concurran los más importantes y representativos dirigentes empresariales, sociales, partidistas y del gobierno para reconstruir el México que todavía es posible.
Mañana ya será muy tarde.
Por: Ricardo Rocha


• Pasta de Conchos
• Señales de explosivo catastrofismo

Para las viudas de Pasta de Conchos


No hay mañana, mi estimado, que deje de volverse en ayer. En la feria de la descomedida incontinencia verbal por parte de los sátrapas vividores que se ostentan como funcionarios de este (des)gobierno, una cosa queda muy clara y es irrebatible. Lorenzo Servitje, el catastrofista que por mucho con su tubazo se llevó de calle a lo dicho por Carlos Slim aunque, of course, hubo niveles y el señor Bimbo no mereció la fiereza del escarnio de la degradada jauría federal, tuvo toda la razón cuando se le fue a la yugular al pobre presidente que hay que ayudarsu mandato ya terminó de hecho, y no de derecho. porque

El catastrofista respetable se pregunta sonriente de dónde vendrá la capacidad de estos pend…encieros en el poder (del no poder) para escupir tantas pendejadas juntas y en tiempo récord. Por un lado, my friend, en Turismo se le endosa a los medios la imagen del México violento, y luego entonces desde Economía, para documentar la descoordinación en la comunicación de mensajes (o sea, Cortázar vale madre) y la incuestionable falta de neuronas, talento y juicio del Gymboree presidencial, sale Gerardito Ruiz Mateos en un desayuno desde París, Francia (¡¿habrá ingerido sus Mimosas?!), a ofrecer su histriónica capacidad catastrofista, perdón, visionaria, sobre el próximo narcoinquilino de Los Pinos y una serie de disparates que dibujan el cuadro lamentable de tapados… pero del cerebro que rodean a Felipe Calderón y que están haciendo un espléndido trabajo para activar los motores del colapso rápido de un (des)gobierno que no da una.

Un (des)gobierno donde Calderón es el único responsable de permitirles sus escándalos, desplantes y cinismo que derivan de una impunidad que en sí es una catástrofe.

El extinto titular de Bucareli, Juan Camilo Mouriño, y su ética para firmar contratos. El secretario del Trabajo (sucio), Javier Lozano Alarcón, y su escándalo del llegón sobre el coopelas o cuello. Genaro García Luna y su inner circle infiltrados hasta la médula. Eduardo Medina Mora con el cochinero de su Operación Limpieza. Luis Téllez y su prepotencia telefónica para madrear al sector y, de paso, el pesebre. En otro plano, la estulticia mental de Patricia Espinoza, que no ve violencia más que en tres estados. Agustín Carstens con su tan atinado catarrito, y Gerardo Ruiz Mateos con sus (osos etílicos) amagos privados y sus desvaríos públicos por mencionar algunos. (porque si no, se termina el espacio)

¿Qué tienen en común varios de estos disfuncionales profundos que son tolerados, avalados y protegidos por Felipe Calderón...?

La complicidad.

Esa que arrastran unos ¿con las ilegalidades del polémico 2006? Otros con ¿los secretos de la caída de aquél Lear Jet…? Unos más ¿con historia(s), porque hay más de una, de peligroso espionaje telefónico…? Quizá ¿unas maleta$$ cuyo destino ha comprometido la mal llamada guerra contra el narcotráfico...?

¿Qué será lo que activa la mecha corta presidencial vs Slim, pero permite el tubazo de Servitje...? ¿Por qué será el desafío abierto a su (des)gobierno por parte de los poderes fácticos y la rebelión de las élites...?

La complicidad.

Poderosa razón, que junto a la conducta típica de indecisión, inseguridad e incompetencia presidencial está llevando a México al irreversible caos. Y en ruta sin escalas a un Estado fallido.

Así que como no puede... renuncie.

Por la Mirilla

Uno.- Hoy se cumple el tercer aniversario del homicidio industrial del Grupo México de Germán Larrea en Pasta de Conchos, en Coahuila, donde aún yacen los cuerpos de los mineros que se niegan a ser rescatados por el mastín (sucio) de Lozano Alarcón y de este (des)gobierno que desde Bucareli confirma el indudable conflicto de interés y… la complicidad. Hoy habrá ceremonia, simpático panel de conferencistas e importante mensaje de Napoleón Gómez Urrutia

Dos.- Felipe declara que México da certidumbre a inversionistas. Sí, mi estimado, efectivamente… certidumbre de que tiene todo suelto. Sin control y que México está en peligrosos problemas.

Y tres.- ¡¡¿Ya acusaron recibo de los robos en Durango, que suman la friolera de más de 121 kilos de explosivos y más de 230 detonadores…??!!

No es por ser catastrofista pero lo peor está por venir y algo grande está por suceder…


Para que la cuña apriete

Lorenzo Meyer

19 Feb. 09, El Norte


Cuando el régimen político mexicano cambió en el 2000, una buena parte de los ciudadanos y de observadores extranjeros consideró que se abría una singular oportunidad para poner al día al país en todas aquellas cuestiones relacionadas con el ejercicio del poder público.

Suponían que el fin del régimen de partido de Estado y de la Presidencia imperial más el inicio del pluralismo democrático traerían aparejadas una administración y una impartición de justicia menos corrupta y más eficiente, el fin de la legendaria impunidad y un ejercicio responsable de la autoridad. Ese mejor gobierno tendría un efecto positivo en la seguridad pública y mejoraría el clima económico, etcétera.

A nueve años del "gran cambio", muy poco si es que algo de lo esperado se ha cumplido. El "no nos falles" que los ciudadanos corearon frente a Vicente Fox la noche de su victoria en el Monumento a la Independencia se convirtió en una falla monumental. Hoy, cuando la economía decrece y el desempleo crece, la impunidad de corruptos e ineficaces se afianza y los asesinatos atribuibles al crimen organizado suman más de 900 en menos de dos meses, el IFE ya no garantiza elecciones creíbles y el viejo PRI prepara su retorno al centro del poder, la gran pregunta es ¿qué fue lo que llevó tan rápido a un fracaso tan estrepitoso?



Miedo a gobernar

La interrogante en torno al fracaso del nuevo régimen mexicano casi al momento mismo del arranque puede tener un abanico de respuestas. Desde la izquierda, por ejemplo, el corazón del problema está en el modelo económico neoliberal combinado con la resistencia de sus beneficiarios -la derecha y sus apoyos en el PRI y el PAN- a llevar a cabo un proceso electoral genuino por temor a que desemboque en un gobierno que incline la balanza en favor de las mayorías y abra los clósets donde están los esqueletos del Fobaproa, de las privatizaciones o de la Guerra Sucia.

Otra posible respuesta es la que da Carlos Arriola en "El miedo a gobernar. La verdadera historia del PAN" (México, Océano, 2008). En este libro, la clave del fracaso de la transición está en la naturaleza contradictoria del partido hoy en el poder.

Como bien lo señala el refrán: "para que la cuña apriete ha de ser del mismo palo". Pocos son más duros con un partido o ideología que sus antiguos militantes que, además, tienen una ventaja al elaborar su crítica: conocen bien los entresijos de la criatura a la que hacen la disección.

Arriola conoce al PAN desde dentro porque en su juventud fue militante de ese partido, pero con el correr del tiempo se alejó de él. También conoce a uno de los aliados del PAN, a los empresarios, pues publicó: "Los empresarios y el Estado, 1970-1982" (México, Porrúa, 1988).

La tesis central de "El miedo a gobernar" es clara: si los gobiernos del PAN con los que México inauguró su siglo 21 político no han tenido éxito, la razón básica se encuentra en los orígenes mismos de ese partido que al momento de nacer no se decidió a aceptar lo obvio: que la naturaleza de la tarea política a la que se iban a lanzar es justamente esa que Maquiavelo o Max Weber demostraron que es incompatible con la moral en la tradición cristiano-occidental.

Para Arriola, Weber está en lo justo al advertir: "Quien busque la salvación de su alma y la redención de las ajenas, no debe seguir los caminos de la política, cuyas metas son distintas y sus éxitos sólo pueden ser alcanzados por medio de la fuerza". Los panistas buscaron combinar la salvación de su alma con la salvación política del país, pero se negaron a emplear los medios moralmente reprobables que requería esto último.

Origen es destino, dice Arriola. Sin embargo, el fundador del PAN que retrata nuestro autor no pareciera ser alguien particularmente ajeno al ejercicio del poder en el sentido propuesto por Weber. Justo al inicio del libro hay una cita del joven Manuel Gómez Morín donde en 1919 admite que, por un lado, le tienta el "lanzarme como profeta del nuevo mundo, alumbrado por el sol de la Unión Soviética", pero, por el otro, no descartaba la posibilidad de "dedicarme a ser rico, navegando en los negocios con bandera de pen..., la única que salva en este oficio".

Obviamente, pronto desechó la posibilidad de acompañar a su contemporáneo Vicente Lombardo Toledano en su deslumbramiento por el sol soviético. Su biografía muestra que más bien se decidió por la otra opción: combinar los negocios -el servicio a los grandes empresarios- con la política. Sin embargo, en este campo fue realista: aunque con reticencia, acompañó como tecnócrata al régimen revolucionario en su primer tramo del camino y en una coyuntura clave -1929- optó por no jugársela con José Vasconcelos.

Al final del cardenismo, Gómez Morín fundó el PAN, que pese a su nombre más pareció un grupo de presión de la derecha ilustrada que un partido propiamente dicho, pues la esencia del partido es empeñarse en alcanzar el poder en tanto que el segundo sólo pretende influir en las decisiones del poder.

Menos ambigua aparece la otra figura fundadora del panismo: la de Efraín González Luna, militante católico de Jalisco cuya visión del mundo le llevó a ver la esencia de su labor y de su partido en el esfuerzo por recristianizar a México, desechando la vulgar búsqueda del poder o de negociar ventajas concretas con quienes efectivamente lo ejercían.

La consecuencia final, según Arriola, fue que el PAN resultó bastante irrelevante en el proceso político real del México posrevolucionario. Para el grueso de los mexicanos, que obviamente no pertenecían a las clases medias ilustradas de los Gómez Morín, González Luna et. al., poco o nada significaron las intensas discusiones de panistas ilustres con sus afines -como las que tuvieron lugar en el Primer Congreso Nacional de Cultura Católica de 1953-, tampoco sus campañas electorales tuvieron mucho que ver con el México real de la época.

Claro que lo que el autor de "El miedo a gobernar" dice del PAN a mediados del siglo pasado también se puede decir de la izquierda, especialmente de la lombardista y de su Partido Popular. PAN y PP sirvieron para dar apariencia de pluralidad a un régimen autoritario y cada vez más alejado de sus orígenes revolucionarios.

Arriola encuentra en la negativa del PAN a practicar la política de fondo -la de Maquiavelo o Weber- la razón de su irrelevancia. Habría que añadir a la timidez de los políticos de tiempo parcial del PAN, el elemento de autoritarismo, de represión, del régimen del PRI -ese partido para cuyos líderes la moral, en palabras de Gonzalo N. Santos "es un árbol que da moras y sirve para..."- y que no pararon mientes en diseñar magnos fraudes electorales y en asesinar a vasconcelistas en Topilejo o a sinarquistas y otros disidentes en León. Los panistas estaban, quizá, para la "brega de eternidades", pero no para el martirio.



El PAN en el poder

Finalmente, ¿cómo explicar que un partido sin vocación de poder haya derrotado en el 2000 a un partido de políticos seguidores de Maquiavelo, con experiencia de casi un siglo en el poder -desde Carranza- como eran los del PRI?

Arriola explora dos vías. De un lado, el ascenso a la Presidencia en 1994 de Ernesto Zedillo, un tecnócrata que en los hechos no era priista. Del otro, la toma del PAN por un no panista: Vicente Fox. El primero no consideró perder nada si perdía el PRI, el segundo, con sed de triunfo y apoyado por los empresarios, vio en el PAN un mero instrumento para llegar al poder. Zedillo y Fox resultan complementarios. El uno no se explica sin el otro; fueron dos capitanes dispuestos a abandonar sus respectivas naves partidistas, salvarse con ello y plantar a los demás.

¿Por qué los duchos políticos del PRI no reaccionaron a la traición de Zedillo? Arriola no ahonda en ese misterio porque lo que le importa dilucidar es por qué el PAN se dejó utilizar por Fox. La respuesta sucinta: porque el miedo de los panistas a cargar con la responsabilidad del poder les llevó a permitir que otro hiciera por ellos el trabajo sucio, como lograr vía "Amigos de Fox" los recursos económicos ilegales, pero necesarios para enfrentar con éxito los recursos, también ilegales ("Pemexgate"), del PRI partido de Estado. El resultado fue un gobierno de irresponsables y fracasó.

El enfoque y trabajo de Arriola contribuye con una pieza importante a la explicación del desastre en que ha desembocado el gran proyecto democrático del 2000. Por otro lado, al examinar al PAN vuelve a plantear un tema de fondo, inquietante y sin respuesta clara: ¿realmente para hacer buena política se tiene que suponer que la moral es sólo un árbol que da moras y nada más?