Se defraudó la esperanza

Entrevista / Porfirio Muñoz Ledo /(07-Jul-2008).-

Por Roberto Zamarripa.
.

Protagonista de hechos políticos clave en la vida del México contemporáneo, Porfirio Muñoz Ledo reflexiona sobre el significado de los comicios presidenciales del 6 de julio de 1988. Presidente del PRI y del PRD en tiempos y circunstancias diferentes, Muñoz Ledo dilucida la experiencia del Frente Democrático Nacional que impulsó la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas hace dos décadas.

MÉXICO.- Porfirio Muñoz Ledo entrecierra los ojos como invariablemente lo hace cuando quiere subrayar sus dichos: "en 1988 los dirigentes de este lado no se la jugaron".
.

El campesinado, asegura, estaba dispuesto a "jugársela". Del lado del Frente Democrático Nacional (FDN), al no entenderse ese fenómeno, "se defraudó la esperanza".
.

Pocos como él para explicar los laberintos de la transición mexicana. De la Corriente Democrática en 1986 pasó al Frente Democrático Nacional en 1988. De funcionario del sistema pasó a ser su abierto opositor. Después a fundar el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y luego de ser su dirigente nacional pasó a ser candidato de una entelequia llamada PARM como aspirante presidencial.
.

Veinte años después, Muñoz Ledo sintetizó en un mitin del lopezobradorismo del pasado 29 de junio y lo repite ahora: "en 1988 el gobierno perdió el Zócalo, por eso no pueden despachar en Palacio Nacional. Es un cambio simbólico importantísimo. El Gobierno ya no puede hacer un mitin en el Zócalo ni chiquito. No puede".

¿Cuál es el significado del 6 de julio de 1988?

El movimiento que iniciamos en 1986, que culminó en 88 (que luego tuvo un gravísimo retroceso, reapareció de otro modo 18 años después), es el comienzo de la transición política mexicana. Transición catastrófica, como le llamo en mi próximo libro.
.

Muñoz Ledo enumera los factores que llevaron al debilitamiento del priismo y al repunte opositor "Los tecnócratas formados en el Banco de México y Hacienda se quedan con las relaciones de poder. Hay una ruptura. Hay un desprecio a las formas políticas de antaño. Hay un tremendo desprecio al PRI, se le ve casi como si fuera una sirvienta".
.

Abunda: "¿Qué pasó en la sociedad? Repercutió el cambio de política económica. De 82 a 88 no salimos de la crisis: inflación galopante, el crecimiento se vino a cero por ciento. Eso golpeó a la población. Desesperación de la gente del campo, que se radicalizó.
.

"Dos, la crisis estudiantil que se nos ha olvidado, problemas severos en la Universidad. Crecimiento sin precedente de las Organizaciones No Gubernamentales: feministas, derechos humanos, ecologistas, etc.
.

"Pero el factor determinante fue el terremoto del 85. Porque el gobierno, por buenas y malas razones, por temor al Ejercito en parte que era el plan A, se paralizó frente a la catástrofe y la sociedad tomó el poder en la Ciudad de México, una ciudad que había sido castrada particularmente desde la época de Alvaro Obregón.
.

"La sociedad tomó el poder. Es un cambio cualitativo en la Ciudad de México, que luego convertimos en la relativa democracia que tenemos aquí".

¿Qué fue el 6 de julio?

La elección del 88 fue la gran sorpresa. La gran sorpresa fue para el sistema, porque nunca pensaron que al expulsarnos en la 13 Asamblea (del PRI), nosotros íbamos seguir. No supusieron que los pequeños partidos se iban a sumar. Y luego no supusieron que el movimiento iba a crecer de la manera como creció. Fueron de sorpresa en sorpresa.
.

Por eso sostengo que no metieron la mano en la elección. Que es la diferencia de Vicente Fox. Vicente metió toda la mano en la elección. Vicente es un gran traidor a la democracia. Miguel (De la Madrid) no, porque él no venía de una expresión democrática. Él era un funcionario público, Vicente fue el primer Presidente de la alternancia.
.

"Entonces (en 88) dejaron que las cosas ocurrieran, porque todavía quince días antes tenían la absoluta seguridad que las cosas iban a funcionar. Hay un pasaje en las memorias de Miguel de la Madrid donde dice que 'estábamos seguros de que no se iban a ir más de 300 personas', en su mayoría michoacanos. Pero eso no sucedió".
.

Para Porfirio, la campaña de Cuauhtémoc Cárdenas tiene un vuelco luego del asesinato - días antes de la elección- de Javier Ovando, hombre clave en la estructura electoral del Frente Democrático Nacional, y de su secretario, Román Gil.
.

"Cuando la muerte de Ovando y Gil hubo un vuelco de la opinión pública, porque la gran crítica que nos enderezaba el panismo, a pesar de que establecimos buenas relaciones como oposiciones, era que nosotros éramos una rama del PRI que se estaba usando contra ellos.
.

"Eso permeaba en muchas capas. Pero no abajo.
.

"¿Abajo sabes qué nos gritaban? Lo recuerdo vívidamente: '¡Son ustedes el PRI bueno!'. Je, je , je. ¡Era muy bonito!"

¿Y la caída del sistema?

Lo escribió De la Madrid. Sucede que el candidato Carlos Salinas tenía desconfianza del Secretario de Gobernación, que había sido su adversario interno, Manuel Bartlett, y al que no habían sacado, que es lo que se hacia en los viejos tiempos. Si estorbaba alguien en la elección, lo ponían en otro lado.
.

El día de la votación empieza a llegar el flujo a favor nuestro. Se alarman en el cuartel general del candidato y en el PRI mismo. Entonces (Salinas) le ordena por teléfono, ahí está en el libro de Miguel de la Madrid, al Secretario de Gobernación que suspenda para no confundir a la opinión pública, porque estaban seguros de que al final del día las cosas se compondrían. Pero mientras iba a haber una enorme confusión que podía convertirse en desorden y toda la justificación que tenían.

¿Hay similitudes entre el 88 y el 2 de julio del 2006?

Sólo en que hubo un proceso de defraudación. Pero no. Ellos no metieron la mano antes de la elección, no hubo algo equivalente al desafuero, nos dejaron correr, ahí, como loquitos. No hubo persecución o represión abierta en esos días. Vino después. No hubo intervención el día de la elección más que cuando se dieron cuenta del desastre cuando fue el grito de alarma. Ahí está la hora exacta. Dijeron: 'paren el sistema', fue la caída del sistema. Dijeron: 'perdimos'. Todo fue después.
.

(En 2005) Fox me había hablado. Traía ira contra López Obrador, estaba descompuesto. Hablamos por última vez. Estaba fuera de sí, no grosero, sin corbata. Yo también me la quité. (Fox) estaba fuera de sí. Le dije: '¿Qué vas a hacer?'.
.

Había gastado millones en programas de televisión del Gobierno federal, no para apoyar a un candidato sino para denostar a otro. A todos los niveles del aparato político, Ejecutivo, Legislativo, Judicial. ¡El me lo dijo! Movió todo el aparato del poder.
.

Por razones, si quieres biográficas y por conocimiento de las cuestiones dentro del aparato, le doy mucha más importancia a lo que pasó en 2006, porque esas elecciones eran nulas antes de realizarse. Esas elecciones debieron haberse anulado.

¿Sirvió la conversación entre Cárdenas y Salinas en 88?

No. Ese es el motivo central de una diferencia que tengo con el ingeniero Cárdenas, que se ha tomado por muchos como una diferencia personal que no lo es.
.

Fue una conversación innecesaria. Uno, la mantuvo en secreto, con el pretexto de que así lo había prometido. Salinas insistió mucho en verme y acordaron que yo lo viera. El tenía un solo propósito: decirme que había visto a Cuauhtémoc Cárdenas. Yo no solamente se lo refuté. Sino que te prometo que no se lo creía.
.

No tiene ningún sentido que hables con el que quiere tu lugar. El va a hacer todo para sentarse. El que tiene la responsabilidad es el que está en Palacio Nacional o en Los Pinos. Fue un error de concepción

¿Qué es del salinismo a veinte años?

Sigue siendo una influencia grande, es un estilo de hacer las cosas. Diría que es la consagración de la impunidad y el cinismo. Cinismo impune.

¿Qué es del cardenismo?

Se le dio en llamar cardenismo a nuestro movimiento por la importancia y porque Cuauhtémoc, debo decirlo, fue un gran candidato en 88. Eso es innegable.
.

El movimiento progresista que inició la Corriente Democrática por una decisión histórica, se decidió enclaustrar en un solo partido que es el origen de los problemas que vivimos ahora.
.

Otro sería mantener la espontaneidad del movimiento y apoyarnos en los partidos para lo que los partidos son.
.

Son instrumentos previstos por la ley electoral para participar en elecciones. Así había que haber actuado.
.
El hecho es que quienes disputaban el poder en 88, priismo y perredismo, no gobiernan el País y lo hace quien era tercer lugar, el PAN. ¿Por qué?
.
Porque cambió la naturaleza del poder. Las instituciones de ahora no son las de antes. Váyanse al diablo, ése es otro problema. Hay un deterioro institucional brutal.
.

La dominación de los poderes fácticos es mucho mayor. Este es un Estado brutalmente dependiente, lo digo como politólogo no como militante.
.

Antes, Televisa era un soldado del Gobierno, eso decía (Emilio) Azcárraga. Yo decía que la televisión empezó como oficina de Los Pinos en la época de Miguel Alemán hasta que Los Pinos acabó como una oficina de Televisa en la época de Fox.
.
¿Cómo puedes comparar la posición del Estado entonces con la de hoy? Es otro Estado. Ese Estado se lo debemos a una crisis que no pudo manejar Miguel de la Madrid.
.
En el fondo es el Estado de Carlos Salinas. Un Estado mínimo que permite los negocios máximos a los políticos.
.
¿Eso en qué responde al avance del PAN?

Ernesto Zedillo me dijo: Salinas los quería destruir. El hizo todo lo posible y él quiso lograr un punto fundamental desde el comienzo, que fue la alianza con el PAN.
Entramos en una recomposición de equilibrio que se manifestó en 1997, cuando tuvimos más diputados que el PAN. Hubo pésimas decisiones, porque después de que teníamos una mayoría de oposición en la Cámara, que teníamos más votos que el PAN, era el momento de hacer una salida a la chilena y así se pactó.
.

Se pactó que todos apoyáramos (en 2000) al que fuera adelante. La otra decisión era alentar que siguiera el PRI. Ya la decisión estaba tomada. Hubiera habido un gran Gobierno de coalición nacional. Esa fue la razón por la que se fue a la derecha.

¿Qué fue lo mejor del 88?

La esperanza de la gente, maravilloso.

¿Qué fue lo peor?

La defraudación de esa esperanza. No se dieron cuenta algunos dirigentes de este lado, que la gente, sobre todo en el campo, había roto no políticamente. Más que eso: económicamente, an-tro-po-ló-gi-ca-men-te.
.

Habían decidido jugársela. Eran campesinos que habían estado bajo la égida del Gobierno, del ejido, del banco rural , del cacique.
.

Cuando salieron se la estaban jugando y los dirigentes de este lado no se la jugaron. Eso fue lo peor del 88.

Así lo dijo

"La mano la comenzaron a meter después de la elección desde que pararon el sistema. Falsificación de urnas y falsificación de actas".

"Se le dio en llamar cardenismo a nuestro movimiento por la importancia y porque Cuauhtémoc, debo decirlo, fue un gran candidato en 88. Eso es innegable".